Hanademi

Where AI crosses the lawDónde la IA cruza la ley

21 slides · 27 min · 2026-07-22 language
ENES
theme
LightDark
view
DeckTableTalk
brand
HanademiPlatzi
Where AI crosses the lawMade for Freddy Vega, by Hanademi
  1. AI increases the scale, but the underlying harm defines the crime.
  2. Chile's new data law was published on December 13, 2024 and takes full effect on December 1, 2026, replacing the transition regime with stricter consent and enforcement.
  3. Four technical terms carry much of the legal argument.
Dónde la IA cruza la leyMade for Freddy Vega, by Hanademi
  1. La IA aumenta la escala, pero el daño subyacente define el delito.
  2. La nueva ley chilena de datos se publicó el 13 de diciembre de 2024 y entra plenamente en vigor el 1 de diciembre de 2026, reemplazando el régimen de transición con consentimiento y control más estrictos.
  3. Cuatro términos técnicos sostienen buena parte del argumento jurídico.
An intimate AI forgery can mean 3 years inprisonMaximum federal imprisonment under the 2025 TAKE IT DOWN Act for specified nonconsensual intimatedigital forgeries.Made for Freddy Vega, by HanademiSources: TAKE IT DOWN Act, Pub. L. No. 119-12 (2025); U.S. Attorney's Office, Southern District of New York. (2026, February 26). Creator ofOnlyFake charged and pleads guilty.Sources use different measurement bases; read the comparison directionally, not as one exact scale.UnityearsAdult depicted2Minor depicted31.5x
Altering an image is not automatically a federal crime. The TAKE IT DOWN Act targets specified intimate forgeries involving consent, intent, threats, and harm, with a 3-year maximum when a minor is depicted. In a separate fraud case, OnlyFake produced more than 10,000 fake digital identity documents before its operator pleaded guilty.
Una falsificación íntima con IA puedeimplicar 3 años de prisiónPena federal máxima según la ley TAKE IT DOWN de 2025 para falsificaciones digitales íntimas noconsentidas específicas.Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: TAKE IT DOWN Act, Pub. L. No. 119-12 (2025); U.S. Attorney's Office, Southern District of New York. (2026, February 26). Creator ofOnlyFake charged and pleads guilty.Las fuentes usan bases de medición distintas; lea la comparación como tendencia, no como una escala exacta.UnidadañosPersona adulta2Persona menor31,5x
Alterar una imagen no constituye automáticamente un delito federal. La ley TAKE IT DOWN se dirige a falsificaciones íntimas específicas con condiciones sobre consentimiento, intención, amenazas y daño, con una pena máxima de 3 años cuando aparece un menor. En otro caso de fraude, OnlyFake produjo más de 10.000 documentos digitales de identidad falsos antes de que su operador se declarara culpable.
The legal terms behind the argumentMade for Freddy Vega, by HanademiGDPRThe European Union's main personal-data protection regulation.Lawful basisThe legal reason that permits personal-data processing.DMCAA U.S. copyright law covering digital platforms and takedowns.ARCO rightsRights to access, correct, cancel, or oppose data use.
Each term answers a practical question. GDPR governs personal-data processing, while a lawful basis explains why that processing is permitted. DMCA and ARCO rights address different parts of digital responsibility.
Los términos jurídicos del argumentoMade for Freddy Vega, by HanademiRGPDLa principal norma de protección de datos personales de la Unión Europea.Base jurídicaLa razón legal que permite tratar datos personales.DMCAUna ley estadounidense de derecho de autor sobre plataformas digitales y retiradas.Derechos ARCODerechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición al uso de datos.
Cada término responde una pregunta práctica. El RGPD regula el tratamiento de datos y una base jurídica explica por qué se permite. La DMCA y los derechos ARCO cubren otras responsabilidades digitales.
One tracker counted 47 states with lawstargeting AI-generated media.The tracker combines laws with different subjects, definitions, exceptions, andthresholds.Sources: Programs.com. (2026, June). Deepfake legislation tracker.
Regulation has spread quickly, but it has not produced one national rule. A June 2026 tracker counted 47 states with legislation directly targeting AI-generated media. A narrower definition produced 46, so the exact count remains disputed.
Un rastreador contó 47 estados con leyesdirigidas a medios generados por IA.El rastreador combina leyes con materias, definiciones, excepciones y umbralesdistintos.Fuentes: Programs.com. (2026, June). Deepfake legislation tracker.
La regulación se ha extendido con rapidez, pero no ha producido una sola regla nacional. Un rastreador de junio de 2026 contó 47 estados con legislación dirigida a medios generados por IA. Una definición más estrecha produjo 46, por lo que la cifra exacta sigue discutida.
Permission is layered: federal participantconsent does not replace Oregon notice or aGDPR processing basis.Federal law permits participant interception under 18 U.S.C. § 2511(2)(d), unless thepurpose is unlawful. In 2025, the Ninth Circuit upheld Oregon's notice rule, subject tostatutory exceptions. GDPR Article 6 offers six possible lawful bases, but the applicablebasis must be identified before processing.Sources: Office of the Law Revision Counsel. (2026). 18 U.S.C. § 2511.; Project Veritas v. Schmidt, No. 22-35271 (9th Cir. Jan. 7, 2025).; EuropeanParliament and Council. (2016). Regulation (EU) 2016/679, Article 6.; European Data Protection Board. (2026). Process personal data lawfully.Each row preserves a separate legal layer and its cited evidence.
Federal law permits a participant to intercept a communication under 18 U.S.C. § 2511(2)(d), unless the purpose is criminal, tortious, or otherwise unlawful. In 2025, the Ninth Circuit upheld Oregon's notice rule, subject to statutory exceptions. In Europe, a recorder must also identify which of the 6 GDPR lawful bases permits processing.
El permiso tiene capas: el consentimientofederal del participante no sustituye el avisode Oregón ni una base del RGPD.La ley federal permite la interceptación por un participante conforme a 18 U.S.C. §2511(2)(d), salvo que el fin sea ilegal. En 2025, el Noveno Circuito confirmó la regla deaviso de Oregón, con excepciones legales. El artículo 6 del RGPD ofrece seis basesjurídicas posibles, pero hay que identificar la aplicable antes del tratamiento.Fuentes: Office of the Law Revision Counsel. (2026). 18 U.S.C. § 2511.; Project Veritas v. Schmidt, No. 22-35271 (9th Cir. Jan. 7, 2025).; EuropeanParliament and Council. (2016). Regulation (EU) 2016/679, Article 6.; European Data Protection Board. (2026). Process personal data lawfully.Cada fila conserva una capa jurídica separada y su evidencia citada.
La ley federal permite que un participante intercepte una comunicación conforme a 18 U.S.C. § 2511(2)(d), salvo que persiga un fin delictivo, ilícito civil o ilegal. En 2025, el Noveno Circuito confirmó la regla de aviso de Oregón, sujeta a excepciones legales. En Europa, quien graba también debe identificar cuál de las 6 bases jurídicas del RGPD permite el tratamiento.
Rules meet real peopleA person handles a tablet beside a freestanding display.Sources: Call Recording Consent Laws 2026: State-by-State Guide. instanexus.io.
The consent question becomes practical when a person encounters the device.
Las reglas llegan a personas realesUna persona manipula una tableta junto a un expositor independiente.Fuentes: Call Recording Consent Laws 2026: State-by-State Guide. instanexus.io.
La cuestión del consentimiento se vuelve práctica cuando una persona interactúa con el dispositivo.
France fined Samaritaine €100,000 afterhidden cameras also captured sound.The case involved concealed cameras and workplace sound, not every meeting recorder.Sources: European Data Protection Board. (2025, September 18). Hidden cameras: CNIL fined Samaritaine EUR 100,000.
Audio capture is not a harmless extra feature. In 2025, France's CNIL fined Samaritaine €100,000 after concealed workplace cameras also recorded sound. The enforcement shows that lawfulness and data minimization can carry real consequences.
Francia multó a Samaritaine con100.000 euros porque cámaras ocultastambién captaban sonido.El caso involucró cámaras ocultas y sonido laboral, no todas las grabadoras dereuniones.Fuentes: European Data Protection Board. (2025, September 18). Hidden cameras: CNIL fined Samaritaine EUR 100,000.
La captura de audio no es una función adicional inofensiva. En 2025, la CNIL francesa multó a Samaritaine con 100.000 euros porque cámaras ocultas en el trabajo también grababan sonido. La sanción demuestra que la licitud y la minimización de datos pueden tener consecuencias reales.
Law 1581 generally requires prior,express, informed authorization for voiceand image data, while Article 26 adds atransfer gate with 6 exceptions.The first gate concerns processing under Law 1581. The second concerns transferunder Article 26, which generally prohibits transfers to countries lacking adequateprotection unless an exception or SIC authorization applies.Sources: Congreso de Colombia. (2012). Ley 1581 de 2012.; Superintendencia de Industria y Comercio. (n.d.). El silencio, las casillas premarcadas y la inacción no constituyen consentimiento.; Congreso de Colombia.(2012). Ley 1581 de 2012, artículo 26.; Superintendencia de Industria y Comercio. (2020). Procedimiento para tramitar la declaración de conformidad sobre transferencias internacionales.The table keeps the two legal gates distinct: Law 1581 covers processing authorization, while Article 26 covers international transfers and lists 6 exceptions.
Colombia generally requires prior, express, informed authorization to process technically captured voice and image data classified as sensitive under Law 1581. Article 26 adds a separate transfer question: transfers to countries lacking adequate protection are generally prohibited unless one of 6 listed exceptions or SIC authorization applies.
La Ley 1581 exige por regla general autorizaciónprevia, expresa e informada para voz e imagen,mientras el artículo 26 añade un control detransferencia con 6 excepciones.El primer control se refiere al tratamiento conforme a la Ley 1581. El segundo serefiere a la transferencia conforme al artículo 26, que generalmente prohíbe transferira países sin protección adecuada salvo una excepción o autorización de la SIC.Fuentes: Congreso de Colombia. (2012). Ley 1581 de 2012.; Superintendencia de Industria y Comercio. (n.d.). El silencio, las casillas premarcadas y la inacción no constituyen consentimiento.; Congreso de Colombia.(2012). Ley 1581 de 2012, artículo 26.; Superintendencia de Industria y Comercio. (2020). Procedimiento para tramitar la declaración de conformidad sobre transferencias internacionales.La tabla mantiene separados los dos controles legales: la Ley 1581 regula la autorización del tratamiento y el artículo 26 regula las transferenciasinternacionales y enumera 6 excepciones.
Colombia exige por regla general autorización previa, expresa e informada para tratar voz e imagen captadas técnicamente y clasificadas como datos sensibles conforme a la Ley 1581. El artículo 26 añade una pregunta separada sobre la transferencia: las transferencias a países sin protección adecuada están generalmente prohibidas salvo una de 6 excepciones enumeradas o autorización de la SIC.
Chile's new data law takes effect in 2026Milestones from Chile's privacy framework, with the new law effective December 1, 2026 and the SMEtransition ending December 1, 2027.Made for Freddy Vega, by HanademiSources: República de Chile. (2024, December 13). Ley 21.719.; Ministerio de Economía, Fomento y Turismo. (2025, December 19).Resolución RAEX202503748.Dates are shown as milestones rather than durations.Unitcalendar dateAug 28, 1999Aug 21, 2013Dec 1, 2027Aug 28, 1999Law 19.628Aug 9, 2007Private-place crimeAug 21, 2013Public-interest exceptionApr 12, 2018Privacy expectation testApr 19, 2022WhatsApp disclosure unlawfulNov 12, 2024Phone recording illicitDec 13, 2024Law 21.719 publishedDec 19, 2025Transfer clauses approvedDec 1, 2026New law effectiveDec 1, 2027SME grace ends
Chile's new data law was published on December 13, 2024 and takes full effect on December 1, 2026, replacing the transition regime with stricter consent and enforcement. The December 1, 2027 SME milestone marks the end of the grace period.
La nueva ley chilena de datos entra en vigoren 2026Hitos del marco de privacidad de Chile, con la nueva ley vigente el 1 de diciembre de 2026 y la transiciónpara pymes terminando el 1 de diciembre de 2027.Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: República de Chile. (2024, December 13). Ley 21.719.; Ministerio de Economía, Fomento y Turismo. (2025, December 19). ResoluciónRAEX202503748.Las fechas se muestran como hitos, no como duraciones.UnidadfechaAug 28, 1999Aug 21, 2013Dec 1, 2027Aug 28, 1999Ley 19.628Aug 9, 2007Delito en lugar privadoAug 21, 2013Excepción de interés públicoApr 12, 2018Prueba de expectativa deprivacidadApr 19, 2022Divulgación ilícita porWhatsAppNov 12, 2024Grabación telefónica ilícitaDec 13, 2024Publicación de la Ley 21.719Dec 19, 2025Cláusulas de transferenciaaprobadasDec 1, 2026Nueva ley vigenteDec 1, 2027Fin de gracia para pymes
La nueva ley chilena de datos se publicó el 13 de diciembre de 2024 y entra plenamente en vigor el 1 de diciembre de 2026, reemplazando el régimen de transición con consentimiento y control más estrictos. El hito del 1 de diciembre de 2027 marca el fin del período de gracia para pymes.
Mexico's private-sector privacy noticemust cover six elements, not just the factthat a meeting is recorded.The six elements cover the controller, processed data, purposes, use limits, ARCO rights,and notice changes. The notice is distinct from recording consent.Sources: Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. (2025). Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.Each equal tile represents 1 of the 6 required notice elements.
A recording warning alone does not complete Mexico's privacy notice. The private-sector notice must cover 6 minimum elements: the controller, processed data, purposes, limits, ARCO rights, and notice changes. Recording consent remains a separate question.
El aviso de privacidad del sector privado enMéxico debe cubrir seis elementos, no soloinformar que una reunión se graba.Los seis elementos cubren al responsable, los datos tratados, las finalidades, los límitesde uso, los derechos ARCO y los cambios del aviso. El aviso es distinto delconsentimiento para grabar.Fuentes: Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. (2025). Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.Cada mosaico igual representa 1 de los 6 elementos obligatorios del aviso.
Un aviso de grabación por sí solo no completa el aviso de privacidad en México. El aviso del sector privado debe cubrir 6 elementos mínimos: el responsable, los datos tratados, las finalidades, los límites, los derechos ARCO y los cambios. El consentimiento para grabar sigue siendo una cuestión separada.
Cameras make notice concreteA wall-mounted dome security camera faces an interior space.Sources: Cámaras de Seguridad y la Ley LFPDPPP: Guía para Negocios | MercadoSeguridad | MercadoSeguridad.mx. mercadoseguridad.mx.
A visible camera shows why a privacy notice must explain more than the device’s presence.
Las cámaras concretan el avisoUna cámara de seguridad tipo domo montada en la pared apunta hacia un espacio interior.Fuentes: Cámaras de Seguridad y la Ley LFPDPPP: Guía para Negocios | MercadoSeguridad | MercadoSeguridad.mx. mercadoseguridad.mx.
Una cámara visible muestra por qué un aviso de privacidad debe explicar más que la presencia del dispositivo.
Article 11.g treats undisclosed AI work asacademic fraud with maximumadministrative sanction.Article 11.g identifies the academic-misconduct rule, while criminal liability wouldrequire additional facts.Sources: Pompeu Fabra University. (n.d.). Use of artificial intelligence: Assessment and academic integrity.
A student can face serious discipline without committing a criminal offense. Under Article 11.g, Pompeu Fabra University treats passing off AI output as one's own as academic fraud and allows the maximum administrative disciplinary sanction. Criminal exposure would require added facts such as forged records, unlawful access, or obtaining money through deception.
El artículo 11.g trata el trabajo deIA oculto como fraude académicocon sanción máxima.El artículo 11.g identifica la norma de falta académica, mientras que la responsabilidadpenal requeriría hechos adicionales.Fuentes: Pompeu Fabra University. (n.d.). Use of artificial intelligence: Assessment and academic integrity.
Un estudiante puede afrontar una sanción grave sin cometer un delito. Según el artículo 11.g, la Universidad Pompeu Fabra trata presentar contenido de IA como propio como fraude académico y permite la máxima sanción administrativa disciplinaria. La exposición penal requeriría hechos adicionales, como documentos falsos, acceso ilícito u obtención engañosa de dinero.
AI use has human consequencesPeople sit at computers beneath a large Artificial Intelligence display.Sources: Massachusetts student's punishment for AI use can stand, US judge rules. reuters.com.
This human context sharpens the distinction between academic sanctions and criminal liability.
El uso de IA tiene consecuencias humanasVarias personas están sentadas ante computadoras bajo un gran letrero de inteligencia artificial.Fuentes: Massachusetts student's punishment for AI use can stand, US judge rules. reuters.com.
Este contexto humano aclara la distinción entre las sanciones académicas y la responsabilidad penal.
Plaintiffs allege Bard's training datasetcontained 1.56 trillion words.The title visibly attributes the number to the lawsuit because the allegation remainscontested.Sources: Almond et al. v. Google LLC. (2026). Second amended consolidated class action complaint. U.S. District Court for the Northern District ofCalifornia.
Training disputes begin with the scale and provenance of what entered the model. Plaintiffs allege that Google trained Bard on a dataset containing 1.56 trillion words. That figure comes from a filed complaint, not a judicial finding that the dataset or its use infringed copyright.
Los demandantes alegan que el conjunto deentrenamiento de Bard contenía 1,56billones de palabras.El título atribuye visiblemente la cifra a la demanda porque la alegación sigue discutida.Fuentes: Almond et al. v. Google LLC. (2026). Second amended consolidated class action complaint. U.S. District Court for the Northern District ofCalifornia.
Las disputas sobre entrenamiento comienzan con la escala y procedencia de lo que entró al modelo. Los demandantes alegan que Google entrenó Bard con un conjunto de datos de 1,56 billones de palabras. La cifra proviene de una demanda presentada, no de una conclusión judicial de que el conjunto o su uso infringieran derechos de autor.
U.S. copyright guidance keeps returning tohuman controlKey U.S. Copyright Office guidance on AI-assisted works, March 2023 and January 2025.Made for Freddy Vega, by HanademiSources: U.S. Copyright Office. (2023, March 16). Copyright registration guidance: Works containing material generated by artificialintelligence; U.S. Copyright Office. (2025). Copyright and artificial intelligence, Part 2: Copyrightability.Unitpublication dateMar 16, 2023Jan 29, 2025Mar 16, 2023AI registration guidanceJan 29, 2025Copyrightability report
The Copyright Office's 2023 guidance and 2025 report point in the same direction. Purely AI-generated material lacks protection, while sufficient human expression, arrangement, or modification may qualify. A prompt alone is usually not enough.
La guía estadounidense de derecho de autorvuelve al control humanoPrincipales guías de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos sobre obras asistidas por IA,marzo de 2023 y enero de 2025.Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: U.S. Copyright Office. (2023, March 16). Copyright registration guidance: Works containing material generated byartificial intelligence; U.S. Copyright Office. (2025). Copyright and artificial intelligence, Part 2: Copyrightability.Unidadfecha de publicaciónMar 16, 2023Jan 29, 2025Mar 16, 2023Guía de registro de IAJan 29, 2025Informe de protecciónautoral
La guía de 2023 y el informe de 2025 de la Oficina de Derechos de Autor apuntan en la misma dirección. El material puramente generado por IA carece de protección, mientras una expresión, arreglo o modificación humana suficiente puede recibirla. Un prompt por sí solo no suele bastar.
AI copyright has two opposite gatesU.S. output protection depends on human contribution, while separate lawsuits challenge alleged trainingcopies.Made for Freddy Vega, by HanademiSources: U.S. Copyright Office. (2025). Copyright and artificial intelligence, Part 2: Copyrightability; Getty Images (US), Inc. v. Stability AI, Ltd. et al.(n.d.). Second amended complaint. U.S. District Court for the District of Delaware; Axis Intelligence. (2026). AI copyright lawsuits tracker.Hanademi analysis: Large alleged training copies raise infringement and remedy questions, while output protection separately turns onsufficient human creative control. · Equal tiles encode the 5 listed output categories, not prevalence.Unitcopyright treatmentPure AI outputCOP1Prompt aloneCOP1Human textCOP1Creative arrangementCOP1Creative editingCOP1
Copyright asks one question at the entrance and another at the exit. Getty alleges Stability AI copied more than 12 million photographs, captions, and metadata for training. At the output gate, pure AI material lacks protection unless sufficient human creativity appears. A reported $1.5 billion Anthropic settlement shows how large the input-side remedies may become.
El derecho de autor de la IA tiene dospuertas opuestasLa protección del resultado en Estados Unidos depende del aporte humano, mientras demandas separadascuestionan copias alegadas de entrenamiento.Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: U.S. Copyright Office. (2025). Copyright and artificial intelligence, Part 2: Copyrightability; Getty Images (US), Inc. v. Stability AI, Ltd. et al.(n.d.). Second amended complaint. U.S. District Court for the District of Delaware; Axis Intelligence. (2026). AI copyright lawsuits tracker.Análisis de Hanademi: Las grandes copias alegadas plantean infracción y remedios, mientras la protección del resultado depende por separadode un control creativo humano suficiente. · Los mosaicos iguales representan las 5 categorías de resultados, no su frecuencia.Unidadtratamiento autoralResultado puro deIACOP1Solo un promptCOP1Texto humanoCOP1Arreglo creativoCOP1Edición creativaCOP1
El derecho de autor plantea una pregunta en la entrada y otra en la salida. Getty alega que Stability AI copió más de 12 millones de fotografías, pies de foto y metadatos para entrenar. En la salida, el material puramente generado por IA carece de protección salvo que exista creatividad humana suficiente. Un acuerdo reportado de 1.500 millones de dólares de Anthropic muestra el posible tamaño de los remedios en la entrada.
Piracy law evolved through pressure andcompromiseMajor U.S. online-piracy statutes, court decisions, proposals, and enforcement milestones, 1994-2020.Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Digital Millennium Copyright Act, Pub. L. No. 105-304 (1998); MGM Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005).Unityear199419982005Jan 20, 2012Dec 27, 20201994LaMacchia dismissed1997NET Act enacted1998DMCA enacted2001Napster liable2005Grokster inducementMay 12, 2011PIPA introducedOct 26, 2011SOPA introducedJan 18, 2012Blackout protestJan 20, 2012Bills postponedDec 27, 2020CASE Act enacted
The early internet did not receive one clean legal solution. Congress created new rules, courts targeted intermediaries, and broad blocking proposals met public resistance. AI governance is likely to develop through a similarly layered struggle.
La ley antipiratería evolucionó mediantepresión y acuerdosPrincipales leyes, decisiones, propuestas e hitos estadounidenses contra la piratería digital, 1994-2020.Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Digital Millennium Copyright Act, Pub. L. No. 105-304 (1998); MGM Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005).Unidadaño199419982005Jan 20, 2012Dec 27, 20201994Caso LaMacchia desestimado1997Promulgación de la NET Act1998Promulgación de la DMCA2001Responsabilidad de Napster2005Inducción en GroksterMay 12, 2011Presentación de PIPAOct 26, 2011Presentación de SOPAJan 18, 2012Protesta de apagónJan 20, 2012Proyectos aplazadosDec 27, 2020Promulgación de la CASE Act
El internet temprano no recibió una solución jurídica única. El Congreso creó nuevas reglas, los tribunales actuaron contra intermediarios y las propuestas amplias de bloqueo encontraron resistencia pública. La gobernanza de la IA probablemente avanzará mediante una lucha igualmente gradual.
Streaming became film piracy's dominantchannelStreaming share of EU27 film-piracy accesses, percent, 2017 and 2023.Made for Freddy Vega, by HanademiSources: European Union Intellectual Property Office. (2024). Online copyright infringement in the European Union: Films, music,publications, software and TV, 2017-2023.Unitpercent of accesses74%202361%2017
The channel changed even when the underlying behavior remained. Streaming represented about 61% of EU film-piracy accesses in 2017 and 74% in 2023. Convenience reshaped piracy just as it reshaped legal viewing.
El streaming se convirtió en el canaldominante de la piratería cinematográficaProporción del streaming en los accesos de piratería cinematográfica de la UE-27, porcentaje, 2017 y2023.Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: European Union Intellectual Property Office. (2024). Online copyright infringement in the European Union: Films,music, publications, software and TV, 2017-2023.Unidadporcentaje de accesos74 %202361 %2017
El canal cambió aunque la conducta subyacente permaneció. El streaming representaba cerca del 61% de los accesos de piratería cinematográfica en la UE en 2017 y el 74% en 2023. La comodidad transformó la piratería igual que transformó el consumo legal.
Torrenting's share of film piracy halvedTorrent share of EU27 film-piracy accesses, percent, 2017 and 2023.Made for Freddy Vega, by HanademiSources: European Union Intellectual Property Office. (2024). Online copyright infringement in the European Union: Films, music,publications, software and TV, 2017-2023.Unitpercent of accesses201720%202310%2x
Torrenting's share fell from about 20% in 2017 to 10% in 2023. That looks like decline if torrents are the only method being watched. The simultaneous rise of streaming shows why a falling channel is not the same as falling piracy.
La proporción de torrents en la pirateríacinematográfica se redujo a la mitadProporción de torrents en los accesos de piratería cinematográfica de la UE-27, porcentaje, 2017 y 2023.Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: European Union Intellectual Property Office. (2024). Online copyright infringement in the European Union: Films,music, publications, software and TV, 2017-2023.Unidadporcentaje de accesos201720 %202310 %2x
La proporción de torrents bajó de cerca del 20% en 2017 al 10% en 2023. Eso parece una caída si solo se observa ese método. El aumento simultáneo del streaming demuestra por qué la caída de un canal no equivale a la caída de la piratería.
Without Netflix, piracy interest rose 19.7%Indexed piracy-search interest after Netflix's 2016 expansion, with 40 available Asian markets set to 100.Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Lu, S., Rajavi, K., & Dinner, I. (n.d.). The effect of over-the-top media services on piracy search: Evidence from a natural experiment.The 40-country comparison group is indexed to 100.Unitindex10011012010040 available markets119.7IndonesiaAvailable-market baseline
Enforcement is only one side of the piracy story. When Netflix failed to launch in Indonesia during its 2016 expansion, piracy-related searches rose 19.7% relative to 40 Asian countries where Netflix remained available. A usable legal alternative can change demand.
Sin Netflix, el interés por la piratería subióun 19,7%Índice de interés de búsqueda sobre piratería tras la expansión de Netflix en 2016, con 40 mercadosasiáticos disponibles fijados en 100.Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Lu, S., Rajavi, K., & Dinner, I. (n.d.). The effect of over-the-top media services on piracy search: Evidence from a natural experiment.El grupo de comparación de 40 países se fija en 100.Unidadíndice10011012010040 mercados disponibles119,7IndonesiaBase de mercados disponibles
El control es solo una parte de la historia de la piratería. Cuando Netflix no pudo lanzarse en Indonesia durante su expansión de 2016, las búsquedas relacionadas con piratería subieron un 19,7% frente a 40 países asiáticos donde Netflix sí estaba disponible. Una alternativa legal útil puede cambiar la demanda.
Piracy rebounded after its apparent collapseAnnual piracy visits across five content categories in the EU27, billions, 2017-2022.Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Digital Millennium Copyright Act, Pub. L. No. 105-304 (1998); European Union Intellectual Property Office. (2023). Online copyright infringement in the European Union: Films,music, publications, software and TV, 2017-2022; European Union Intellectual Property Office. (2024). Online copyright infringement in the European Union: Films, music, publications…Hanademi analysis: The legal timeline, rebound in EU visits, method substitution, and Netflix experiment together show that enforcement and lawfulalternatives reshape rather than simply eliminate piracy. · Hanademi synthesis combines the EU visit series with the separately sourced legal timeline…Unitbillions of visits2030201720182019202020212022Pandemic disruptionThe trough reached 20.2 billionvisits in 2020.By 2022, visits reached 36.03billion.35.6
Piracy visits fell sharply through 2020, which could look like victory. By 2022 they had reached 36.03 billion, slightly above the 2017 level. The legal timeline, migration from torrents to streaming, and Indonesia's legal-access result all point to the same conclusion: piracy adapts instead of simply disappearing.
La piratería repuntó tras su aparentedesplomeVisitas anuales de piratería en cinco categorías de contenido de la UE-27, miles de millones, 2017-2022.Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Digital Millennium Copyright Act, Pub. L. No. 105-304 (1998); European Union Intellectual Property Office. (2023). Online copyright infringement in the EuropeanUnion: Films, music, publications, software and TV, 2017-2022; European Union Intellectual Property Office. (2024). Online copyright infringement in the European…Análisis de Hanademi: La cronología legal, el repunte europeo, la sustitución de métodos y el experimento de Netflix muestran que el controly las alternativas legales transforman más que eliminan. · La síntesis de Hanademi combina la serie de visitas de la UE con la cronología…Unidadmiles de millones de visitas2030201720182019202020212022Disrupción de lapandemiaEl mínimo llegó a 20.200 millonesde visitas en 2020.En 2022, las visitas llegaron a36.030 millones.35,6
Las visitas de piratería cayeron con fuerza hasta 2020, lo que podía parecer una victoria. En 2022 habían llegado a 36.030 millones, ligeramente por encima de 2017. La cronología jurídica, la migración de torrents a streaming y el resultado de acceso legal en Indonesia apuntan a la misma conclusión: la piratería se adapta en vez de desaparecer.
In summaryMade for Freddy Vega, by HanademiSources: Almond et al. v. Google LLC. (2026). Second amended consolidated class action complaint. U.S. District Court for the Northern District ofCalifornia.; European Union Intellectual Property Office. (2024). Online copyright infringement in the European Union: Films, music, publications,software and TV, 2017-2023.; European Data Protection Board. (2025, September 18). Hidden cameras: CNIL fined Samaritaine EUR 100,000.Plaintiffs allege Google trained Bard on a dataset containing 1.56 trillion words.Over the same period, torrenting's share of EU film piracy halved from about 20% to 10%.In 2025, France's CNIL fined Samaritaine €100,000 after concealed workplace cameras also recorded sound.
The value of the research is not only what each source knew, but what became visible when their evidence was combined.
En resumenMade for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Almond et al. v. Google LLC. (2026). Second amended consolidated class action complaint. U.S. District Court for the Northern District ofCalifornia.; European Union Intellectual Property Office. (2024). Online copyright infringement in the European Union: Films, music, publications,software and TV, 2017-2023.; European Data Protection Board. (2025, September 18). Hidden cameras: CNIL fined Samaritaine EUR 100,000.Los demandantes alegan que Google entrenó Bard con un conjunto de datos de 1,56 billones de palabras.Durante el mismo período, la proporción de torrents en la piratería cinematográfica de la UE se redujo a la mitad, del 20% al 10%.En 2025, la CNIL francesa multó a Samaritaine con 100.000 euros porque cámaras ocultas en el trabajo también grababan sonido.
El valor de la investigación no está solo en cada fuente, sino en lo que apareció al combinar sus evidencias.

The research behind this deck

AI increases the scale, but the underlying harm defines the crime. Four technical terms carry much of the legal argument.

Key findings

The argument

This research is published in English and Spanish. Ver en español

La investigación detrás de esta presentación

La IA aumenta la escala, pero el daño subyacente define el delito. Cuatro términos técnicos sostienen buena parte del argumento jurídico.

Hallazgos clave

El argumento

Esta investigación se publica en inglés y español. Read in English

Related researchInvestigación relacionada