Hanademi

The event platform opportunity is real, but unproven

34 slides · 33 min · 1 minute ago language
ENES
theme
LightDark
view
DeckTableTalk
brand
HanademiPlatzi
The event platform opportunityis real, but unprovenMade for Axel Medrano, by Hanademi
La oportunidad en plataformasde eventos es real, pero no estáprobadaMade for Axel Medrano, by Hanademi
Mexico went from 5% to 83% internet usePeople using the internet as a share of Mexico's population, 2000 to 2024.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Individuals using the Internet (% of population) [IT.NET.USER.ZS]. World Bank Open Data.Unit% of population0%25%50%75%2000200420082012201620202024Internet use was 5.1% in 2000.Mexico reached 83.1% in 2024.
Mexico moved from 5.1% internet use in 2000 to 83.1% in 2024. That is broad enough reach for a digital event product. The hard question has moved from access to organizer economics, workflow pain and measurable retention.
México pasó de 5% a 83% de uso de internetPersonas que usan internet como proporción de la población de México, 2000 a 2024.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Individuals using the Internet (% of population) [IT.NET.USER.ZS]. World Bank Open Data.Unidad% de la población0 %25 %50 %75 %2000200420082012201620202024El uso de internet era 5.1% en2000.México llegó a 83.1% en 2024.
México pasó de 5.1% de uso de internet en 2000 a 83.1% en 2024. Es alcance suficiente para un producto digital de eventos. La pregunta difícil ya no es el acceso, sino la economía del organizador, el dolor operativo y la retención medible.
The terms behind the argumentMade for Axel Medrano, by HanademiGMVGross merchandise value, the total transaction value before platform fees, refunds andoperating costs.Organizer CACSales and marketing cost required to acquire an organizer who begins processingpaid events.Incremental contributionAdditional contribution caused by an intervention compared with whatwould have occurred without it.DisintermediationWhen marketplace participants meet through the platform but complete laterbusiness outside it.
4 technical terms carry much of the argument.
Los términos detrás del argumentoMade for Axel Medrano, by HanademiGMVValor bruto de transacciones antes de comisiones, reembolsos y costos operativos.CAC de organizadorCosto comercial y de marketing para adquirir un organizador que comienza aprocesar eventos pagados.Contribución incrementalContribución adicional causada por una intervención frente a lo quehabría ocurrido sin ella.DesintermediaciónCuando participantes se conocen en la plataforma, pero completan negociosposteriores fuera de ella.
4 términos técnicos sostienen buena parte del argumento.
Latin America is the fieldClose-up of a globe showing northern South America.Sources: Resale Around The World: Latin America Case Study | menta. mentatech.io.
The opportunity spans a region, but each market's infrastructure and economics must be proven separately.
América Latina es el campoPrimer plano de un globo que muestra el norte de Sudamérica.Fuentes: Resale Around The World: Latin America Case Study | menta. mentatech.io.
La oportunidad abarca una región, pero la infraestructura y la economía de cada mercado deben probarse por separado.
Argentina kept a 5-point internet lead overBrazilPeople using the internet as a share of population in Argentina and Brazil, 2000 to 2024.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Individuals using the Internet (% of population) [IT.NET.USER.ZS]. World Bank Open Data.Unit% of population0%25%50%75%2000200420082012201620202024ArgentinaBrazilArgentina reached 89.7% in 2024.Brazil reached 84.5% in 2024.
Argentina and Brazil both reached broad internet adoption, but Argentina finished 2024 about 5.2 points ahead. The difference is not a verdict on event demand. It is a warning that a regional rollout cannot assume identical adoption conditions.
Argentina mantuvo 5 puntos de ventajadigital sobre BrasilPersonas que usan internet como proporción de la población en Argentina y Brasil, 2000 a 2024.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Individuals using the Internet (% of population) [IT.NET.USER.ZS]. World Bank Open Data.Unidad% de la población0 %25 %50 %75 %2000200420082012201620202024ArgentinaBrasilArgentina llegó a 89.7% en 2024.Brasil llegó a 84.5% en 2024.
Argentina y Brasil alcanzaron una adopción amplia de internet, pero Argentina terminó 2024 unos 5.2 puntos por delante. La diferencia no determina la demanda de eventos. Advierte que una expansión regional no puede asumir condiciones idénticas.
Chile reached 95.6% internet usePeople using the internet as a share of Chile's population, 2000 to 2024.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Individuals using the Internet (% of population) [IT.NET.USER.ZS]. World Bank Open Data.Unit% of population0%50%100%2000200420082012201620202024Chile jumped to 76.6% in 2015.Internet use reached 95.6% in2024.
Chile reached 95.6% internet use in 2024. That makes consumer access a much smaller constraint than in markets with lower penetration. Yet it still says nothing about payment methods, event inventory or organizer economics.
Chile llegó a 95.6% de uso de internetPersonas que usan internet como proporción de la población de Chile, 2000 a 2024.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Individuals using the Internet (% of population) [IT.NET.USER.ZS]. World Bank Open Data.Unidad% de la población0 %50 %100 %2000200420082012201620202024Chile saltó a 76.6% en 2015.El uso de internet llegó a 95.6%en 2024.
Chile llegó a 95.6% de uso de internet en 2024. Esto reduce mucho la barrera de acceso del consumidor frente a mercados con menor penetración. Aun así, no revela métodos de pago, inventario de eventos ni economía del organizador.
Argentina still leads Mexico online by 6.54pointsArgentina minus Mexico, internet users as percentage points of population, 2000 to 2024. Hanademicalculation.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Individuals using the Internet (% of population) [IT.NET.USER.ZS]. World Bank Open Data.Hanademi analysis: Argentina's figure minus Mexico's across the 25 years both series cover, from the two cited sources. · Argentinaseries minus Mexico series across 25 aligned years; 2024 result = 6.54 percentage points.Unitpercentage points0%10%20%2000200420082012201620202024The gap peaked at 21.26 points in2017.The gap narrowed to 6.54 pointsin 2024.2.0%
Argentina's lead over Mexico peaked at 21.26 percentage points in 2017. By 2024, it had narrowed to 6.54 points. Mexico is catching up in access, but regional readiness remains uneven. This is Hanademi's subtraction of the 2 cited World Bank series.
Argentina aún supera a México en internetpor 6.54 puntosArgentina menos México, usuarios de internet en puntos porcentuales de población, 2000 a 2024. Cálculo deHanademi.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Individuals using the Internet (% of population) [IT.NET.USER.ZS]. World Bank Open Data.Análisis de Hanademi: La cifra de Argentina menos la de Mexico en los 25 años que ambas series cubren, a partir de las dos fuentescitadas. · Serie de Argentina menos serie de México en 25 años alineados; resultado de 2024 = 6.54 puntos porcentuales.Unidadpuntos porcentuales0 %10 %20 %2000200420082012201620202024La brecha alcanzó un pico de21.26 puntos en 2017.La brecha se redujo a 6.54 puntosen 2024.2,0 %
La ventaja de Argentina sobre México alcanzó 21.26 puntos porcentuales en 2017. Para 2024, se había reducido a 6.54 puntos. México cierra la brecha de acceso, pero la preparación regional sigue desigual. Es una resta de Hanademi sobre las 2 series citadas del Banco Mundial.
Mexico's MSME payment program beat itstarget by 192,000Mexican MSMEs enrolled in digital payments by June 2026, target versus reported result.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: milenio.com.UnitMSMEs0200K400K600K500KProgram target692KJune 2026 resultTarget: 500,000
A government and Visa program reported 692,000 Mexican MSMEs enrolled in digital payments by June 2026. That exceeded its target by 192,000 businesses. It does not size independent events, but it lowers the payment-adoption barrier.
El programa de pagos para MiPymessuperó su meta por 192 milMiPymes mexicanas incorporadas a pagos digitales hasta junio de 2026, meta frente a resultado reportado.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: milenio.com.UnidadMiPymes0200K400K600K500KMeta del programa692KResultado a junio de 2026Meta: 500 mil
Un programa del gobierno y Visa reportó 692 mil MiPymes mexicanas incorporadas a pagos digitales hasta junio de 2026. Superó su meta por 192 mil negocios. No dimensiona los eventos independientes, pero reduce la barrera de adopción de pagos.
Adoption reaches the checkoutA bank card being inserted into a handheld payment terminal.Sources: milenio.com.
Digital adoption becomes real at checkout, where a card meets a payment terminal.
La adopción llega al punto de cobroUna tarjeta bancaria introducida en una terminal de pago portátil.Fuentes: milenio.com.
La adopción digital se vuelve tangible en el punto de cobro, donde una tarjeta entra en una terminal.
64% of U.S. independent live-eventoperators lacked profitability.The U.S. result illustrates operating pressure and does not replace Mexican primaryresearch.Sources: digitalmusicnews.com.
Independent does not mean comfortably profitable. A 2024 U.S. sector report found that 64% of independent venues, promoters and festivals operated without profitability. This is not a Mexican estimate, but it warns against equating organizer count with healthy revenue.
64% de los operadoresindependientes de eventos enEstados Unidos no fueron rentables.El resultado estadounidense ilustra la presión operativa y no sustituye investigaciónprimaria mexicana.Fuentes: digitalmusicnews.com.
Ser independiente no significa ser cómodamente rentable. Un reporte sectorial de Estados Unidos encontró que 64% de los foros, promotores y festivales independientes operaron sin rentabilidad en 2024. No es una estimación mexicana, pero advierte que el número de organizadores no equivale a ingresos saludables.
Independent live events generated $153.1billion in U.S. outputU.S. independent live-sector contribution in 2024, USD billions.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: digitalmusicnews.com.UnitUSDGDP contribution$86.2BTotal output$153.1B1.8x
The U.S. independent live sector contributed $86.2 billion to GDP and generated $153.1 billion in total output in 2024. Scale and operator health are different questions. A platform must identify recurring volume and solvable operating pain.
Los eventos independientes generaronUS$153.1 mil millones en Estados UnidosContribución del sector independiente de espectáculos en vivo de Estados Unidos en 2024, miles de millonesUSD.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: digitalmusicnews.com.UnidadUSDAporte al PIB$86,2 mil MProducción total$153,1 mil M1,8x
El sector independiente de espectáculos en vivo de Estados Unidos aportó US$86.2 mil millones al PIB y generó US$153.1 mil millones en producción total durante 2024. La escala y la salud de los operadores son preguntas distintas. Una plataforma debe identificar volumen recurrente y problemas operativos solucionables.
Colombia has twice Mexico'ssecure-server densitySecure internet servers per 1 million people in Mexico and Colombia, 2010 to 2024. Log scale: everygridline is ×10.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Secure Internet servers (per 1 million people) [IT.NET.SECR.P6]. World Bank Open Data.Unitservers per 1M people101001,00010,00020102013201620192022MexicoColombiaMexico reached 532 servers permillion.Colombia reached 1,126 permillion.
Mexico's secure-server density rose steadily to 532 per million people. Colombia reached 1,126, more than twice Mexico's level. This does not measure payment risk directly, but it shows why regional infrastructure assumptions require local validation.
Colombia duplica la densidad de servidoresseguros de MéxicoServidores seguros de internet por 1 millón de personas en México y Colombia, 2010 a 2024. Escalalogarítmica: cada línea es ×10.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Secure Internet servers (per 1 million people) [IT.NET.SECR.P6]. World Bank Open Data.Unidadservidores por 1 millón101001.00010.00020102013201620192022MéxicoColombiaMéxico llegó a 532 servidores pormillón.Colombia llegó a 1,126 por millón.
La densidad de servidores seguros de México subió de forma constante hasta 532 por millón de personas. Colombia llegó a 1,126, más del doble. Esto no mide directamente el riesgo de pagos, pero muestra por qué los supuestos regionales requieren validación local.
Chile's secure-server density rose above11,900Secure internet servers per 1 million people in Chile, 2010 to 2024. Log scale: every gridline is ×10.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Secure Internet servers (per 1 million people) [IT.NET.SECR.P6]. World Bank Open Data.Unitservers per 1M people101001,00010,000100,00020102013201620192022Density passed 1,200 in 2016.The series peaked at 12,745 in2020.46.011,912.6
Chile's secure-server density accelerated after 2015 and peaked above 12,700 in 2020. It remained at 11,913 in 2024. The scale reinforces that internet use alone cannot describe regional digital infrastructure.
La densidad de servidores seguros de Chilesuperó 11,900Servidores seguros de internet por 1 millón de personas en Chile, 2010 a 2024. Escala logarítmica: cadalínea es ×10.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Secure Internet servers (per 1 million people) [IT.NET.SECR.P6]. World Bank Open Data.Unidadservidores por 1 millón101001.00010.000100.00020102013201620192022La densidad superó 1,200 en2016.La serie alcanzó un pico de12,745 en 2020.46,011.912,6
La densidad de servidores seguros de Chile se aceleró después de 2015 y superó 12,700 en 2020. Se mantuvo en 11,913 en 2024. La escala confirma que el uso de internet por sí solo no describe la infraestructura regional.
Brazil overtook Argentina in secure-serverdensitySecure internet servers per 1 million people in Brazil and Argentina, 2010 to 2024. Log scale: everygridline is ×10.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Secure Internet servers (per 1 million people) [IT.NET.SECR.P6]. World Bank Open Data.Unitservers per 1M people101001,00010,00020102013201620192022BrazilArgentinaBrazil reached 6,941 in 2024.Argentina reached 5,453 in 2024.
Argentina led Brazil through 2022. Brazil moved ahead in 2023 and widened the lead in 2024. The crossing is visible in the sourced series and shows how quickly regional infrastructure assumptions can become stale.
Brasil superó a Argentina en densidad deservidores segurosServidores seguros de internet por 1 millón de personas en Brasil y Argentina, 2010 a 2024. Escalalogarítmica: cada línea es ×10.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Secure Internet servers (per 1 million people) [IT.NET.SECR.P6]. World Bank Open Data.Unidadservidores por 1 millón101001.00010.00020102013201620192022BrasilArgentinaBrasil llegó a 6,941 en 2024.Argentina llegó a 5,453 en 2024.
Argentina lideró a Brasil hasta 2022. Brasil pasó al frente en 2023 y amplió la ventaja en 2024. El cruce es visible en las series y muestra qué tan rápido pueden envejecer los supuestos regionales.
Brazil moved 1,487.74 secure serversahead of ArgentinaBrazil minus Argentina, secure servers per 1 million people, 2010 to 2024. Hanademi calculation.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Secure Internet servers (per 1 million people) [IT.NET.SECR.P6]. World Bank Open Data.Hanademi analysis: Brazil's figure minus Argentina's across the 15 years both series cover, from the two cited sources. · Brazilseries minus Argentina series across 15 aligned years; 2024 result = 1,487.74 secure servers per 1 million people.Unitservers per 1M people-1,00001,00020102012201420162018202020222024Brazil trailed by 1,569.77 in2021.Brazil led by 1,487.74 in 2024.
Brazil trailed Argentina by 1,569.77 secure servers per million in 2021. By 2024, Brazil led by 1,487.74 secure servers per million. This is Hanademi's subtraction of the 2 cited World Bank series, not a source-published conclusion.
Brasil quedó 1,487.74 servidores segurospor delante de ArgentinaBrasil menos Argentina, servidores seguros por 1 millón de personas, 2010 a 2024. Cálculo de Hanademi.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Secure Internet servers (per 1 million people) [IT.NET.SECR.P6]. World Bank Open Data.Análisis de Hanademi: La cifra de Brazil menos la de Argentina en los 15 años que ambas series cubren, a partir de las dos fuentes citadas. ·Serie de Brasil menos serie de Argentina en 15 años alineados; resultado de 2024 = 1,487.74 servidores seguros por 1 millón de personas.Unidadservidores por 1 millón-1.00001.00020102012201420162018202020222024Brasil estaba 1,569.77 pordetrás en 2021.Brasil lideró por 1,487.74 en2024.
Brasil estaba 1,569.77 servidores seguros por millón detrás de Argentina en 2021. Para 2024, lideraba por 1,487.74 servidores seguros por millón. Es una resta de Hanademi sobre las 2 series citadas del Banco Mundial, no una conclusión publicada por la fuente.
Stripe reserves can hold exposed organizerfunds for 180 days.Payout speed must be designed with reserve rules, negative-balance ownership andevent-level controls.Sources: Stripe. (2024). Connect account balances and platform risk documentation; docs.stripe.com.
Direct settlement shortens the path from buyer to organizer. It does not make refunds and disputes disappear. Stripe says reserves can hold exposed funds for up to 180 days, while paid-out balances can still create platform exposure.
Las reservas de Stripe pueden retenerfondos expuestos durante 180 días.La velocidad de pago debe diseñarse junto con reservas, responsabilidad por saldosnegativos y controles por evento.Fuentes: Stripe. (2024). Connect account balances and platform risk documentation; docs.stripe.com.
La liquidación directa acorta el camino entre comprador y organizador. No hace desaparecer reembolsos y disputas. Stripe señala que las reservas pueden retener fondos expuestos hasta 180 días, mientras los saldos ya pagados aún pueden crear exposición para la plataforma.
A report says Ticketmaster Mexico raisedits fee to 24%Reported service charge as a share of ticket cost, before and after September 2025.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: elfinanciero.com.mx.Unit% of ticket cost24%September 202522%Previous rate
El Financiero reported that Ticketmaster Mexico's service charge moved from 22% to 24% in September 2025. That headline is easy to compare with a low-fee product. It does not reveal organizer contracts, processing costs or event-specific arrangements.
Un reporte afirma que Ticketmaster Méxicoelevó su cargo a 24%Cargo por servicio reportado como proporción del boleto, antes y después de septiembre de 2025.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: elfinanciero.com.mx.Unidad% del costo del boleto24 %Septiembre de 202522 %Tasa anterior
El Financiero reportó que el cargo por servicio de Ticketmaster México pasó de 22% a 24% en septiembre de 2025. Ese titular es fácil de comparar con un producto de comisión baja. No revela contratos con organizadores, costos de procesamiento ni acuerdos por evento.
Boletia claims access to 1.8 millionvisitors each month.The figure is a company claim and should not be treated as independently verified demandor retention.Sources: organizadores.boletia.com.
Boletia's organizer site claims access to more than 1.8 million monthly visitors. That validates meaningful local audience reach for self-service ticketing. It does not show incremental conversion, organizer retention or the role of low fees.
Boletia afirma ofrecer acceso a 1.8millones de visitantes cada mes.La cifra es una afirmación de la empresa y no debe tratarse como demanda o retenciónverificadas de forma independiente.Fuentes: organizadores.boletia.com.
El sitio de Boletia para organizadores afirma ofrecer acceso a más de 1.8 millones de visitantes mensuales. Esto valida un alcance local relevante para boletería de autoservicio. No demuestra conversión incremental, retención de organizadores ni el efecto de tarifas bajas.
Traffic must become attendanceA man seated indoors among blue seats.Sources: Ingresse launches ticket resale service. valorinternational.globo.com.
Visitor reach creates platform value only when discovery converts into attendance and repeat organizer demand.
El tráfico debe convertirse en asistenciaUn hombre sentado en un espacio interior entre asientos azules.Fuentes: Ingresse launches ticket resale service. valorinternational.globo.com.
El alcance de visitantes crea valor solo cuando el descubrimiento se convierte en asistencia y demanda recurrente de organizadores.
Eventbrite needed 3 years to recover its2019 revenueEventbrite annual revenue in 2019, 2020 and 2023, USD millions.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: Eventbrite, Inc. (2024). Form 10-K for fiscal year 2023.UnitUSD$0$100M$200M$300M201920202023Revenue fell to about $106million in 2020.Revenue returned to $326.1million in 2023.
Eventbrite entered 2020 with $326.8 million in annual revenue. Revenue fell to about $106 million, then returned to $326.1 million in 2023. Self-service scale is real, but it does not remove dependence on event volume and operating costs.
Eventbrite necesitó 3 años para recuperarsus ingresos de 2019Ingresos anuales de Eventbrite en 2019, 2020 y 2023, millones USD.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: Eventbrite, Inc. (2024). Form 10-K for fiscal year 2023.UnidadUSD$0$100 M$200 M$300 M201920202023Los ingresos cayeron a unosUS$106 millones en 2020.Los ingresos volvieron aUS$326.1 millones en 2023.
Eventbrite entró a 2020 con US$326.8 millones en ingresos anuales. Los ingresos cayeron a unos US$106 millones y volvieron a US$326.1 millones en 2023. La escala de autoservicio es real, pero no elimina la dependencia del volumen y los costos operativos.
Fever raised 3.5 times DICE's latest roundAnnounced rounds for Fever, DICE and Peerspace across 2022 and 2023, USD millions.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: DICE. (2023). DICE raises $65 million; Reuters. (2022). Fever raises $227 million; TechCrunch. (2022). Peerspace raises $34million.UnitUSDFever$227MDICE$65MPeerspace$34M
Fever announced $227 million, DICE $65 million and Peerspace $34 million. Investors clearly value discovery, ticketing and venue-marketplace models. Funding is fuel, not proof of profitability, incremental demand or organizer retention in Mexico.
Fever levantó 3.5 veces la ronda másreciente de DICERondas anunciadas por Fever, DICE y Peerspace durante 2022 y 2023, millones USD.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: DICE. (2023). DICE raises $65 million; Reuters. (2022). Fever raises $227 million; TechCrunch. (2022). Peerspace raises $34 million.UnidadUSDFever$227 MDICE$65 MPeerspace$34 M
Fever anunció US$227 millones, DICE US$65 millones y Peerspace US$34 millones. Los inversionistas claramente valoran modelos de descubrimiento, boletería y espacios. El financiamiento es combustible, no prueba de rentabilidad, demanda incremental o retención en México.
Songkick's ticketing operation enteredinsolvency in 2017.The case warns that discovery and ticketing must work as one economic system, notmerely share an audience.Sources: Warner Music Group. (2017). Warner Music Group acquires Songkick assets; The Guardian. (2017). Songkick ticketing business shuts down.
Songkick built a meaningful concert-discovery audience, but its ticketing operation entered insolvency in 2017. Warner Music Group acquired the remaining assets that year. Discovery attention did not guarantee reliable inventory access or sustainable ticketing economics.
La operación de boletería de Songkickentró en insolvencia en 2017.El caso advierte que descubrimiento y boletería deben funcionar como un solo sistemaeconómico, no solo compartir audiencia.Fuentes: Warner Music Group. (2017). Warner Music Group acquires Songkick assets; The Guardian. (2017). Songkick ticketing business shuts down.
Songkick construyó una audiencia relevante de descubrimiento musical, pero su operación de boletería entró en insolvencia en 2017. Warner Music Group adquirió los activos restantes ese año. La atención no garantizó inventario confiable ni economía sostenible.
Wedding planning commanded 6 timesMeetup's reported priceReported transaction values for XO Group and Meetup, USD millions, 2017 to 2018.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: XO Group Inc. (2018). WeddingWire to acquire XO Group for $35 per share in cash; TechCrunch. (2017). WeWork acquires Meetup.The 6 times comparison is $933 million divided by the reported $156 million Meetup price.UnitUSDXO Group, 2018$933MMeetup, 2017$156M6x
XO Group's transaction was valued near $933 million, while WeWork reportedly paid $156 million for Meetup. Both owned planning or community attention, but their categories and economics differed sharply. Engagement alone does not explain platform value.
La planeación de bodas alcanzó 6 veces elprecio reportado de MeetupValores reportados de transacciones de XO Group y Meetup, millones USD, 2017 a 2018.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: XO Group Inc. (2018). WeddingWire to acquire XO Group for $35 per share in cash; TechCrunch. (2017). WeWork acquires Meetup.La comparación de 6 veces divide US$933 millones entre el precio reportado de Meetup de US$156 millones.UnidadUSDXO Group, 2018$933 MMeetup, 2017$156 M6x
La transacción de XO Group se valoró cerca de US$933 millones, mientras WeWork habría pagado US$156 millones por Meetup. Ambas plataformas controlaban atención de planeación o comunidad, pero sus categorías y economías eran muy distintas. La participación por sí sola no explica el valor.
AI cut writing time 40%; 4 retentionengines remain unproven.The study tested professional writing, not event operations. No cited evidence establishesany of the 4 mechanisms as an independent cause of organizer retention.Sources: Noy, S., & Zhang, W. (2023). Experimental evidence on the productivity effects of generative artificial intelligence. Science, 381(6654),187-192; Google. (2023). Conversion lift methodology.
A controlled experiment found about 40% lower completion time and about 18% higher quality in writing tasks. That supports bounded drafting features. It does not prove event-specific savings, and low fees, integration, discovery traffic and AI remain 4 unproven causes of organizer retention.
La IA redujo 40% el tiempo; 4 motores deretención siguen sin probarse.El estudio probó redacción profesional, no operación de eventos. Ninguna evidencia citadaestablece que alguno de los 4 mecanismos cause por sí solo retención.Fuentes: Noy, S., & Zhang, W. (2023). Experimental evidence on the productivity effects of generative artificial intelligence. Science, 381(6654),187-192; Google. (2023). Conversion lift methodology.
Un experimento controlado encontró cerca de 40% menos tiempo y aproximadamente 18% más calidad en tareas de redacción. Esto respalda funciones acotadas de redacción. No prueba ahorros en eventos, y tarifas bajas, integración, descubrimiento e IA siguen siendo 4 causas no probadas de retención.
AI starts with workflowHands on a laptop beneath overlaid AI and security icons.Sources: Fast, Accurate Identity Verification Helps California Homeowners. govtech.com.
AI can accelerate organizer work, but retention still requires repeated utility beyond generation.
La IA empieza con el flujo de trabajoManos sobre una computadora portátil bajo iconos superpuestos de IA y seguridad.Fuentes: Fast, Accurate Identity Verification Helps California Homeowners. govtech.com.
La IA puede acelerar el trabajo del organizador, pero la retención exige utilidad recurrente más allá de la generación.
Colombia pulled 58 mobile subscriptionsahead of MexicoMobile cellular subscriptions per 100 people in Colombia and Mexico, 2000 to 2024.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Mobile cellular subscriptions (per 100 people) [IT.CEL.SETS.P2]. World Bank Open Data.Unitsubscriptions per 100 people0501001502000200420082012201620202024ColombiaMexicoColombia reached 174.09 in2024.Mexico reached 116.49 in 2024.
Colombia rose to 174.09 mobile subscriptions per 100 people in 2024. Mexico reached 116.49. Mobile access supports private event sharing, but subscription density cannot measure WhatsApp-driven purchases or attribution.
Colombia quedó 58 suscripciones móvilespor delante de MéxicoSuscripciones móviles por cada 100 personas en Colombia y México, 2000 a 2024.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Mobile cellular subscriptions (per 100 people) [IT.CEL.SETS.P2]. World Bank OpenData.Unidadsuscripciones por 100 personas0501001502000200420082012201620202024ColombiaMéxicoColombia llegó a 174.09 en 2024.México llegó a 116.49 en 2024.
Colombia subió a 174.09 suscripciones móviles por cada 100 personas en 2024. México llegó a 116.49. El acceso móvil facilita compartir eventos en privado, pero no mide compras impulsadas por WhatsApp ni atribución.
Chile's mobile density plateaued near 133per 100 peopleMobile cellular subscriptions per 100 people in Chile, 2000 to 2024.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Mobile cellular subscriptions (per 100 people) [IT.CEL.SETS.P2]. World Bank Open Data.Unitsubscriptions per 100 people0501002000200420082012201620202024Chile reached 136.66 in 2012.Density ended at 132.66 in 2024.21.9
Chile crossed 100 mobile subscriptions per 100 people in 2010 and then settled near the 130s. Mature mobile access creates a strong distribution base. It still cannot reveal which private messages create incremental ticket sales.
La densidad móvil de Chile se estabilizócerca de 133 por cada 100 personasSuscripciones móviles por cada 100 personas en Chile, 2000 a 2024.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Mobile cellular subscriptions (per 100 people) [IT.CEL.SETS.P2]. World Bank OpenData.Unidadsuscripciones por 100 personas0501002000200420082012201620202024Chile llegó a 136.66 en 2012.La densidad terminó en 132.66 en2024.21,9
Chile superó 100 suscripciones móviles por cada 100 personas en 2010 y después se estabilizó cerca de 130. El acceso móvil maduro crea una base fuerte de distribución. Aun así, no revela qué mensajes privados generan ventas incrementales.
Argentina widened its mobile lead overBrazilMobile cellular subscriptions per 100 people in Argentina and Brazil, 2000 to 2024.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Mobile cellular subscriptions (per 100 people) [IT.CEL.SETS.P2]. World Bank Open Data.Unitsubscriptions per 100 people0501001502000200420082012201620202024ArgentinaBrazilArgentina reached 140.23 in2024.Brazil ended at 101.93 in 2024.
Argentina and Brazil began the century with similar mobile density. Argentina later moved well ahead and ended 2024 at 140.23 subscriptions per 100 people, versus 101.93 in Brazil. Regional channel assumptions should be tested, not copied.
Argentina amplió su ventaja móvil sobreBrasilSuscripciones móviles por cada 100 personas en Argentina y Brasil, 2000 a 2024.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Mobile cellular subscriptions (per 100 people) [IT.CEL.SETS.P2]. World Bank OpenData.Unidadsuscripciones por 100 personas0501001502000200420082012201620202024ArgentinaBrasilArgentina llegó a 140.23 en 2024.Brasil terminó en 101.93 en2024.
Argentina y Brasil comenzaron el siglo con densidades móviles parecidas. Argentina después se adelantó y terminó 2024 con 140.23 suscripciones por cada 100 personas, frente a 101.93 en Brasil. Los supuestos de canal deben probarse, no copiarse.
Argentina moved 38.31 mobilesubscriptions ahead of BrazilArgentina minus Brazil, mobile subscriptions per 100 people, 2000 to 2024. Hanademi calculation.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Mobile cellular subscriptions (per 100 people) [IT.CEL.SETS.P2]. World Bank Open Data.Hanademi analysis: Argentina's figure minus Brazil's across the 25 years both series cover, from the two cited sources. ·Argentina series minus Brazil series across 25 aligned years; 2024 result = 38.31 subscriptions per 100 people.Unitsubscriptions per 100 people020402000200420082012201620202024The gap reached 40.28 in2009.The gap reached 38.31 in2024.
Argentina and Brazil were nearly level in the early 2000s. By 2024, Argentina led by 38.31 mobile subscriptions per 100 people. The widening gap reinforces the need to validate channel behavior country by country. This is Hanademi's subtraction of 2 World Bank series.
Argentina quedó 38.31 suscripcionesmóviles por delante de BrasilArgentina menos Brasil, suscripciones móviles por cada 100 personas, 2000 a 2024. Cálculo de Hanademi.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Mobile cellular subscriptions (per 100 people) [IT.CEL.SETS.P2]. World Bank OpenData.Análisis de Hanademi: La cifra de Argentina menos la de Brazil en los 25 años que ambas series cubren, a partir de las dos fuentescitadas. · Serie de Argentina menos serie de Brasil en 25 años alineados; resultado de 2024 = 38.31 suscripciones por cada 100…Unidadsuscripciones por 100 personas020402000200420082012201620202024La brecha llegó a 40.28 en2009.La brecha llegó a 38.31 en2024.
Argentina y Brasil estaban casi al mismo nivel a comienzos de los años 2000. Para 2024, Argentina lideraba por 38.31 suscripciones móviles por cada 100 personas. La brecha refuerza la necesidad de validar el comportamiento por país. Es una resta de Hanademi sobre 2 series del Banco Mundial.
Colombia's inflation shock outlastedMexico'sAnnual consumer-price inflation in Colombia and Mexico, 2000 to 2025.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Inflation, consumer prices (annual %) [FP.CPI.TOTL.ZG]. World Bank Open Data.Unitannual %0%5%10%2000200420082012201620202024ColombiaMexicoColombia peaked at 11.74% in2023.Mexico reached 7.90% in 2022.
Mexico's recent inflation peak arrived in 2022 at 7.90%. Colombia climbed further and peaked at 11.74% in 2023. A single regional price or fee can age very differently against organizer costs and consumer budgets.
El choque inflacionario de Colombia durómás que el de MéxicoInflación anual de precios al consumidor en Colombia y México, 2000 a 2025.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Inflation, consumer prices (annual %) [FP.CPI.TOTL.ZG]. World Bank Open Data.Unidad% anual0 %5 %10 %2000200420082012201620202024ColombiaMéxicoColombia alcanzó un pico de11.74% en 2023.México llegó a 7.90% en 2022.
El pico reciente de inflación de México llegó en 2022 con 7.90%. Colombia subió más y alcanzó 11.74% en 2023. Un solo precio o comisión regional puede envejecer de forma muy distinta frente a costos y presupuestos.
Brazil and Chile traded inflation shocks for25 yearsAnnual consumer-price inflation in Brazil and Chile, 2000 to 2025.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Inflation, consumer prices (annual %) [FP.CPI.TOTL.ZG]. World Bank Open Data.Unitannual %0%5%10%15%2000200420082012201620202024BrazilChileBrazil peaked at 14.71% in 2003.Chile reached 11.64% in 2022.
Brazil's inflation reached 14.71% in 2003, while Chile's largest recent shock came in 2022 at 11.64%. Their lines crossed repeatedly. Similar latest readings do not mean the 2 markets absorbed the same pricing pressure.
Brasil y Chile intercambiaron choques deinflación durante 25 añosInflación anual de precios al consumidor en Brasil y Chile, 2000 a 2025.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Inflation, consumer prices (annual %) [FP.CPI.TOTL.ZG]. World Bank Open Data.Unidad% anual0 %5 %10 %15 %2000200420082012201620202024BrasilChileBrasil alcanzó un pico de 14.71%en 2003.Chile llegó a 11.64% en 2022.
La inflación de Brasil llegó a 14.71% en 2003, mientras el mayor choque reciente de Chile llegó en 2022 con 11.64%. Sus líneas se cruzaron varias veces. Lecturas recientes parecidas no significan que ambos mercados absorbieron la misma presión.
Brazil and Chile ended 2025 only 0.80points apartBrazil minus Chile, annual consumer-price inflation, 2000 to 2025. Hanademi calculation.Made for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Inflation, consumer prices (annual %) [FP.CPI.TOTL.ZG]. World Bank Open Data.Hanademi analysis: Brazil's figure minus Chile's across the 26 years both series cover, from the two cited sources. · Brazil series minusChile series across 26 aligned years; 2025 result = 0.80 percentage points.Unitpercentage points0%5%10%2000200420082012201620202024Brazil led by 11.90 points in2003.The gap narrowed to 0.80 pointsin 2025.3.2%
Brazil exceeded Chile's inflation by 11.90 percentage points in 2003. The relationship reversed several times, then narrowed to 0.80 percentage points in 2025. This is Hanademi's subtraction of the 2 cited World Bank series.
Brasil y Chile terminaron 2025 separadospor solo 0.80 puntosBrasil menos Chile, inflación anual de precios al consumidor, 2000 a 2025. Cálculo de Hanademi.Made for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Inflation, consumer prices (annual %) [FP.CPI.TOTL.ZG]. World Bank Open Data.Análisis de Hanademi: La cifra de Brazil menos la de Chile en los 26 años que ambas series cubren, a partir de las dos fuentes citadas.· Serie de Brasil menos serie de Chile en 26 años alineados; resultado de 2025 = 0.80 puntos porcentuales.Unidadpuntos porcentuales0 %5 %10 %2000200420082012201620202024Brasil lideró por 11.90 puntos en2003.La brecha se redujo a 0.80 puntosen 2025.3,2 %
Brasil superó la inflación de Chile por 11.90 puntos porcentuales en 2003. La relación se invirtió varias veces y terminó con una brecha de 0.80 puntos porcentuales en 2025. Es una resta de Hanademi sobre las 2 series citadas del Banco Mundial.
Google Trends normalizes search interestfrom 0 to 100, but the index does not proveincremental ticket purchases.The acquisition thesis requires an experiment, not reach estimates, search indices orlast-click attribution.Sources: Google. (2024). FAQ about Google Trends data.; How is Google Trends Formula Calculated?.; Eventbrite, Inc. (2024). Form 10-K for fiscalyear 2023.; Google. (2023). Conversion lift measurement.; Google. (2023). Conversion lift methodology.; Meta. (2023). Conversion Lift.
Google Trends normalizes search interest from 0 to 100. It does not count searches, people or ticket purchases. Discovery earns its place only when randomized holdouts show that incremental contribution exceeds acquisition, content, curation and inventory costs.
Google Trends normaliza el interés debúsqueda de 0 a 100.La tesis de adquisición requiere un experimento, no estimaciones de alcance, índices debúsqueda o atribución al último clic.Fuentes: Google. (2024). FAQ about Google Trends data.; How is Google Trends Formula Calculated?.; Eventbrite, Inc. (2024). Form 10-K for fiscal year2023.; Google. (2023). Conversion lift measurement.; Google. (2023). Conversion lift methodology.; Meta. (2023). Conversion Lift.
Google Trends normaliza el interés de búsqueda de 0 a 100. No cuenta búsquedas, personas ni compras de boletos. El descubrimiento gana su lugar solo cuando grupos de control aleatorios muestran que la contribución incremental supera los costos de adquisición, contenido, curaduría e inventario.
Prove workflow, measure discovery, thendefend marketplace transactions.The evidence supports sequential validation, not a simultaneous four-product launch.Sources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2024). Censos Económicos 2024; Hagiu, A., & Rothman, S. (2016). Network effects aren'tenough. Harvard Business Review, 94(4), 64-71; Google. (2023). Conversion lift methodology.
Start by measuring software count, administrative hours, reconciliation errors, no-shows and uncontrolled complimentary tickets. Next, test discovery with randomized holdouts. Add supplier monetization only where protection, workflow or lead pricing gives both sides a reason to stay.
Prueba el flujo, mide descubrimiento ydespués protege las transacciones.La evidencia respalda validación secuencial, no un lanzamiento simultáneo de cuatroproductos.Fuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2024). Censos Económicos 2024; Hagiu, A., & Rothman, S. (2016). Network effects aren'tenough. Harvard Business Review, 94(4), 64-71; Google. (2023). Conversion lift methodology.
Primero hay que medir herramientas, horas administrativas, errores de conciliación, ausencias y cortesías descontroladas. Después se prueba descubrimiento con grupos de control. La monetización de proveedores llega solo donde protección, flujo o cobro por prospectos dé razones para permanecer.
In summaryMade for Axel Medrano, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Inflation, consumer prices (annual %) [FP.CPI.TOTL.ZG]. World Bank Open Data.; World Bank. (n.d.). Mobile cellularsubscriptions (per 100 people) [IT.CEL.SETS.P2]. World Bank Open Data.; organizadores.boletia.com.Inflation, consumer prices: the gap between Brazil and Chile reached 0.8 annual % in 2025.Mobile cellular subscriptions: the gap between Argentina and Brazil reached 38 per 100 people in 2024.Boletia’s organizer site claims access to more than 1.8 million visitors per month.
The value of the research is not only what each source knew, but what became visible when their evidence was combined.
En resumenMade for Axel Medrano, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Inflation, consumer prices (annual %) [FP.CPI.TOTL.ZG]. World Bank Open Data.; World Bank. (n.d.). Mobile cellularsubscriptions (per 100 people) [IT.CEL.SETS.P2]. World Bank Open Data.; organizadores.boletia.com.Inflation, consumer prices: la brecha entre Brazil y Chile alcanzó 0,8 annual % en 2025.Mobile cellular subscriptions: la brecha entre Argentina y Brazil alcanzó 38 per 100 people en 2024.El sitio de Boletia para organizadores afirma ofrecer acceso a más de 1.8 millones de visitantes mensuales.
El valor de la investigación no está solo en cada fuente, sino en lo que apareció al combinar sus evidencias.

The research behind this deck

Digital access is no longer Mexico's main event-commerce barrier. Regional digital readiness follows different paths even among large markets.

Key findings

The argument

This research is published in English and Spanish. Ver en español

La investigación detrás de esta presentación

El acceso digital ya no es la principal barrera del comercio de eventos en México. La preparación digital regional sigue caminos distintos incluso entre mercados grandes.

Hallazgos clave

El argumento

Esta investigación se publica en inglés y español. Read in English