Hanademi

What is the dominant moat in consumer subscription software?¿Cuál es el foso dominante en software de suscripción de consumo? · V8 Master Engine

37 slides · 25 min · 2026-08-1737 láminas · 25 min · 2026-08-17 language
ENES
theme
LightDark
view
TalkTable
brand
HanademiPlatzi
What is the dominant moat inconsumer subscription software?Made for Arley, by Hanademi
  1. The question is not who charges less, but who preserves margin after conversion and retention.
  2. The top 5% of new apps generates more than 200x the revenue of the bottom quartile.
  3. The multi-app factory is defensible only if it converts shared capabilities into better cohorts.
¿Cuál es el foso dominante ensoftware de suscripción deconsumo?Made for Arley, by Hanademi
  1. La pregunta no es quién cobra menos, sino quién conserva margen después de conversión y retención.
  2. El 5% superior de nuevas apps genera más de 200 veces los ingresos del cuartil inferior.
  3. La factoría multiapp solo es defendible si convierte capacidades compartidas en mejores cohortes.
Duolingo’s paid subscribers per 100 dailyusers fell 9% from 2022 to 2024Made for Arley, by HanademiSources: Interactive Advertising Bureau; iab.com; Duolingo; investors.duolingo.com; sec.gov; CNBC;cbinsights.com; Under Armour; forbes.com; investor.underarmour.comUnit% change over each labeled periodU.S. digital advertising, 2021 to 2024+37%Duolingo daily users, 2022 to 2024+149%Duolingo paid subscribers, 2022 to 2024+126%Paid users per 100 daily users, 2022 to 2024−9%Calm valuation, 2019 to 2020about +100%MyFitnessPal transaction value, 2015 to 2020−27%
Audience, subscribers and valuations grew, while paid-user density and transaction value fell. Scale alone did not preserve economic value.
Los suscriptores pagos de Duolingo por cada 100usuarios diarios cayeron 9% de 2022 a 2024Made for Arley, by HanademiFuentes: Interactive Advertising Bureau; iab.com; Duolingo; investors.duolingo.com; sec.gov; CNBC;cbinsights.com; Under Armour; forbes.com; investor.underarmour.comUnidad% de cambio durante cada período indicadoPublicidad digital de EE. UU., 2021 a 2024+37%Usuarios diarios de Duolingo, 2022 a 2024+149%Suscriptores pagos de Duolingo, 2022 a 2024+126%Usuarios pagos por 100 diarios, 2022 a 2024−9%Valoración de Calm, 2019 a 2020cerca de +100%Valor de transacción de MyFitnessPal, 2015 a 2020−27%
La audiencia, los suscriptores y las valoraciones crecieron, mientras la densidad de usuarios pagos y el valor de transacción cayeron. La escala por sí sola no preservó el valor económico.
The acronyms that decide marginMade for Arley, by HanademiCSSConsumer software sold through recurring subscription.CACTotal cost required to acquire a customer.LTVNet value a customer generates during the relationship.IAPPurchase processed within a mobile app.ChurnPercentage of customers who cancel during a period.ARRAnnual recurring revenue at the observed rate.
These metrics separate growth from economic quality. CAC measures the price to enter, LTV the value recovered, and churn how long the relationship lasts. Low commission helps, but does not offset a cohort that converts or retains worse.
Las siglas que deciden el margenMade for Arley, by HanademiCSSSoftware de consumo vendido mediante una suscripción recurrente.CACCosto total necesario para adquirir un cliente.LTVValor neto que un cliente genera durante su relación.IAPCompra procesada dentro de una aplicación móvil.ChurnPorcentaje de clientes que cancelan durante un periodo.ARRIngresos recurrentes anualizados al ritmo observado.
Estas métricas separan crecimiento de calidad económica. CAC mide el precio de entrar, LTV el valor recuperado y churn cuánto dura la relación. Una comisión baja ayuda, pero no compensa una cohorte que convierte o retiene peor.
Top 5% of earners make over 200 timesmore than othersRelative revenue after one year and Duolingo user scale, 2022 to 2024.Made for Arley, by HanademiSources: RevenueCat. (2024). State of Subscription Apps 2024; Duolingo, Inc. (2025). Fourth quarter and full year 2024shareholder letter.Unitindex and millions of usersRevenue gap1200Bottom quartileTop 5%Duolingo scaleDaily active usersPaid subscribers16.34.240.59.520222024
This market does not distribute rewards evenly. After one year, the top 5% generates more than 200x the revenue of the bottom quartile. Duolingo illustrates the scale a winner can reach, but its public figures do not separate how much comes from acquisition, habit, or retention.
El 5% con mayores ingresos gana más de200 veces que los demásIngresos relativos después de un año y escala de usuarios de Duolingo, 2022 a 2024.Made for Arley, by HanademiFuentes: RevenueCat. (2024). State of Subscription Apps 2024; Duolingo, Inc. (2025). Fourth quarter and full year2024 shareholder letter.Unidadíndice y millones de usuariosBrecha de ingresos1200Cuartil inferior5% superiorEscala de DuolingoUsuarios activos diariosSuscriptores pagos16,34,240,59,520222024
Este mercado no reparte premios de forma pareja. Después de 1 año, el 5% superior genera más de 200 veces los ingresos del cuartil inferior. Duolingo ilustra la escala que puede alcanzar un ganador, pero sus cifras públicas no separan cuánto proviene de adquisición, hábito o retención.
Duolingo fell from 25.8 to 23.5 paidsubscribers per 100 daily usersDivide paid subscribers by daily active users for each year and multiply by 100.Made for Arley, by HanademiSources: Duolingo, Inc. (2025). Fourth quarter and full year 2024 shareholder letter.; Duolingo Reports FourthQuarter and Full Year 2025 Results.; Document.UnitPaid subscribers per 100 daily active users23242520222023202425.823.5
Paid subscribers expanded rapidly, but daily usage expanded faster, reducing paid subscriber density by 2.3 points from 2022 to 2024.
Duolingo bajó de 25,8 a 23,5 suscriptorespagos por cada 100 usuarios diariosSe dividen los suscriptores pagos entre los usuarios activos diarios de cada año y se multiplica por 100.Made for Arley, by HanademiFuentes: Duolingo, Inc. (2025). Fourth quarter and full year 2024 shareholder letter.; Duolingo Reports FourthQuarter and Full Year 2025 Results.; Document.UnidadSuscriptores pagos por cada 100 usuarios activos diarios23242520222023202425,823,5
Los suscriptores pagos crecieron con rapidez, pero el uso diario creció más, reduciendo la densidad de suscriptores pagos en 2,3 puntos entre 2022 y 2024.
U.S. advertising reached US$259 billionU.S. digital ad revenue, US$ billions, 2021 and 2024.Made for Arley, by HanademiSources: Interactive Advertising Bureau. (2025). IAB Internet Advertising Revenue Report: Full Year 2024 Results.UnitUS$2021$189B2024$258.6B1.4x
Paid attention is an increasingly large and contested input. US digital advertising revenue grew from US$189 billion to US$258.6 billion between 2021 and 2024. A factory dependent on buying growth enters that competition directly.
La publicidad en EE. UU. alcanzó US$259mil millonesIngresos publicitarios digitales en EE. UU., US$ miles de millones, 2021 y 2024.Made for Arley, by HanademiFuentes: Interactive Advertising Bureau. (2025). IAB Internet Advertising Revenue Report: Full Year 2024 Results.UnidadUS$2021$189 mil M2024$258,6 mil M1,4x
La atención pagada es un insumo cada vez más grande y disputado. Los ingresos publicitarios digitales estadounidenses pasaron de US$189.000 millones a US$258.600 millones entre 2021 y 2024. Una factoría que dependa de comprar crecimiento entra directamente en esa competencia.
Across 9 operators, no comparableLTV/CAC exists between paid acquisitionand organic retention.The absence of comparable data leaves the central hypothesis open. Resolving it requirescohorts homogeneous by acquisition channel.Sources: Duolingo, Inc. (2025). Annual report for fiscal year 2024; RevenueCat. (2025). State of Subscription Apps 2025.
Available evidence could not establish the requested LTV-to-CAC comparison. None of the 9 audited operators publishes CAC, LTV, and organic mix comparables simultaneously. Therefore, public data does not prove that acquisition and capital dominate over retention.
En 9 operadores, no existe LTV/CACcomparable entre adquisición pagada yretención orgánica.La ausencia de datos comparables deja abierta la hipótesis central. Resolverla exigecohortes homogéneas por canal de adquisición.Fuentes: Duolingo, Inc. (2025). Annual report for fiscal year 2024; RevenueCat. (2025). State of Subscription Apps 2025.
La evidencia disponible no pudo establecer la comparación de LTV sobre CAC pedida. Ninguno de los 9 operadores auditados publica simultáneamente CAC, LTV y mezcla orgánica comparables. Por eso, los datos públicos no prueban que la adquisición y el capital dominen sobre la retención.
No comparable net margin exists at 6months between web checkout and IAP.Web's accounting advantage remains contingent on its performance across the full billingand renewal cycle.Sources: RevenueCat. (2025). State of Subscription Apps 2025; Stripe. (2024). The state of subscription and billing management.
Available evidence could not establish the requested cumulative net margin. A CSS cohort is missing that tracks web and IAP over 6 months with conversions, refunds, disputes, and failed renewals. Fee comparisons and initial tests are useful, but do not close this question.
No existe margen neto comparable a 6meses entre checkout web e IAP.La ventaja contable de web permanece condicionada a su desempeño durante todo el ciclode cobro y renovación.Fuentes: RevenueCat. (2025). State of Subscription Apps 2025; Stripe. (2024). The state of subscription and billing management.
La evidencia disponible no pudo establecer el margen neto acumulado pedido. Falta una cohorte CSS que siga web e IAP durante 6 meses con conversión, reembolsos, disputas y renovaciones fallidas. Las comparaciones de tarifas y pruebas iniciales son útiles, pero no cierran esta pregunta.
No public source demonstrates 3 pointslower churn versus templates.The pending test requires comparable cohorts by niche, price, and tenure, with acommon definition of personalization.Sources: RevenueCat. (2025). State of Subscription Apps 2025; Sensor Tower. (2025). State of Mobile 2025.
Available evidence could not establish monthly churn comparison between dynamic personalization and templates. Nor does it demonstrate a minimum 3-point improvement. General benchmarks for AI-driven apps do not substitute for an experiment between equivalent treatments.
Ninguna base pública demuestra 3 puntosmenos de churn frente a plantillas.La prueba pendiente requiere cohortes comparables por nicho, precio y antigüedad, conuna definición común de personalización.Fuentes: RevenueCat. (2025). State of Subscription Apps 2025; Sensor Tower. (2025). State of Mobile 2025.
La evidencia disponible no pudo establecer el churn mensual comparado entre personalización dinámica y plantillas. Tampoco demuestra una mejora mínima de 3 puntos. Los benchmarks generales de apps con IA no sustituyen un experimento entre tratamientos equivalentes.
No public controlled comparison of LTV formultichannel reactivation exists.The required measurement must assign treatment in a controlled manner and calculatenet LTV after all costs.Sources: Braze. (2025). Global Customer Engagement Review 2025; Airship. (2024). Mobile Consumer 2024.
Available evidence could not establish LTV comparison between reactivated users and an equivalent group without external messaging. Engagement studies do not isolate discounts, consent withdrawals, or shipping costs. The channel's promise remains open, not proven.
No existe una comparación públicacontrolada de LTV para lareactivación multicanal.La medición requerida debe asignar el tratamiento de forma controlada y calcular LTVneto después de todos los costos.Fuentes: Braze. (2025). Global Customer Engagement Review 2025; Airship. (2024). Mobile Consumer 2024.
La evidencia disponible no pudo establecer el LTV comparado entre usuarios reactivados y un grupo equivalente sin mensajes externos. Los estudios de interacción no aíslan descuentos, bajas de consentimiento ni costos de envío. La promesa del canal sigue abierta, no demostrada.
Across 9 operators, no comparable CACexists between affiliates and direct media.The pending comparison must include all channel costs and a common recovery window.Sources: Interactive Advertising Bureau. (2024). State of Data 2024; Performance Marketing Association. (2024). Performance marketing industrystudies.
Available evidence could not establish the requested effective CAC comparison. The 9 audited operators do not publish a homogeneous measure after commission, fraud, returns, and network operation. Converting fixed spend into variable commission does not prove lower total cost.
En 9 operadores, no existe CAC comparableentre afiliados y pauta directa.La comparación pendiente debe incluir todos los costos del canal y una ventana común derecuperación.Fuentes: Interactive Advertising Bureau. (2024). State of Data 2024; Performance Marketing Association. (2024). Performance marketing industrystudies.
La evidencia disponible no pudo establecer el CAC efectivo comparado pedido. Los 9 operadores auditados no publican una medida homogénea después de comisión, fraude, devoluciones y operación de red. Convertir gasto fijo en comisión variable no demuestra un costo total menor.
Across 4 platforms, a common metric forthe top 10% is missing.Concentration may be high, but its magnitude is not comparable across the requestedplatforms.Sources: Gumroad. (2025). Pricing and creator documentation; Patreon. (2025). Creator fees overview.
Available evidence could not establish comparable top 10% share. Gumroad, Apple, Patreon, and OnlyFans do not publish an audited figure under a common definition of platform revenue. An OnlyFans estimate cannot substitute for that measurement.
En 4 plataformas, falta una métrica comúnpara el 10% superior.La concentración puede ser alta, pero su magnitud no es comparable entre lasplataformas pedidas.Fuentes: Gumroad. (2025). Pricing and creator documentation; Patreon. (2025). Creator fees overview.
La evidencia disponible no pudo establecer la participación comparable del 10% superior. Gumroad, Apple, Patreon y OnlyFans no publican una cifra auditada bajo una definición común de ingresos de plataforma. Una estimación de OnlyFans no puede ocupar el lugar de esa medición.
Distribution can cost between 10% and 30%Public rates before other costs, percentage of revenue, 2025.Made for Arley, by HanademiSources: Gumroad. (2025). Gumroad pricing; OnlyFans. (2025). Terms of service; Apple. (2025). App Store commissions.Unit% of revenue30%Apple standard20%OnlyFans15%Apple reduced10%Gumroad
The first visible layer of margin is commission. Public rates range from 10% at Gumroad to 30% at Apple's standard rate. But that difference is a door, not a complete answer about profitability.
Distribuir puede costar entre 10% y 30%Tarifas públicas antes de otros costos, porcentaje del cobro, 2025.Made for Arley, by HanademiFuentes: Gumroad. (2025). Gumroad pricing; OnlyFans. (2025). Terms of service; Apple. (2025). App Store commissions.Unidad% del cobro30 %Apple estándar20 %OnlyFans15 %Apple reducido10 %Gumroad
La primera capa visible del margen es la comisión. Las tarifas públicas van de 10% en Gumroad a 30% en la tarifa estándar de Apple. Pero esa diferencia es una puerta de entrada, no una respuesta completa sobre rentabilidad.
Apple's maximum fee pool was under $39B,below 3% of facilitated commerceApply the reported maximum 10% commissionable share to $1.3 trillion of facilitated commerce, then applythe standard 30% fee to that upper-bound slice.Made for Arley, by HanademiSources: Apple. (2025). App Store Small Business Program and auto-renewable subscriptions.; App Store SmallBusiness Program - Apple Developer.; United States District Court, Northern District of California. (2025). EpicGames, Inc. v. Apple Inc., order regarding compliance with injunction.UnitUS$ billions, 2024 upper boundsFacilitated commerce$1,300Maximum commissionable sales$130Maximum fee at 30%$39
Even the most aggressive fee assumption produces less than $39 billion, while more than $1.17 trillion of facilitated commerce remains outside the commission pool.
La comisión máxima potencial de Apple fue inferior aUS$39.000 millones, menos de 3% del comerciofacilitadoSe aplica la participación máxima reportada de 10% sujeta a comisión sobre US$1,3 billones de comerciofacilitado y luego la comisión estándar de 30% sobre ese límite superior.Made for Arley, by HanademiFuentes: Apple. (2025). App Store Small Business Program and auto-renewable subscriptions.; App Store SmallBusiness Program - Apple Developer.; United States District Court, Northern District of California. (2025). EpicGames, Inc. v. Apple Inc., order regarding compliance with injunction.UnidadUS$ miles de millones, límites superiores de 2024Comercio facilitado$1.300Ventas máximas sujetas a comisión$130Comisión máxima al 30%$39
Incluso el supuesto de comisión más agresivo produce menos de US$39.000 millones, mientras más de US$1,17 billones de comercio facilitado quedan fuera de la base comisionable.
Top 10% sellers generate US$7.30 toUS$21.90 in fees per US$100 soldMultiply the estimated 73% share of sales generated by the top seller decile by each platform fee rate.Made for Arley, by HanademiSources: Gumroad. (2025). Gumroad pricing.; OnlyFans. (2025). Terms of service.; Apple. (2025). App Storecommissions.UnitPlatform revenue from the top seller decile per $100 of salesGumroad, 10% fee7.3Apple reduced, 15% fee10.9OnlyFans, 20% fee14.6Apple standard, 30% fee21.9
Higher take rates magnify key-seller dependence: the revenue tied to the top decile triples between a 10% and a 30% fee.
El 10% superior de vendedores genera US$7,30 aUS$21,90 por cada US$100 vendidosSe multiplica la participación estimada de 73% de las ventas generada por el decil superior de vendedorespor cada tasa de plataforma.Made for Arley, by HanademiFuentes: Gumroad. (2025). Gumroad pricing.; OnlyFans. (2025). Terms of service.; Apple. (2025). App Storecommissions.UnidadIngreso de plataforma del decil superior de vendedores por cada US$100 de ventasGumroad, comisión de 10%7,3Apple reducida, comisión de 15%10,9OnlyFans, comisión de 20%14,6Apple estándar, comisión de 30%21,9
Las tasas más altas amplifican la dependencia de vendedores clave: el ingreso ligado al decil superior se triplica entre una comisión de 10% y una de 30%.
Drop-off turns 32% web fee savings into 7%less revenue than in-appMade for Arley, by HanademiSources: Apple. (2025). App Store Small Business Program and auto-renewable subscriptions.; App Store SmallBusiness Program - Apple Developer.; Stripe. (2025). Pricing: Payments and Billing.UnitRevenue index, IAP equals 100100+32-3993IAP revenueWeb feeFrictionObserved web
Web pricing alone implies a 32-point advantage, but observed checkout performance removes 39 points and leaves web revenue below IAP.
El abandono convierte 32% de ahorro weben 7% menos ingresos que dentro de la appMade for Arley, by HanademiFuentes: Apple. (2025). App Store Small Business Program and auto-renewable subscriptions.; App Store SmallBusiness Program - Apple Developer.; Stripe. (2025). Pricing: Payments and Billing.UnidadÍndice de ingresos, IAP equivale a 100100+32-3993Ingreso IAPComisión webFricciónWeb observado
La estructura de precios web implica una ventaja de 32 puntos, pero el desempeño observado del checkout elimina 39 puntos y deja el ingreso web por debajo de IAP.
Website buyer abandonment erased nearlyall commission savings in one testUS experiment by RevenueCat: initial conversion and net dollars by channel.Made for Arley, by HanademiSources: revenuecat.com.Unit% and US$ per dollar of IAPInitial conversion27%18.1%IAP onlyWeb onlyNet revenue$1.00$0.93IAP onlyWeb only
RevenueCat tested both paths in the US. IAP converted at 27.0% and web at 18.1%. Although IAP charged a 30% commission, web produced only 93 cents net for every dollar earned with IAP.
El abandono de compradores borró casi todo elahorro en comisiones web en una pruebaExperimento estadounidense de RevenueCat: conversión inicial y dólares netos por canal.Made for Arley, by HanademiFuentes: revenuecat.com.Unidad% y US$ por dólar de IAPConversión inicial27 %18,1 %Solo IAPSolo webIngreso neto$1,00$0,93Solo IAPSolo web
RevenueCat probó ambos caminos en EE. UU. IAP convirtió 27,0% y web 18,1%. Aunque IAP cargaba una comisión de 30%, web produjo solo 93¢ netos por cada dólar obtenido con IAP.
Web would retain 92.4% of each US$100Illustrative model per US$100 collected, with 3% refunds and 0.6% disputes on web.Made for Arley, by HanademiSources: Stripe. (2025). Pricing: Payments and Billing; Apple. (2025). Auto-renewable subscriptions.Illustrative comparison of direct costs.Unit% of revenue retainedWeb modeled92.4%IAP at 15%85%IAP at 30%70%
On US$100 in revenue, the web model retains 92.4% under published assumptions. IAP retains 85% or 70%, depending on commission. The gap seems compelling until the lower conversion observed in the prior test is incorporated.
Web conservaría 92,4% de cada US$100Modelo ilustrativo por US$100 cobrados, con 3% de reembolsos y 0,6% de disputas en web.Made for Arley, by HanademiFuentes: Stripe. (2025). Pricing: Payments and Billing; Apple. (2025). Auto-renewable subscriptions.Comparación ilustrativa de costos directos.Unidad% del cobro conservadoWeb modelado92,4 %IAP al 15%85 %IAP al 30%70 %
Sobre un cobro de US$100, el modelo web conserva 92,4% bajo los supuestos publicados. IAP conserva 85% o 70%, según la comisión. La brecha parece contundente hasta incorporar la menor conversión observada en la prueba anterior.
A web offer converted 26% less andgenerated 53% more per visitor.This is one app's case and not a general estimate for CSS. It serves as proof of concept,not market average.Sources: adapty.io.
An app analyzed by Adapty redesigned its web offer. Conversion fell 26%, but net revenue per visitor rose 53%. Optimizing the full funnel may matter more than maximizing a single rate.
Sources
Una oferta web convirtió 26% menos ygeneró 53% más por visitante.Es un caso de una aplicación y no una estimación general para CSS. Sirve como pruebade posibilidad, no como promedio del mercado.Fuentes: adapty.io.
Una app analizada por Adapty rediseñó su oferta web. La conversión cayó 26%, pero el ingreso neto por visitante subió 53%. Optimizar el embudo completo puede importar más que maximizar una sola tasa.
Fuentes
In-app billing can retry a failed payment for60 daysApple IAP payment recovery operational periods, days.Made for Arley, by HanademiSources: reduxpayments.com.Unitdays60Retries16Other grace6Weekly grace
IAP commission buys more than processing. Apple offers grace periods of 6 or 16 days and can retry a failed payment for 60 days. A web checkout must match that recovery for its gross advantage to survive.
La facturación dentro de apps puedereintentar un pago fallido durante 60 díasPeriodos operativos de recuperación de pagos de Apple IAP, días.Made for Arley, by HanademiFuentes: reduxpayments.com.Unidaddías60Reintentos16Gracia otras6Gracia semanal
La comisión de IAP compra más que procesamiento. Apple ofrece periodos de gracia de 6 o 16 días y puede reintentar un cobro fallido durante 60 días. Un checkout web debe igualar esa recuperación para que su ventaja bruta sobreviva.
After commissions fell by 10percentage points, 91% of productskept or raised their prices.The source was backed by Apple and should be read with that possible bias. The resultdescribes prices, not profitability or retention.Sources: developer.apple.com.
A European study backed by Apple examined what happened after an average 10-point drop in commissions. 91% of products maintained or raised their price. Lower commission can expand margin without automatically becoming a lower price.
Tras una caída de 10 puntos porcentualesen las comisiones, 91% de los productosmantuvo o elevó sus precios.La fuente fue respaldada por Apple y debe leerse con esa posible inclinación. El resultadodescribe precios, no rentabilidad ni retención.Fuentes: developer.apple.com.
Un estudio europeo respaldado por Apple examinó qué ocurrió después de una caída promedio de 10 puntos en comisiones. El 91% de los productos mantuvo o elevó su precio. Una comisión menor puede ampliar el margen sin convertirse automáticamente en un precio menor.
AI apps' monthly user retention was 3.4points lower than non-AI appsMonthly retention of subscription apps with AI and without AI, 2026 benchmark.Made for Arley, by HanademiSources: techcrunch.com.Unit% monthlyWith AI6.1%Without AI9.5%1.6x
AI apps retained 6.1% monthly versus 9.5% for others. The difference is 3.4 points. That contradicts the idea that adding AI automatically produces a more lasting relationship.
La retención mensual de usuarios fue 3,4puntos menor en apps con IARetención mensual de apps de suscripción con IA y sin IA, benchmark 2026.Made for Arley, by HanademiFuentes: techcrunch.com.Unidad% mensualCon IA6,1 %Sin IA9,5 %1,6x
Las apps con IA retuvieron 6,1% mensual, frente a 9,5% para las demás. La diferencia es 3,4 puntos. Eso contradice la idea de que añadir IA produce automáticamente una relación más duradera.
AI familiarity does not secure retentionAI chat application icons appear together on a screen.Sources: AI-powered apps struggle with long-term retention, new report shows | TechCrunch.
Recognizable AI chat icons give the retention problem a concrete interface before monetization is adjusted for churn.
La familiaridad con la IA no asegura retenciónVarios iconos de aplicaciones de chat con IA aparecen juntos en una pantalla.Fuentes: AI-powered apps struggle with long-term retention, new report shows | TechCrunch.
Los iconos reconocibles de chats con IA dan una interfaz concreta al problema de retención antes de ajustar la monetización por cancelaciones.
AI apps' retention-adjusted revenue per paying userscores 90.5 versus 100 without AIMade for Arley, by HanademiSources: RevenueCat. (2026). State of Subscription Apps 2026.; AI-powered apps struggle with long-termretention, new report shows | TechCrunch.; techcrunch.com.UnitPayer monetization index, non-AI apps equal 100Per payerAfter retentionAI apps141Non-AI apps100Non-AI apps100AI apps90.5
The monetization premium does not offset the observed retention deficit: the adjusted AI index falls 9.5% below the non-AI benchmark.
Ingreso por pagador tras retención marca90,5 con IA y 100 sin IAMade for Arley, by HanademiFuentes: RevenueCat. (2026). State of Subscription Apps 2026.; AI-powered apps struggle with long-termretention, new report shows | TechCrunch.; techcrunch.com.UnidadÍndice de monetización por pagador, apps sin IA equivalen a 100Por pagadorTras retenciónApps con IA141Apps sin IA100Apps sin IA100Apps con IA90,5
La prima de monetización no compensa el déficit de retención observado: el índice ajustado de IA queda 9,5% por debajo del referente sin IA.
AI apps had 41% more payer revenue and30% faster cancellations than othersRelative indexes for monetization per payer and annual cancellation speed, base without AI equal to 100.Made for Arley, by HanademiSources: RevenueCat. (2026). State of Subscription Apps 2026; techcrunch.com.Unitindex, without AI = 100Monetization100141Without AIWith AIAnnual cancellation100130Without AIWith AI
Apps with AI monetize 41% more per payer. At the same time, they cancel annual subscriptions 30% faster at the median. The product captures more value upfront, but still does not demonstrate a more durable relationship.
Las apps con IA tuvieron 41% más ingreso porpagador y cancelaciones 30% más rápidasÍndices relativos para monetización por pagador y velocidad de cancelación anual, base sin IA igual a 100.Made for Arley, by HanademiFuentes: RevenueCat. (2026). State of Subscription Apps 2026; techcrunch.com.Unidadíndice, sin IA = 100Monetización100141Sin IACon IACancelación anual100130Sin IACon IA
Las apps con IA monetizan 41% más por pagador. Al mismo tiempo, cancelan suscripciones anuales 30% más rápido en la mediana. El producto captura más valor al inicio, pero todavía no demuestra una relación más durable.
Acquisition paths divergePeople move in different directions across a paved public space.Sources: CJ Affiliate | A Study in Affiliate Incrementality Whitepaper. junction.cj.com.
The many paths across one shared space frame the need to separate incremental acquisition from traffic that would have arrived anyway.
Las rutas de adquisición divergenPersonas se desplazan en distintas direcciones por un espacio público pavimentado.Fuentes: CJ Affiliate | A Study in Affiliate Incrementality Whitepaper. junction.cj.com.
Las múltiples rutas dentro de un espacio compartido enmarcan la necesidad de separar la adquisición incremental del tráfico que habría llegado de todos modos.
Commissions represented 90% of totalalliance spending in the sample, making thisa highly variable cost.The sample includes North American brands and retailers, not only CSS operators. Theresult describes spending composition, not a causal CAC comparison.Sources: impact.com.
In the first half of 2026, commissions represented 90% of total alliance spending across the sample. This confirms that the channel converts much of the budget into a variable obligation. It does not prove that its effective CAC is lower than direct media.
Las comisiones representaron el 90% delgasto total en alianzas de la muestra, lo queconvierte este costo en uno muy variable.La muestra incluye marcas y minoristas norteamericanos, no solo operadores CSS. Elresultado describe la composición del gasto, no una comparación causal de CAC.Fuentes: impact.com.
En el primer semestre de 2026, las comisiones representaron el 90% del gasto total en alianzas de la muestra. Eso confirma que el canal transforma gran parte del presupuesto en una obligación variable. No demuestra que su CAC efectivo sea menor que el de la pauta directa.
A limited estimate assigns 73% of OnlyFansrevenue to its top 10% creatorsEstimated share of revenue from OnlyFans creators: top 1% and next 9%.Made for Arley, by HanademiSources: Average OnlyFans Income per month: Real Numbers by Tier.; OnlyFans. (2025). Terms of service: Creator earnings andplatform fee.The sum of the 2 reported groups is 73%.Unit% of revenue40%Next 9%33%Top 1%
An independent estimate assigns 33% of revenue to the top 1% and roughly 40% to the next 9%. Together they sum to approximately 73%. With a uniform fee, that concentration would also concentrate the platform's transactional revenue.
Una estimación limitada asigna 73% de losingresos de OnlyFans a su 10% superiorParticipación estimada en ingresos de creadores de OnlyFans: 1% superior y siguiente 9%.Made for Arley, by HanademiFuentes: Average OnlyFans Income per month: Real Numbers by Tier.; OnlyFans. (2025). Terms of service: Creator earnings andplatform fee.La suma de los 2 grupos reportados es 73%.Unidad% de ingresos40 %Siguiente 9%33 %1% superior
Una estimación independiente asigna 33% de los ingresos al 1% superior y cerca de 40% al siguiente 9%. Juntos suman aproximadamente 73%. Con una tarifa uniforme, esa concentración también concentraría los ingresos transaccionales de la plataforma.
Calm's private-round valuation doubleddespite undisclosed profitabilityEstimated private valuation of Calm, US$ billions, 2019 and 2020.Made for Arley, by HanademiSources: CNBC. (2020). Calm raises funding at a US$2 billion valuation.UnitUS$2019$1B2020$2B
Calm's private valuation went from roughly US$1.0 billion to US$2.0 billion. The market recognized value in brand and scale. Without public unit economics, that revaluation does not allow separating retention, acquisition, and financing conditions.
La valoración de Calm en una ronda privada seduplicó pese a su rentabilidad no reveladaValoración privada aproximada de Calm, US$ miles de millones, 2019 y 2020.Made for Arley, by HanademiFuentes: CNBC. (2020). Calm raises funding at a US$2 billion valuation.UnidadUS$2019$1 mil M2020$2 mil M
La valoración privada de Calm pasó de cerca de US$1.000 millones a US$2.000 millones. El mercado reconoció valor en la marca y la escala. Sin unit economics públicos, esa revalorización no permite separar retención, adquisición y condiciones de financiamiento.
MyFitnessPal lost 27% of value in 5 yearsPurchase price in 2015 and sale price in 2020, US$ millions.Made for Arley, by HanademiSources: Under Armour. (2015). Under Armour acquires Endomondo and MyFitnessPal; Under Armour. (2020). Under Armour announces sale ofMyFitnessPal platform.UnitUS$Purchase 2015$475MSale 2020$345M
Under Armour paid US$475 million for MyFitnessPal after it reached nearly 80 million users. Five years later it sold it for US$345 million. The asset lost 27% of value despite its scale and database.
MyFitnessPal perdió 27% de valor en 5 añosPrecio de compra en 2015 y venta en 2020, US$ millones.Made for Arley, by HanademiFuentes: Under Armour. (2015). Under Armour acquires Endomondo and MyFitnessPal; Under Armour. (2020). Under Armour announces sale ofMyFitnessPal platform.UnidadUS$Compra 2015$475 MVenta 2020$345 M
Under Armour pagó US$475 millones por MyFitnessPal después de que alcanzara cerca de 80 millones de usuarios. Cinco años después la vendió por US$345 millones. El activo perdió 27% de valor pese a su escala y su base de datos.
MyFitnessPal's sale value fell US$1.63 peruser over five yearsMade for Arley, by HanademiSources: Under Armour. (2015). Under Armour acquires Endomondo and MyFitnessPal.; Under Armour BuysHealth-Tracking App MyFitnessPal For $475 Million.; Under Armour. (2020). Under Armour announces sale ofMyFitnessPal platform.UnitUS dollars per 80 million historical users$5.94-$1.63$4.31Purchase per userValue lostSale per user
The transaction value assigned to each pre-acquisition user fell from $5.94 to $4.31 over five years.
El valor de venta de MyFitnessPal cayóUS$1,63 por usuario en cinco añosMade for Arley, by HanademiFuentes: Under Armour. (2015). Under Armour acquires Endomondo and MyFitnessPal.; Under Armour BuysHealth-Tracking App MyFitnessPal For $475 Million.; Under Armour. (2020). Under Armour announces sale ofMyFitnessPal platform.UnidadDólares estadounidenses por 80 millones de usuarios históricosUS$5,94-US$1,63US$4,31Compra por usuarioValor perdidoVenta por usuario
El valor de transacción asignado a cada usuario previo a la adquisición cayó de US$5,94 a US$4,31 en cinco años.
Noom raised US$540 million at a valuationof US$3,700 million.The reported valuation describes a financing round, not a measurement of profitability orretention.Sources: Noom. (2021). Noom raises US$540 million in Series F funding; The Wall Street Journal. (2021). Noom raises US$540 million at US$3.7billion valuation.
Noom represents the clearest case of acceleration through capital. In 2021 it raised US$540 million at a reported valuation of US$3,700 million. The round bought growth capacity, but did not guarantee that the structure would be resilient.
Noom recaudó US$540 millones con unavaloración de US$3.700 millones.La valoración reportada describe una ronda de financiamiento, no una medición derentabilidad o retención.Fuentes: Noom. (2021). Noom raises US$540 million in Series F funding; The Wall Street Journal. (2021). Noom raises US$540 million at US$3.7 billionvaluation.
Noom representa el caso más claro de aceleración mediante capital. En 2021 recaudó US$540 millones con una valoración reportada de US$3.700 millones. La ronda compró capacidad de crecimiento, pero no garantizó que la estructura fuera resistente.
Noom cut nearly 1,000 jobs in 2022Jobs affected in 2 rounds of cuts announced during 2022.Made for Arley, by HanademiSources: TechCrunch. (2022). Noom conducts additional layoffs months after coach cuts.Unitjobs500Second round495First round
In 2022, Noom announced 2 rounds of cuts affecting approximately 495 and 500 jobs. The total approaches 1,000. Capital allowed it to accelerate, but the people-intensive structure still required a sharp correction.
Noom recortó casi 1.000 puestos en 2022Puestos afectados en 2 rondas de recortes anunciadas durante 2022.Made for Arley, by HanademiFuentes: TechCrunch. (2022). Noom conducts additional layoffs months after coach cuts.Unidadpuestos500Segundo recorte495Primer recorte
En 2022, Noom anunció 2 recortes que afectaron aproximadamente 495 y 500 puestos. El total se acerca a 1.000. El capital permitió acelerar, pero la estructura intensiva en personas todavía exigió una corrección fuerte.
Bending Spoons obtained €500 million indebt to buy and grow.The financing demonstrates buying power, not that each acquisition improves LTV, CAC,churn, or margin.Sources: Bending Spoons. (2024). Bending Spoons secures €500 million financing package.
Bending Spoons converted access to capital into explicit operational capacity. In 2024 it obtained approximately €500 million in debt for acquisitions and portfolio growth. That financial machine is real, though its efficiency per application is not public.
Bending Spoons obtuvo €500 millones dedeuda para comprar y crecer.El financiamiento demuestra capacidad de compra, no que cada adquisición mejore LTV,CAC, churn o margen.Fuentes: Bending Spoons. (2024). Bending Spoons secures €500 million financing package.
Bending Spoons convirtió el acceso a capital en una capacidad operativa explícita. En 2024 obtuvo aproximadamente €500 millones de deuda para adquisiciones y crecimiento de cartera. Esa máquina financiera es real, aunque su eficiencia por aplicación no sea pública.
Vimeo cost nearly 6 times BrightcoveApproximate values of acquisitions agreed by Bending Spoons, US$ millions, 2024 and 2025.Made for Arley, by HanademiSources: Brightcove. (2024). Brightcove enters definitive agreement to be acquired by Bending Spoons; Vimeo. (2025). Vimeo enters definitiveagreement to be acquired by Bending Spoons.The title multiple is obtained from US$1,380 million divided by US$233 million.UnitUS$Brightcove$233MVimeo$1,380M
Bending Spoons agreed to buy Brightcove for approximately US$233 million and Vimeo for about US$1,380 million. The second deal was nearly 6 times larger. This validates the factory's acquisition capacity, not the source of its margin.
Vimeo costó casi 6 veces BrightcoveValores aproximados de adquisiciones acordadas por Bending Spoons, US$ millones, 2024 y 2025.Made for Arley, by HanademiFuentes: Brightcove. (2024). Brightcove enters definitive agreement to be acquired by Bending Spoons; Vimeo. (2025). Vimeo enters definitiveagreement to be acquired by Bending Spoons.El múltiplo del título se obtiene de US$1.380 millones dividido entre US$233 millones.UnidadUS$Brightcove$233 MVimeo$1.380 M
Bending Spoons acordó comprar Brightcove por unos US$233 millones y Vimeo por cerca de US$1.380 millones. La segunda operación fue casi 6 veces mayor. Esto valida la capacidad de adquisición de la factoría, no la fuente de su margen.
Court-covered app commissions may havefallen from 30% to 0%Historical maximum commission and permitted commission on US external links under a 2025 federalorder.Made for Arley, by HanademiSources: United States District Court, Northern District of California. (2025). Epic Games, Inc. v. Apple Inc., order regarding compliancewith injunction; Apple. (2025). United States storefront external purchase link entitlement updates.The value 0 represents the prohibition on Apple charging commission on external links covered by the US order.Unit% of revenue30%Historical rate0%External link
A 2025 federal order prohibited Apple from charging commission on certain US external links. The difference from the historical rate could reach 30 percentage points. An advantage built only on platform rules is not fully defensible.
Las comisiones de apps cubiertas por laorden pudieron caer de 30% a 0%Comisión histórica máxima y comisión permitida sobre enlaces externos estadounidenses bajo una ordenfederal de 2025.Made for Arley, by HanademiFuentes: United States District Court, Northern District of California. (2025). Epic Games, Inc. v. Apple Inc., order regarding compliancewith injunction; Apple. (2025). United States storefront external purchase link entitlement updates.El valor 0 representa la prohibición de cobrar comisión sobre los enlaces externos cubiertos por la orden estadounidense.Unidad% del cobro30 %Tarifa histórica0 %Enlace externo
Una orden federal de 2025 prohibió a Apple cobrar comisión sobre ciertos enlaces externos estadounidenses. La diferencia frente a la tarifa histórica podía llegar a 30 puntos. Una ventaja construida solo sobre reglas de plataforma no es plenamente defendible.
Do not pay for a factory without cohorts thatseparate capital from product.The verdict is conditional. A multi-app factory can create efficiency, but is only defensiblewhen cohorts show that core capabilities improve results after all costs.Sources: RevenueCat. (2025). State of Subscription Apps 2025; Stripe. (2024). The state of subscription and billing management; Bending Spoons.(2025). Company and portfolio information.Each mark represents a validation condition, not a magnitude or score.
Evidence favors shared capabilities for payments, experimentation, distribution, and acquisition. But it does not show that capital and acquisition are the dominant moat. The decision must depend on 4 internal tests: LTV over CAC, 6-month margin, comparable churn, and margin per app.
No pague por una factoría sin cohortes queseparen capital de producto.El veredicto es condicional. Una factoría multiapp puede crear eficiencia, pero solo esdefendible cuando las cohortes muestran que las capacidades centrales mejoranresultados después de todos los costos.Fuentes: RevenueCat. (2025). State of Subscription Apps 2025; Stripe. (2024). The state of subscription and billing management; Bending Spoons. (2025).Company and portfolio information.Cada marca representa una condición de validación, no una magnitud ni una puntuación.
La evidencia favorece capacidades compartidas para pagos, experimentación, distribución y adquisiciones. Pero no demuestra que capital y adquisición sean el foso dominante. La decisión debe depender de 4 pruebas internas: LTV sobre CAC, margen a 6 meses, churn comparable y margen por aplicación.
In summaryThe findings that should govern the architecture decision.Made for Arley, by HanademiSources: revenuecat.com.; Under Armour. (2020). Under Armour announces sale of MyFitnessPal platform; TechCrunch. (2022). Noom conductsadditional layoffs months after coach cuts.Web left 93¢ for every dollar of net IAP.Apps with AI retain 3.4 points less.MyFitnessPal lost 27% of value in 5 years.Noom cut nearly 1,000 jobs in 2022.
Lower commission can lose against worse conversion. AI can monetize before building habit. Scale and capital don't guarantee appreciation or operational resilience. The winning architecture must show better cohorts after all costs.
En resumenLos hallazgos que deben gobernar la decisión de arquitectura.Made for Arley, by HanademiFuentes: revenuecat.com.; Under Armour. (2020). Under Armour announces sale of MyFitnessPal platform; TechCrunch. (2022). Noom conductsadditional layoffs months after coach cuts.Web dejó 93¢ por cada dólar neto de IAP.Las apps con IA retienen 3,4 puntos menos.MyFitnessPal perdió 27% de valor en 5 años.Noom recortó casi 1.000 puestos en 2022.
Una comisión menor puede perder contra una conversión peor. La IA puede monetizar antes de construir hábito. La escala y el capital tampoco garantizan apreciación ni resistencia operativa. La arquitectura ganadora debe demostrar mejores cohortes después de todos los costos.

The research behind this deck

Extreme distribution turns small repeatable advantages into enormous scale differences. Defensibility emerges when CAC, LTV, and churn improve together.

Key findings

The argument

This research is published in English and Spanish. Ver en español

La investigación detrás de esta presentación

La distribución extrema convierte pequeñas ventajas repetibles en enormes diferencias de escala. La defensibilidad aparece cuando CAC, LTV y churn mejoran juntos.

Hallazgos clave

El argumento

Esta investigación se publica en inglés y español. Read in English

Related researchInvestigación relacionada