Hanademi

Why AI won't kill all software companiesPor qué la IA no acabará con todas las empresas de software · V8 Master Engine

18 slides · 2026-06-0418 láminas · 2026-06-04 language
ENES
theme
LightDark
view
TalkTable
brand
HanademiPlatzi
Why AI won't kill all softwarecompaniesMade for Freddy Vega, by Hanademi
  1. Anthropic went from $87M to ~$45B annualized revenue in 28 months, one of the fastest ramps ever recorded.
  2. Productivity leaks before shipping: lines of code rise 741%, pull requests 65%, releases just 20%.
  3. Software is only ~2% of GDP, so the durable company is the one that owns context, distribution and judgment, not just code.
Por qué la IA no acabará contodas las empresas de softwareMade for Freddy Vega, by Hanademi
  1. Anthropic pasó de US$87M a ~US$45B de ingresos anualizados en 28 meses, una de las rampas más rápidas registradas.
  2. La productividad se fuga antes del envío: líneas de código suben 741%, PRs 65% y releases solo 20%.
  3. El software es solo ~2% del PIB, así que la empresa durable es la que posee contexto, distribución y criterio, no solo código.
How did Anthropic's annualized revenuegrow from 2024 to 2026?Log scale: every gridline is ×10.Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Nuñez, M. (2026, May 8). Anthropic says it hit a $30 billion revenue run rate. VentureBeat; Sacra. (2026).Anthropic revenue, valuation & funding.UnitUSD , annualized run-rate$10.00M$100.0M$1B$10B$100BJan 2024Dec 2024Dec 2025Feb 2026Mar 2026Apr 2026May 2026$87M$45B
From $87M to ~$45B in 28 months: the fastest revenue ramp in software history was built by selling the thing that replaces software.
¿Cómo crecieron los ingresos anualizadosde Anthropic entre 2024 y 2026?Escala logarítmica: cada línea es ×10.Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Nuñez, M. (2026, May 8). Anthropic says it hit a $30 billion revenue run rate. VentureBeat; Sacra. (2026). Anthropicrevenue, valuation & funding.UnidadUSD, tasa anualizada$10,00 M$100,0 M$1 mil M$10 mil M$100 mil MJan 2024Dec 2024Dec 2025Feb 2026Mar 2026Apr 2026May 2026$87 M$45 mil M
De US$87M a ~US$45B en 28 meses: la rampa más rápida en la historia del software se construyó vendiendo aquello que reemplaza al software.
How much more code does each Anthropicengineer contribute than before 2025?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Anthropic Institute. (2026, June 4). When AI builds itself: Early signs of recursive self-improvement.Unitmultiple of pre-2025 baseline8Q2 20265.8Q1 20262.5Q4 20251.9Q3 20251.5Q2 20251.2Q1 20251Pre-2025
Inside the lab, the self-improvement loop is already turning: ~8x more code per engineer in 18 months as Claude writes Claude.
¿Cuánto más código aporta cada ingenierode Anthropic que antes de 2025?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Anthropic Institute. (2026, June 4). When AI builds itself: Early signs of recursive self-improvement.Unidadmúltiplo de línea base pre-20258Q2 20265,8Q1 20262,5Q4 20251,9Q3 20251,5Q2 20251,2Q1 20251Pre-2025
Dentro del laboratorio, el bucle de auto-mejora ya gira: ~8x más código por ingeniero en 18 meses mientras Claude escribe a Claude.
How did Supabase's post-money valuationgrow from 2025 to 2026?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Supabase. (2026, June 4). Supabase raises $500M at $10.5B. PR Newswire; TechCrunch (2025, April 22).UnitUSDApr 2025$2BOct 2025$5BJun 2026$10.5B
Agentic infrastructure gets funded like the old SaaS winners: Supabase 5x in 14 months as agents deploy most of its databases.
¿Cómo creció la valuación post-money deSupabase entre 2025 y 2026?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Supabase. (2026, June 4). Supabase raises $500M at $10.5B. PR Newswire; TechCrunch (2025, April 22).UnidadUSDApr 2025$2 mil MOct 2025$5 mil MJun 2026$10,5 mil M
La infraestructura agente se financia como los viejos ganadores SaaS: Supabase 5x en 14 meses mientras agentes despliegan la mayoría de sus bases.
How far did the median public SaaS EV torevenue multiple fall?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Drazdou, F. (2026). SaaS Valuation Multiples: 2015–2026. Aventis Advisors; Bessemer Venture Partners. (2026). BVPNasdaq Emerging Cloud Index.UnitEV/Revenue, x19.0Dec 20207.3Feb 20253.6Feb 20263.4Mar 2026
Markets have repriced the old moat: median SaaS multiples fell >80% from 19x to 3.4x as 'build vs buy' tilts toward build.
¿Cuánto cayó el múltiplo mediano EV sobreingresos del SaaS público?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Drazdou, F. (2026). SaaS Valuation Multiples: 2015–2026. Aventis Advisors; Bessemer Venture Partners. (2026). BVPNasdaq Emerging Cloud Index.UnidadEV/Ingresos, x19,0Dec 20207,3Feb 20253,6Feb 20263,4Mar 2026
El mercado revaluó el viejo moat: los múltiplos SaaS medianos cayeron >80% de 19x a 3,4x al inclinarse el 'construir vs. comprar' hacia construir.
How much AI coding output survives eachstep to production?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Demirer, M., Musolff, L., & Yang, A. (2026). Productivity Effects Across Generations of AI Coding Tools. SSRN; Smith,N. (2026). Noahpinion.Unit% change vs. baselineLines of code · 741%Pull requests · 65%Releases · 20%
The river of AI code narrows fast: +741% lines, +65% PRs, +20% releases — every stage downstream is the binding constraint.
¿Cuánto de la producción de código con IAsobrevive hasta producción?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Demirer, M., Musolff, L., & Yang, A. (2026). Productivity Effects Across Generations of AI Coding Tools. SSRN;Smith, N. (2026). Noahpinion.Unidad% cambio vs. línea baseLíneas de código · 741 %Pull requests · 65 %Releases · 20 %
El río de código IA se angosta rápido: +741% líneas, +65% PRs, +20% releases — cada etapa río abajo es el cuello de botella.
How much does each AI tool generationboost coding activity?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Demirer, M., Musolff, L., & Yang, L. (2026). Writing Code vs. Shipping Code. NBER Working Paper 35275.Unit% lift in commits vs. baselineBaseline0%Autocomplete40%Interactive agents140%Autonomous agents180%
Each tool generation roughly doubles coding activity; releases lag far behind — proof the bottleneck is downstream, not the model.
¿Cuánto aumenta cada generación deherramientas de IA la actividad de código?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Demirer, M., Musolff, L., & Yang, L. (2026). Writing Code vs. Shipping Code. NBER Working Paper35275.Unidad% incremento en commits vs. baseLínea base0 %Autocompletado40 %Agentes interactivos140 %Agentes autónomos180 %
Cada generación de herramienta casi duplica la actividad de código; los releases quedan muy atrás — la prueba de que el cuello no es el modelo.
Where does every $1 spent on AI codingtokens go?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Okoth, L. (2026, May 28). Up to 82% of AI engineering spend lost. Yahoo Finance; Smith, N. (2026). Noahpinion.Unitshare of $1 token spend0%20%40%60%80%100%Shipped productBug fixesRewrites of AI codeReview/merge delays$1 of token spend18%44%27%11%
Only 18¢ of every $1 in AI coding spend reaches a shipped feature; 82¢ is consumed by bugs, rewrites, and waiting for review.
¿Adónde va cada US$1 gastado en tokens decódigo con IA?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Okoth, L. (2026, May 28). Up to 82% of AI engineering spend lost. Yahoo Finance; Smith, N. (2026). Noahpinion.Unidadfracción de US$1 en tokens0 %20 %40 %60 %80 %100 %Producto enviadoCorrección de bugsReescrituras de código IADemoras de revisiónUS$1 en tokens18 %44 %27 %11 %
Solo 18¢ de cada US$1 en IA llega a una función enviada; 82¢ se los comen bugs, reescrituras y esperas de revisión.
At Uber, 80%+ of engineers use agentic AIand ~60% of code is AI-written yet the COOsays the link to more useful features is 'notthere yet.'Sources: Martindale, J. (2026, May 27). AI costs begin to bite. Tom's Hardware.
At Uber, 80%+ of engineers use agentic AI and ~60% of code is AI-written — yet the COO says the link to more useful features is 'not there yet.'
En Uber, 80%+ de ingenieros usa IA agente y~60% del código es IA pero su COO diceque el vínculo con mejores funciones 'aúnno existe'.Fuentes: Martindale, J. (2026, May 27). AI costs begin to bite. Tom's Hardware.
En Uber, 80%+ de ingenieros usa IA agente y ~60% del código es IA — pero su COO dice que el vínculo con mejores funciones 'aún no existe'.
How did AI's expected time savingscompare with METR's measured result?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Becker, J. et al. (2025/2026). METR developer productivity RCTs.Unit% change in task time (positive = slower)Early-2025 actual19%Early-2025 expected-24%Late-2025 original devs-18%Late-2025 new devs-4%
Experienced devs expected a 24% speedup and got a 19% slowdown — perceived productivity and measured productivity are not the same thing.
¿Cómo se comparó el ahorro esperado conel resultado medido por METR?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Becker, J. et al. (2025/2026). METR developer productivity RCTs.Unidad% cambio en tiempo (positivo = más lento)Inicio-2025 real19 %Inicio-2025 esperado-24 %Fin-2025 devs originales-18 %Fin-2025 devs nuevos-4 %
Los devs esperaban acelerar 24% y se ralentizaron 19% — la productividad percibida y la medida no son lo mismo.
Whose output rose more with Copilot, junioror senior developers?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Cui, Z. et al. (2025). The Effects of Generative AI on High-Skilled Work. MIT/SSRN.Unit% weekly output uplift39%Junior, high end27%Junior, low end26%Pooled average13%Senior, high end8%Senior, low end
Across 4,867 developers, juniors gained 27–39% and seniors only 8–13%: AI is compressing the skill premium that built the industry.
¿Aumentó Copilot más la producción dedesarrolladores júnior o sénior?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Cui, Z. et al. (2025). The Effects of Generative AI on High-Skilled Work. MIT/SSRN.Unidad% incremento semanal39 %Junior, máximo27 %Junior, mínimo26 %Promedio combinado13 %Senior, máximo8 %Senior, mínimo
En 4.867 devs, los juniors ganaron 27–39% y los seniors solo 8–13%: la IA comprime la prima de habilidad que construyó la industria.
How does Gorgias AI's full ticket resolutionimprove as it matures?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Montelli, A. (2026, April 28). The cheapest ticket is the one a human never touches. Gorgias ResearchLab.Unit% tickets resolved end-to-end by AIMonth 120%Month 335%Month 650%Month 965%Month 1280%
Where the workflow is owned end-to-end, AI clears 45% of tickets at the median and 70%+ at the top — the leverage shows up when judgment is encoded.
¿Cómo mejora la resolución completa deGorgias AI al madurar?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Montelli, A. (2026, April 28). The cheapest ticket is the one a human never touches. Gorgias ResearchLab.Unidad% tickets resueltos de punta a punta por IAMes 120 %Mes 335 %Mes 650 %Mes 965 %Mes 1280 %
Cuando el flujo se posee de punta a punta, la IA resuelve 45% de tickets en la mediana y 70%+ en el tope — el apalancamiento aparece cuando el criterio se codifica.
What happened to bank tellers and urbanbranches after ATMs arrived?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Bessen, J. (2015). Toil and Technology. IMF Finance & Development, 52(1).Unitcount / % changeTellers/branch 198820Tellers/branch 200413Urban branches Δ%43ATMs by 2015400,000
When ATMs arrived, banks did not fire tellers — they opened more branches. The first wave of automation often grows the surface area of the job.
¿Qué pasó con cajeros bancarios ysucursales urbanas tras llegar los ATM?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Bessen, J. (2015). Toil and Technology. IMF Finance & Development, 52(1).Unidadnúmero / % cambioTellers/sucursal 198820Tellers/sucursal 200413Sucursales urbanas Δ%43ATMs hacia 2015400.000
Cuando llegaron los ATMs, los bancos no despidieron tellers — abrieron más sucursales. La primera ola de automatización suele ampliar el trabajo.
How sharply did U.S. bank telleremployment fall from 2009 to 2024?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: BLS and IMF via FRED. (2026); Autor, D. H. (2015). Why Are There Still So Many Jobs?Unitthousands of tellers0100200300317200420092012201620202024
Then mobile banking made the branch optional, and teller employment fell 42% from 2009 to 2024 — the second wave, not the first, is the one to fear.
¿Cuánto cayó el empleo de cajeros bancariosestadounidenses entre 2009 y 2024?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: BLS and IMF via FRED. (2026); Autor, D. H. (2015). Why Are There Still So Many Jobs?Unidadmiles de tellers0100200300317200420092012201620202024
Luego la banca móvil hizo opcional la sucursal y los tellers cayeron 42% entre 2009 y 2024 — la segunda ola, no la primera, es la temible.
How long did electrification take to boostU.S. manufacturing productivity?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: David, P. A. (1989). Computer and Dynamo. Stanford CEPR.Unitannual % TFP growth1909–1919 (pre unit-drive)0.3%1919–1929 (post unit-drive)5.4%18x
Electric motors arrived in 1900 but productivity only jumped after factories were rebuilt around them — the rewiring takes a decade, not a quarter.
¿Cuánto tardó la electrificación en impulsar laproductividad manufacturera estadounidense?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: David, P. A. (1989). Computer and Dynamo. Stanford CEPR.Unidad% crecimiento anual TFP1909–1919 (pre accionamiento unitario)0,3 %1919–1929 (post accionamiento unitario)5,4 %18x
Los motores eléctricos llegaron en 1900 pero la productividad solo saltó cuando las fábricas se rediseñaron — el recableado toma una década, no un trimestre.
Which accounting jobs does BLS project willgrow or shrink by 2034?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: U.S. BLS. (2025). Accountants and Auditors; Bookkeeping, Accounting, and Auditing Clerks. Occupational Outlook Handbook.UnitjobsAccountants & auditors2024 employment2034 projected1.6K1.7KBookkeeping clerks1.1×1.6K1.5K
Spreadsheets didn't kill accounting — they killed the clerk and grew the auditor. Automation reshapes roles upward toward judgment.
¿Qué empleos contables proyecta BLS quecrecerán o caerán para 2034?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: U.S. BLS. (2025). Accountants and Auditors; Bookkeeping, Accounting, and Auditing Clerks. Occupational Outlook Handbook.UnidadempleosContadores y auditoresEmpleo 2024Proyección 20341,6K1,7KAuxiliares contables1,1×1,6K1,5K
Las hojas de cálculo no mataron la contabilidad — mataron al auxiliar y crecieron al auditor. La automatización empuja los roles hacia el criterio.
Are internet adoption and daily screen timenearing their limits?Made for Freddy Vega, by HanademiSources: Ritchie, H. et al. (2023/2026). Our World in Data; DataReportal. (2020–2026). Digital Global Overview Reports.Unit% online / hours per day0%20%40%60%6.76.86.963%6.86.82020202120222023202420252026% world online · % onlineDaily screen time (hours) · hours/day
Two ceilings are visible at once: ~63% of humanity is online and daily screen time has plateaued near 6.8 hours — new apps now steal attention, they don't add it.
¿Están tocando techo la adopción de internety el tiempo de pantalla?Made for Freddy Vega, by HanademiFuentes: Ritchie, H. et al. (2023/2026). Our World in Data; DataReportal. (2020–2026). Digital Global Overview Reports.Unidad% en línea / horas por día0 %20 %40 %60 %6,76,86,963 %6,86,82020202120222023202420252026% mundo en línea · % onlineTiempo pantalla diario (horas) · hours/day
Dos techos a la vez: ~63% de la humanidad está en línea y el tiempo de pantalla diario se estancó en ~6,8 horas — las nuevas apps roban atención, no la suman.

The research behind this deck

AI is collapsing the cost of code while repricing what a software company is worth. The winners are agentic infrastructure, governed workflows, and judgment; the losers are companies whose moat was that code was hard to write.

Key findings

The argument

This research is published in English and Spanish. Ver en español

La investigación detrás de esta presentación

La IA derrumba el costo de escribir código y revalúa qué vale una empresa de software. Ganan la infraestructura agente, los flujos gobernados y el criterio; pierden las empresas cuyo moat era que escribir código era difícil.

Hallazgos clave

El argumento

Esta investigación se publica en inglés y español. Read in English

Related researchInvestigación relacionada