Hanademi

Execution does move resultsLa ejecución sí mueve resultados · V8 Master Engine

42 slides · 15 min · 2026-08-1642 láminas · 15 min · 2026-08-16 language
ENES
theme
LightDark
view
TalkTable
brand
HanademiPlatzi
Execution does move resultsMade for Mauricio Bustos Eguia, by Hanademi
  1. The useful question is not what method to buy, but what system changes decisions and behavior.
  2. A well-structured management intervention raised productivity by 17%.
  3. Execution improves when targets, levers, feedback, and accountability function as a single system.
La ejecución sí mueve resultadosMade for Mauricio Bustos Eguia, by Hanademi
  1. La pregunta útil no es qué método comprar, sino qué sistema cambia decisiones y conductas.
  2. Una intervención gerencial bien estructurada elevó 17% la productividad.
  3. La ejecución mejora cuando metas, palancas, feedback y accountability funcionan como un solo sistema.
A management upgrade raised factoryproductivity 17%Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: The Quarterly Journal of Economics; povertyactionlab.org; Gallup; gallup.comUnitPercent improvement in the measured business resultManagement intervention: productivityHigh engagement: associated profitabilityHigh engagement: sales productivityHigh engagement: operating productivity+17%+23%+18%+14%
The field experiment is the causal anchor. Gallup’s three engagement results are associations, not proof that engagement caused the gains.
Una mejora gerencial elevó 17% laproductividad fabrilMade for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: The Quarterly Journal of Economics; povertyactionlab.org; Gallup; gallup.comUnidadMejora porcentual en el resultado empresarial medidoIntervención gerencial: productividadCompromiso alto: rentabilidad asociadaCompromiso alto: productividad comercialCompromiso alto: productividad operativa+17%+23%+18%+14%
El experimento de campo es el ancla causal. Los tres resultados de compromiso de Gallup son asociaciones, no prueban que el compromiso causó las mejoras.
In Mexico, manufacturing businesses last9.5 years and commerce businesses 6.6Business life expectancy at birth by sector, years, INEGI estimate published in 2015.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2015). Esperanza de vida de los negocios en México. INEGI.Unityears9.5Manufacturing8Services6.6Commerce
A business is not born with guaranteed survival. INEGI estimated 9.5 years for manufacturing, 8 for services, and 6.6 for commerce. Sector does not explain everything, but the difference makes institutional capacity an urgent question.
En México, los negocios manufacturerosduran 9,5 años y los comerciales 6,6Esperanza de vida al nacer de los negocios por sector, años, estimación de INEGI publicada en 2015.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2015). Esperanza de vida de los negocios en México. INEGI.Unidadaños9,5Manufactura8Servicios6,6Comercio
Una empresa no nace con una vida asegurada. INEGI estimó 9.5 años para manufactura, 8 para servicios y 6.6 para comercio. El sector no explica todo, pero la diferencia convierte la capacidad institucional en una pregunta urgente.
Mexico’s net business losses represented2.6–3.7 million expected operating years1,010,857 closures minus 619,443 births, multiplied by each sector's expected business lifeMade for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2015). Esperanza de vida de los negocios en México. INEGI.;Empresas manufactureras tienen la mayor esperanza de ....; Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2020). Estudiosobre la demografía de los negocios 2020. INEGI.UnitMillion business-yearsCommerce life scenario2.6Services life scenario3.1Manufacturing life scenario3.7
Applying sector life expectancies to the net loss of 391,414 establishments produces a range, not an attribution. The period includes the pandemic and the closed firms' sector mix is unknown.
Las pérdidas netas de negocios en Méxicorepresentaron 2,6–3,7 millones de años operativosesperados1,010,857 cierres menos 619,443 nacimientos, multiplicados por la esperanza de vida empresarial decada sectorMade for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2015). Esperanza de vida de los negocios en México. INEGI.;Empresas manufactureras tienen la mayor esperanza de ....; Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2020).Estudio sobre la demografía de los negocios 2020. INEGI.UnidadMillones de años-empresaEscenario de vida en comercio2,6Escenario de vida en servicios3,1Escenario de vida en manufactura3,7
Aplicar las esperanzas de vida sectoriales a la pérdida neta de 391,414 establecimientos produce un rango, no una atribución. El periodo incluye la pandemia y se desconoce la mezcla sectorial de los negocios cerrados.
Mexico closed more small and midsizebusinesses than it openedSMB births and closures between May 2019 and September 2020.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2020). Estudio sobre la demografía de los negocios 2020. INEGI.UnitestablishmentsBirths619.4KClosures1M1.6x
Between May 2019 and September 2020, INEGI estimated 619,443 births and 1,010,857 closures of SMBs. The period includes an extraordinary shock, so it does not allow blame to fall on management alone. Still, it shows the cost of operating without capabilities to withstand a crisis.
México cerró más negocios pequeños ymedianos de los que abrióNacimientos y cierres de establecimientos MiPyME entre mayo de 2019 y septiembre de 2020.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2020). Estudio sobre la demografía de los negocios 2020. INEGI.UnidadestablecimientosNacimientos619,4KCierres1 M1,6x
Entre mayo de 2019 y septiembre de 2020, INEGI estimó 619,443 nacimientos y 1,010,857 cierres de MiPyME. El periodo incluye un choque extraordinario, así que no permite culpar a la gestión. Aun así, muestra el costo de operar sin capacidades que resistan una crisis.
A management intervention raisedproductivity by 17% across 17 textile firms.The study also estimated US$325,000 in additional annual profit per plant. That economicestimate depends on the study's assumptions.Sources: Bloom, N., Eifert, B., Mahajan, A., McKenzie, D., & Roberts, J. (2013). Does management matter? Evidence from India. The Quarterly Journalof Economics.
Here management was not an opinion or a survey. An intervention applied in 17 Indian textile firms raised productivity by 17%. The study evaluated a package of practices, so it supports an integrated system rather than an isolated ritual.
Una intervención gerencial elevó 17% laproductividad en 17 empresas textiles.El estudio también estimó US$325,000 de utilidad anual adicional por planta. Esaestimación económica depende de los supuestos del estudio.Fuentes: Bloom, N., Eifert, B., Mahajan, A., McKenzie, D., & Roberts, J. (2013). Does management matter? Evidence from India. The Quarterly Journal ofEconomics.
Aquí la gestión no fue una opinión ni una encuesta. Una intervención aplicada en 17 empresas textiles indias elevó 17% la productividad. El estudio evaluó un paquete de prácticas, así que respalda un sistema integrado y no un ritual aislado.
Initial improvement needs a cadence thatprevents reversion to old habits.The figure is presented as an approximate estimate with low confidence of verification.The central finding is the tension between partial persistence and abandonment.Sources: Bloom, N., Mahajan, A., McKenzie, D., & Roberts, J. (2020). Do management interventions last? Evidence from India. American EconomicJournal: Applied Economics.
Initial installation does not guarantee permanence. A follow-up 9 years later estimated that roughly 50% of introduced practices had been abandoned. Treated plants still retained a management advantage, but the erosion shows why the system needs repetition.
La mejora inicial necesita una cadencia queimpida volver a viejos hábitos.La cifra se presenta como estimación aproximada y con baja confianza de verificación. Elhallazgo central es la tensión entre persistencia parcial y abandono.Fuentes: Bloom, N., Mahajan, A., McKenzie, D., & Roberts, J. (2020). Do management interventions last? Evidence from India. American EconomicJournal: Applied Economics.
La instalación inicial no garantiza permanencia. Un seguimiento 9 años después estimó que cerca de 50% de las prácticas introducidas se había abandonado. Las plantas tratadas todavía conservaban una ventaja gerencial, pero el desgaste muestra por qué el sistema necesita repetición.
Mexico’s estimated management qualityscore was 2.91 out of 5Approximate manufacturing averages from the World Management Survey, scale of 1 to 5. Comparison withlimited verification.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: World Management Survey. (2024). Manufacturing survey data. Centre for Economic Performance.UnitWMS pointsUnited States3.3Germany3.2Mexico2.9Brazil2.7India2.7
The World Management Survey converts management practices into a comparable scale. The available estimate places Mexico at 2.91, below the United States and Germany. The comparison frames the question, but should not be treated as a definitive ranking.
La calidad de gestión estimada de Méxicoobtuvo 2,91 de 5Promedios manufactureros aproximados del World Management Survey, escala de 1 a 5. Comparación converificación limitada.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: World Management Survey. (2024). Manufacturing survey data. Centre for Economic Performance.Unidadpuntos WMSEstados Unidos3,3Alemania3,2México2,9Brasil2,7India2,7
El World Management Survey convierte prácticas gerenciales en una escala comparable. La estimación disponible coloca a México en 2.91, debajo de Estados Unidos y Alemania. La comparación orienta la pregunta, pero no debe tratarse como una clasificación definitiva.
Trust was associated with moredecentralized decisions across roughly4,000 companies.The relationship is observational. It does not demonstrate that raising trust automaticallyproduces more decentralization.Sources: Bloom, N., Sadun, R., & Van Reenen, J. (2012). The organization of firms across countries. The Quarterly Journal of Economics.
Delegating does not mean distributing tasks and waiting. Across roughly 4,000 companies, national environments with higher trust were associated with more decentralization. Transferring judgment requires information, authority, and trust to act without consulting on every decision.
La confianza se asoció con más decisionesdescentralizadas en unas 4,000 empresas.La relación es observacional. No demuestra que elevar la confianza produzcaautomáticamente más descentralización.Fuentes: Bloom, N., Sadun, R., & Van Reenen, J. (2012). The organization of firms across countries. The Quarterly Journal of Economics.
Delegar no significa repartir tareas y esperar. En unas 4,000 empresas, los entornos nacionales con mayor confianza se asociaron con más descentralización. Transferir criterio exige información, autoridad y confianza para actuar sin consultar cada decisión.
Delegation becomes shared judgmentFive people gathered around a worktable in an office.Sources: 3 Key Insights Into the Global Workplace. gallup.com.
Delegation becomes durable when teams discuss priorities and responses around the work itself.
Delegar convierte el criterio en algo compartidoCinco personas reunidas alrededor de una mesa de trabajo en una oficina.Fuentes: 3 Key Insights Into the Global Workplace. gallup.com.
La delegación se vuelve duradera cuando el equipo conversa sobre prioridades y respuestas alrededor del trabajo mismo.
Reviewed studies found the largest average behaviorchange from defining when, where, and howAverage effects from 3 distinct meta-analyses, standard deviations. Not a direct experimental comparison.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119.; Mento, A. J., Steel, R. P.,& Karren, R. J. (1987). A meta-analytic study of the effects of goal setting on task performance. Organizational Behavior and Human Decision Processes.; Kluger, A. N., & DeNisi, A…Sources use different measurement bases; read the comparison directionally, not as one exact scale.Unitstandard deviations0.7Action plan0.4Demanding goals0.4Feedback
Specific goals focus effort and feedback enables correction. The largest average effect across these 3 meta-analyses appeared when specifying when, where, and how to act: 0.65 standard deviations. Each mechanism serves a distinct function within the system.
Estudios revisados hallaron el mayor cambioconductual promedio al definir cuándo, dónde y cómoactuarEfectos promedio de 3 meta-análisis distintos, desviaciones estándar. No es una comparación experimentaldirecta.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119.; Mento, A. J., Steel, R.P., & Karren, R. J. (1987). A meta-analytic study of the effects of goal setting on task performance. Organizational Behavior and Human Decision Processes.; Kluger, A. N., & DeNisi…Las fuentes usan bases de medición distintas; lea la comparación como tendencia, no como una escala exacta.Unidaddesviaciones estándar0,7Plan de acción0,4Metas exigentes0,4Retroalimentación
Las metas específicas enfocan y el feedback permite corregir. El mayor efecto promedio de estos 3 meta-análisis apareció al especificar cuándo, dónde y cómo actuar: 0.65 desviaciones estándar. Cada mecanismo cumple una función distinta dentro del sistema.
Across studies, action plans scored 155versus goals at 100 for behavior changeEach meta-analytic effect size divided by 0.42 and multiplied by 100Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: Mento, A. J., Steel, R. P., & Karren, R. J. (1987). A meta-analytic study of the effects of goal setting on task performance.Organizational Behavior and Human Decision Processes.; Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goalachievement. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119.; kops.uni-konstanz.de.UnitEffect-size index, specific difficult goals = 100Feedback98Specific difficult goals100Implementation intentions155
Specifying when, where and how to act showed a 55% larger standardized effect than goal setting alone. These are cross-study benchmarks, not estimates from one integrated experiment.
Entre estudios, los planes de acción puntuaron 155frente a 100 para metas en cambio conductualCada tamaño de efecto metaanalítico dividido entre 0.42 y multiplicado por 100Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: Mento, A. J., Steel, R. P., & Karren, R. J. (1987). A meta-analytic study of the effects of goal setting on task performance.Organizational Behavior and Human Decision Processes.; Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goalachievement. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119.; kops.uni-konstanz.de.UnidadÍndice de tamaño de efecto, metas específicas y difíciles = 100Feedback98Metas específicas y difíciles100Intenciones de implementación155
Especificar cuándo, dónde y cómo actuar mostró un efecto estandarizado 55% mayor que fijar metas por sí solo. Son referencias entre estudios, no estimaciones de un solo experimento integrado.
Feedback averaged gains of 0.41 times typicalvariation, but 38% of interventions worsenedperformanceMade for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance. PsychologicalBulletin.; The effects of feedback interventions on performance.UnitShare of feedback interventions38%reduced performance+0.41 SD average
Feedback improved average performance, but more than one in three interventions made results worse. Dashboard design and feedback focus are operating conditions, not details.
La retroalimentación mejoró el desempeño 0,41veces la variación típica, pero 38% de intervencioneslo empeoróMade for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance. PsychologicalBulletin.; The effects of feedback interventions on performance.UnidadProporción de intervenciones de feedback38%redujo el desempeñopromedio de +0.41 DE
El feedback mejoró el desempeño promedio, pero más de una de cada tres intervenciones empeoró los resultados. El diseño del tablero y el enfoque del feedback son condiciones operativas, no detalles.
Specific and demanding goalstypically outperform instructionsto do your best effort.The finding supports clear and demanding goals, not any objective imposed withoutresources or commitment.Sources: Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation. American Psychologist.
Evidence on goals did not begin with OKRs. Locke and Latham synthesized 35 years of research and found that specific and demanding goals typically outperform vague instructions. The mechanism requires capability, commitment, control, and feedback.
Metas específicas y difícilessuelen superar la instrucción dehacer el mejor esfuerzo.El hallazgo respalda metas claras y exigentes, no cualquier objetivo impuesto sinrecursos o compromiso.Fuentes: Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation. American Psychologist.
La evidencia sobre metas no nació con los OKRs. Locke y Latham sintetizaron 35 años de investigación y encontraron que las metas específicas y difíciles suelen superar instrucciones vagas. El mecanismo necesita capacidad, compromiso, control y feedback.
Objectives and key results provide a scoringscale, not proof they cause outcomesScoring scale recommended by Google, from 0.0 to 1.0. Causal literature on complete OKRs remainslimited.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: Google. (2016). Set goals with OKRs. Google re:Work.; Niven, P. R., & Lamorte, B. (2016). Objectives and key results: Drivingfocus, alignment, and engagement with OKRs. Wiley.UnitOKR scaleMinimum0Maximum1
Google recommends OKRs that are specific, measurable, and verifiable, typically scored from 0.0 to 1.0. This creates visible architecture for objectives and results. The scale describes the method, but does not estimate how much performance improves on its own.
Los objetivos y resultados clave ofrecen unaescala, no prueban que causen resultadosEscala de calificación recomendada por Google, de 0.0 a 1.0. La literatura causal sobre OKRs completossigue limitada.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: Google. (2016). Set goals with OKRs. Google re:Work.; Niven, P. R., & Lamorte, B. (2016). Objectives and key results: Drivingfocus, alignment, and engagement with OKRs. Wiley.Unidadescala OKRMínimo0Máximo1
Google recomienda OKRs específicos, medibles y verificables, normalmente calificados de 0.0 a 1.0. Eso crea una arquitectura visible para objetivos y resultados. La escala describe el método, pero no estima cuánto mejora por sí solo el desempeño.
Frameworks need follow-throughPeople moving down an interior office staircase.Sources: Guides: Set goals with OKRs - Google re:Work.
OKRs organize direction, but observed behavior and outcomes must establish whether execution changed.
Los marcos necesitan seguimientoPersonas bajando por una escalera interior de oficinas.Fuentes: Guides: Set goals with OKRs - Google re:Work.
Los OKR organizan la dirección, pero la conducta y los resultados observados deben establecer si cambió la ejecución.
The scorecard needs metrics for quality,cooperation, and sustainability.When a measure becomes the objective, people can optimize it without improving theactual outcome. That's why the lag objective needs health indicators.Sources: Ordóñez, L. D., Schweitzer, M. E., Galinsky, A. D., & Bazerman, M. H. (2009). Goals gone wild. Harvard Business School Working Paper 09-083.; Kerr, S. (1995). On thefolly of rewarding A, while hoping for B. Academy of Management Executive.; Strathern, M. (1997). Improving ratings: Audit in the British university system. European Review.Sources use different measurement bases; read the comparison directionally, not as one exact scale.
A goal can focus and also blind. Literature identifies excessive risk, unethical behaviors, and displacement of unmeasured objectives. Another warning shows that rewarding a single goal can harm quality, cooperation, or maintenance.
El marcador necesita métricas de calidad,cooperación y sostenibilidad.Cuando una medida se convierte en el objetivo, las personas pueden optimizarla sinmejorar el resultado real. Por eso el objetivo lag necesita indicadores de salud.Fuentes: Ordóñez, L. D., Schweitzer, M. E., Galinsky, A. D., & Bazerman, M. H. (2009). Goals gone wild. Harvard Business School Working Paper 09-083.; Kerr, S. (1995). On thefolly of rewarding A, while hoping for B. Academy of Management Executive.; Strathern, M. (1997). Improving ratings: Audit in the British university system. European Review.Las fuentes usan bases de medición distintas; lea la comparación como tendencia, no como una escala exacta.
Una meta puede enfocar y también cegar. La literatura identifica riesgo excesivo, conductas poco éticas y desplazamiento de objetivos no medidos. Otra advertencia muestra que premiar una sola meta puede deteriorar calidad, cooperación o mantenimiento.
A lever can lose validity in 3 ways: theenvironment changes, measurement ismanipulated, or correlation is mistakenfor causation.Treat each lever as a renewable hypothesis and test it against the outcome it is meant topredict.Sources: Muller, J. Z. (2018). The tyranny of metrics. Princeton University Press.
A lever is not a permanent truth. It must be revisited when conditions or measurement change, or when the original relationship was only correlational.
Una palanca puede perder validez de 3formas: cambia el entorno, se manipulala medición o se confunde correlacióncon causalidad.Trata cada palanca como una hipótesis renovable y compárala con el resultado quepretende predecir.Fuentes: Muller, J. Z. (2018). The tyranny of metrics. Princeton University Press.
Una palanca no es una verdad permanente. Debe revisarse cuando cambian las condiciones o la medición, o cuando la relación original era solo correlacional.
Adding meetings without removingduplicates can increase 3 potentialcosts: interruptions, coordinationcosts, and fatigue.Replace redundant meetings before adding cadence, and judge the ritual by the decisionsand commitments it produces.Sources: Rogelberg, S. G. (2019). The surprising science of meetings. Oxford University Press.
The answer is not to eliminate cadence, but to replace ambiguous meetings with rituals that have a distinct purpose, participants, duration, and output.
Añadir reuniones sin eliminar duplicidadespuede aumentar 3 costos potenciales:interrupciones, coordinación y fatiga.Sustituye las reuniones redundantes antes de añadir cadencia y evalúa el ritual por lasdecisiones y compromisos que produce.Fuentes: Rogelberg, S. G. (2019). The surprising science of meetings. Oxford University Press.
La respuesta no es eliminar la cadencia, sino sustituir reuniones ambiguas por rituales con propósito, participantes, duración y resultado distintos.
A dashboard helps only when it directsattention to the right task.The figure comes from the same meta-analysis that found a positive average effect. It ispresented with low verification confidence for the exact percentage.Sources: Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance. Psychological Bulletin.
Feedback helped on average, but not automatically. More than 38% of interventions reduced performance. The signal can shift attention toward ego, guilt, or a metric that doesn't represent the work.
Un tablero ayuda solo cuando dirigeatención hacia la tarea correcta.La cifra pertenece al mismo meta-análisis que encontró un efecto promedio positivo. Sepresenta con baja confianza de verificación para el porcentaje exacto.Fuentes: Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance. Psychological Bulletin.
El feedback ayudó en promedio, pero no de forma automática. Más de 38% de las intervenciones redujo el desempeño. La señal puede desplazar la atención hacia el ego, la culpa o una métrica que no representa el trabajo.
Gallup estimated worldwide employeeinvolvement returned to 21% in 2024Global percentage of engaged employees, Gallup annual estimates from 2020 to 2024.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: Gallup. (2025). State of the Global Workplace: 2025 report. Gallup.Unit%20%21%22%23%20202021202220232024It reached 23% in 2022.It fell to 21% in 2024.20%
Global engagement rose from 20% in 2020 to 23% in 2022. It held through 2023 and dropped to 21% in 2024. Most employees remain outside the group Gallup classifies as engaged.
Gallup estimó que la participación laboralmundial volvió a 21% en 2024Porcentaje global de empleados con engagement, estimaciones anuales de Gallup de 2020 a 2024.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: Gallup. (2025). State of the Global Workplace: 2025 report. Gallup.Unidad%20 %21 %22 %23 %20202021202220232024En 2022 llegó a 23%.En 2024 retrocedió a 21%.20 %
El engagement global subió de 20% en 2020 a 23% en 2022. Se mantuvo durante 2023 y cayó a 21% en 2024. La mayoría de los empleados sigue fuera del grupo que Gallup clasifica como comprometido.
Engagement lives in daily workColleagues gathered around a laptop in an office.Sources: Employee Engagement Strategies: Fixing the World's $8.8 Trillion Problem. gallup.com.
The 2024 engagement rate matters because execution is experienced in how colleagues coordinate around real work.
El compromiso vive en el trabajo diarioColegas reunidos alrededor de una computadora portátil en una oficina.Fuentes: Employee Engagement Strategies: Fixing the World's $8.8 Trillion Problem. gallup.com.
La tasa de compromiso de 2024 importa porque la ejecución se vive en la forma en que los colegas coordinan el trabajo real.
More employee involvement was linked to23% higher company profitabilityDifferences associated with the top quartile of engagement, Gallup Q12 meta-analysis published in 2020.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: Harter, J. K., Schmidt, F. L., Agrawal, S., Plowman, S. K., & Blue, A. (2020). The relationship between engagement at work andorganizational outcomes: 2020 Q12 meta-analysis. Gallup.Unit%Profitability23%Business productivity18%Production productivity14%
Gallup associated the top engagement quartile with 23% more profitability. It also found differences of 18% and 14% in 2 productivity measures. The relationship is consistent with clear expectations, tracking, and accountability.
Una mayor participación de los empleados se vinculócon 23% más rentabilidad empresarialDiferencias asociadas con el cuartil superior de engagement, meta-análisis Q12 de Gallup publicado en2020.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: Harter, J. K., Schmidt, F. L., Agrawal, S., Plowman, S. K., & Blue, A. (2020). The relationship between engagement at work andorganizational outcomes: 2020 Q12 meta-analysis. Gallup.Unidad%Rentabilidad23 %Productividad comercial18 %Productividad productiva14 %
Gallup asoció el cuartil superior de engagement con 23% más rentabilidad. También encontró diferencias de 18% y 14% en 2 medidas de productividad. La relación es consistente con expectativas claras, seguimiento y responsabilidad.
Gallup attributes at least 70% of engagementvariation to the manager.This is an estimate attributed to Gallup, not proof that the manager alone causes 70% of allobserved differences.Sources: Beck, R., & Harter, J. (2015). Managers account for 70% of variance in employee engagement. Gallup.
Written processes don't execute by themselves. Gallup attributes at least 70% of engagement variation between teams to the manager. The figure places expectations, tracking, and individual conversations at the center of operations.
Gallup atribuye al gerente al menos 70% dela variación de engagement.Es una estimación atribuida a Gallup, no una prueba de que el gerente cause por sí solo70% de toda diferencia observada.Fuentes: Beck, R., & Harter, J. (2015). Managers account for 70% of variance in employee engagement. Gallup.
Los procesos escritos no ejecutan por sí solos. Gallup atribuye al gerente al menos 70% de la variación de engagement entre equipos. La cifra coloca expectativas, seguimiento y conversaciones individuales en el centro de la operación.
Management reaches the roomThree professionals seated in a row during a meeting.Sources: Managers Account for 70% of Variance in Employee Engagement.
A manager's influence becomes tangible in the meetings where priorities, feedback, and expectations are conveyed.
La gestión se vive en la salaTres profesionales sentados en fila durante una reunión.Fuentes: Managers Account for 70% of Variance in Employee Engagement.
La influencia de un gerente se vuelve tangible en las reuniones donde se comunican prioridades, retroalimentación y expectativas.
280,000 companies using an execution system do notequal 280,000 tests of its impactCompanies reported in commercial adoption or research samples. Logarithmic scale to make all 3magnitudes visible.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: EOS Worldwide. (2025). EOS company overview. EOS Worldwide.; Bloom, N., Sadun, R., & Van Reenen, J. (2012). The organization of firms across countries. TheQuarterly Journal of Economics.; Gartenberg, C., Prat, A., & Serafeim, G. (2019). Corporate purpose and financial performance. Organization Science.Sources use different measurement bases; read the comparison directionally, not as one exact scale.Unitcompanies280KEOS, adoption4KDecentralization917Purpose and clarity
EOS claimed more than 280,000 companies used its tools in 2025. That reach far exceeds research samples on decentralization and purpose. But a large user base does not substitute for a control group or reveal what would have happened without the method.
280.000 empresas que usan un sistema de ejecuciónno equivalen a 280.000 pruebas de su impactoEmpresas reportadas en adopción comercial o muestras de investigación. Escala logarítmica para hacervisibles las 3 magnitudes.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: EOS Worldwide. (2025). EOS company overview. EOS Worldwide.; Bloom, N., Sadun, R., & Van Reenen, J. (2012). The organization of firms acrosscountries. The Quarterly Journal of Economics.; Gartenberg, C., Prat, A., & Serafeim, G. (2019). Corporate purpose and financial performance. Organization Science.Las fuentes usan bases de medición distintas; lea la comparación como tendencia, no como una escala exacta.Unidadempresas280KEOS, adopción4KDescentralización917Propósito y claridad
EOS afirmaba que más de 280,000 empresas usaban sus herramientas en 2025. Ese alcance supera ampliamente las muestras de estudios sobre descentralización y propósito. Pero una base grande de usuarios no sustituye un grupo de control ni revela qué habría ocurrido sin el método.
Studies of feeling safe to speak up included22,047 peoplePeople included in a meta-analysis of psychological safety and employees in a study on meeting load.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: Frazier, M. L., Fainshmidt, S., Klinger, R. L., Pezeshkan, A., & Vracheva, V. (2017). Psychological safety: A meta-analytic review.Personnel Psychology.; Rogelberg, S. G., Leach, D. J., Warr, P. B., & Burnfield, J. L. (2006). Not another meeting! Group Dynamics.Sources use different measurement bases; read the comparison directionally, not as one exact scale.UnitpeoplePsychological safety22KMeeting load67632.6x
A meta-analysis gathered 136 samples and 22,047 people to study psychological safety. A meeting study included 676 employees and linked ineffective load to fatigue and lower well-being. Sample size does not prove causality, but shows both problems have an empirical foundation.
Estudios sobre sentirse seguro al hablarincluyeron a 22.047 personasPersonas incluidas en un meta-análisis de seguridad psicológica y empleados en un estudio sobre carga dereuniones.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: Frazier, M. L., Fainshmidt, S., Klinger, R. L., Pezeshkan, A., & Vracheva, V. (2017). Psychological safety: A meta-analytic review.Personnel Psychology.; Rogelberg, S. G., Leach, D. J., Warr, P. B., & Burnfield, J. L. (2006). Not another meeting! Group Dynamics.Las fuentes usan bases de medición distintas; lea la comparación como tendencia, no como una escala exacta.UnidadpersonasSeguridad psicológica22KCarga de reuniones67632,6x
Un meta-análisis reunió 136 muestras y 22,047 personas para estudiar seguridad psicológica. Un estudio de reuniones incluyó 676 empleados y vinculó la carga ineficaz con fatiga y menor bienestar. El tamaño no prueba causalidad, pero muestra que ambos problemas tienen una base empírica.
Intermediate milestones may make finaldeadlines easier to trackEvidence reported by 2 experimental studies and 3 conditions compared on deadlines and procrastination.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: Ariely, D., & Wertenbroch, K. (2002). Procrastination, deadlines, and performance. Psychological Science.Unitdesign elementsExperimental studies2Conditions compared3
Two experimental studies found less procrastination with distributed interim deadlines. Self-imposed deadlines helped, but were less effective than external, uniform ones with consequences. Short cadence works as a self-control mechanism, not as a universal law.
Los hitos intermedios pueden facilitar elseguimiento de los plazos finalesEvidencia reportada por 2 estudios experimentales y 3 condiciones comparadas sobre plazos ypostergación.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: Ariely, D., & Wertenbroch, K. (2002). Procrastination, deadlines, and performance. Psychological Science.Unidadelementos del diseñoEstudios experimentales2Condiciones comparadas3
Dos estudios experimentales encontraron menos postergación con plazos intermedios distribuidos. Los plazos autoimpuestos ayudaron, pero fueron menos eficaces que los externos, uniformes y con consecuencias. La cadencia corta funciona como mecanismo de autocontrol, no como una ley universal.
A hospital sustained huddles over 3 years,but its business effect is not universal.Evidence comes mainly from health and non-randomized designs. The mechanism canguide coordination, but does not quantify a causal effect for SMEs.Sources: Goldenhar, L. M., Brady, P. W., Sutcliffe, K. M., & Muething, S. E. (2013). Huddling for high reliability and situation awareness. BMJ Quality &Safety.; Frankel, A., Haraden, C., Federico, F., & Lenoci-Edwards, J. (2017). A framework for safe, reliable, and effective care. Institute for HealthcareImprovement.
A hospital program documented huddles over 3 years to improve situational awareness and detect risks. That function fits a brief daily meeting. However, the literature is heterogeneous and does not allow promising a universal percentage of business productivity.
Un hospital sostuvo huddles durante 3 años,pero su efecto empresarial no es universal.La evidencia proviene principalmente de salud y diseños no aleatorizados. El mecanismopuede orientar la coordinación, pero no cuantifica un efecto causal para PyMEs.Fuentes: Goldenhar, L. M., Brady, P. W., Sutcliffe, K. M., & Muething, S. E. (2013). Huddling for high reliability and situation awareness. BMJ Quality &Safety.; Frankel, A., Haraden, C., Federico, F., & Lenoci-Edwards, J. (2017). A framework for safe, reliable, and effective care. Institute for HealthcareImprovement.
Un programa hospitalario documentó huddles durante 3 años para mejorar conciencia situacional y detectar riesgos. Esa función encaja con una reunión diaria breve. Sin embargo, la literatura es heterogénea y no permite prometer un porcentaje universal de productividad empresarial.
The narrative needs clarity andvalues need adaptive capacity.Narrative and values coordinate behavior when translated into observable criteria andmaintain a pathway for correction.Sources: Gartenberg, C., Prat, A., & Serafeim, G. (2019). Corporate purpose and financial performance. Organization Science.; Sørensen, J. B. (2002).The strength of corporate culture and the reliability of firm performance. Administrative Science Quarterly.
High purpose did not correlate uniformly with performance. The favorable association appeared mainly when paired with organizational clarity. Strong culture also stabilizes, but can block adaptation when volatility increases.
La narrativa necesita claridad y los valoresnecesitan capacidad de adaptación.La narrativa y los valores coordinan conductas cuando se traducen en criteriosobservables y conservan una ruta para corregirse.Fuentes: Gartenberg, C., Prat, A., & Serafeim, G. (2019). Corporate purpose and financial performance. Organization Science.; Sørensen, J. B. (2002).The strength of corporate culture and the reliability of firm performance. Administrative Science Quarterly.
El propósito alto no se relacionó uniformemente con el desempeño. La asociación favorable apareció sobre todo cuando coexistía con claridad organizacional. Una cultura fuerte también estabiliza, pero puede bloquear adaptación cuando aumenta la volatilidad.
In 11 years, adaptive-culture firms’ revenue scorerose from 100 to 782 versus 266Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: Sørensen, J. B. (2002). The strength of corporate culture and the reliability of firm performance.Administrative Science Quarterly.UnitRevenue index, starting revenue = 100Adaptive-culture firms100782Comparison firms10026611-year revenue index
The adaptive group added 516 more index points of revenue. The evidence is comparative and does not establish that culture alone caused the gap.
En 11 años, la puntuación de ingresos subióde 100 a 782 frente a 266Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: Sørensen, J. B. (2002). The strength of corporate culture and the reliability of firm performance.Administrative Science Quarterly.UnidadÍndice de ingresos, ingresos iniciales = 100Empresas con cultura adaptativa100782Empresas comparables100266Índice de ingresos a 11 años
El grupo adaptativo añadió 516 puntos más al índice de ingresos. La evidencia es comparativa y no establece que la cultura por sí sola causó la brecha.
Adaptive cultures were linked to 682%company growth in one unverified estimateRevenue growth over 11 years across 12 adaptive-culture companies and their comparables.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiUnit%682%Adaptive culture166%Comparables
A comparison of 12 companies attributed 682% revenue growth to adaptive cultures versus 166% in comparables. The gap is striking, but the design does not isolate culture as the cause. Its useful application is as a signal, not a promise.
Las culturas adaptativas se vincularon con 682% decrecimiento empresarial en una estimación noverificadaCrecimiento de ingresos durante 11 años en 12 empresas de cultura adaptativa y sus comparables.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiUnidad%682 %Cultura adaptativa166 %Comparables
Una comparación de 12 empresas atribuyó 682% de crecimiento de ingresos a culturas adaptativas, frente a 166% en comparables. La brecha es llamativa, pero el diseño no permite aislar la cultura como causa. El uso útil es como señal, no como promesa.
The frameworks converge on integratingresults, levers, people, and tracking.Architectural similarity does not demonstrate that the 3 frameworks produce the sameeffect. It describes their components, not their causal efficacy.Sources: Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1992). The balanced scorecard: Measures that drive performance. Harvard Business Review.; McChesney, C., Covey, S.,& Huling, J. (2012). The 4 disciplines of execution. Free Press.; Harnish, V. (2014). Scaling up: How a few companies make it and why the rest don't. Gazelles.Sources use different measurement bases; read the comparison directionally, not as one exact scale.
Balanced Scorecard uses 4 perspectives. 4DX prescribes 4 disciplines and Scaling Up organizes 4 decisions. The names change, but all attempt to connect focus, indicators, people, and an execution cadence.
Los marcos convergen enintegrar resultados, palancas,personas y seguimiento.La semejanza arquitectónica no demuestra que los 3 marcos produzcan el mismo efecto.Describe sus componentes, no su eficacia causal.Fuentes: Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1992). The balanced scorecard: Measures that drive performance. Harvard Business Review.; McChesney, C., Covey, S.,& Huling, J. (2012). The 4 disciplines of execution. Free Press.; Harnish, V. (2014). Scaling up: How a few companies make it and why the rest don't. Gazelles.Las fuentes usan bases de medición distintas; lea la comparación como tendencia, no como una escala exacta.
Balanced Scorecard usa 4 perspectivas. 4DX prescribe 4 disciplinas y Scaling Up organiza 4 decisiones. Los nombres cambian, pero todos intentan conectar foco, indicadores, personas y una cadencia de ejecución.
Safety without challenge producescomfort, not learning.The model distinguishes 4 conceptual environments: apathy, anxiety, comfort, andlearning. The classification is presented with low verification confidence.Sources: Edmondson, A. C. (2018). The fearless organization. Wiley.
Psychological safety enables truth-telling without fear. Challenge forces that truth into action. Together they form a learning environment; apart they can produce anxiety, apathy, or comfort.
La seguridad sin exigencia producecomodidad, no aprendizaje.El modelo distingue 4 entornos conceptuales: apatía, ansiedad, comodidad y aprendizaje.La clasificación se presenta con baja confianza de verificación.Fuentes: Edmondson, A. C. (2018). The fearless organization. Wiley.
La seguridad psicológica permite decir la verdad sin temor. La exigencia obliga a convertir esa verdad en acción. Juntas forman un entorno de aprendizaje; separadas pueden producir ansiedad, apatía o comodidad.
VitalSmarts attributed 93% higher productivity to itsworkplace-conversation programResults attributed by a VitalSmarts case study: productivity and quality. Vendor evidence.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources use different measurement bases; read the comparison directionally, not as one exact scale.Unit%Productivity93%Quality10%
A VitalSmarts case attributed 93% greater productivity and 10% greater quality to crucial conversations. The magnitude warrants attention, but also caution. The case does not separate the method from simultaneous changes in leadership, processes, or incentives.
VitalSmarts atribuyó 93% más productividada su programa de conversaciones laboralesResultados atribuidos por un caso comercial de Sprint: productividad y calidad. Evidencia del proveedor.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiLas fuentes usan bases de medición distintas; lea la comparación como tendencia, no como una escala exacta.Unidad%Productividad93 %Calidad10 %
Un caso de VitalSmarts atribuyó 93% más productividad y 10% más calidad a conversaciones cruciales. La magnitud merece atención, pero también cautela. El caso no separa el método de cambios simultáneos en liderazgo, procesos o incentivos.
Sprint's reported productivity gain was9.3x its quality gainMade for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiUnitOutcome index, before intervention = 100Productivity index100193Quality index1001109.3x gain ratio
The case reports sharply different gains across two outcomes, but public evidence cannot isolate Crucial Conversations from simultaneous changes in leadership, processes or incentives.
La mejora reportada de productividad enSprint fue 9.3x la mejora de calidadMade for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiUnidadÍndice de resultado, antes de la intervención = 100Índice de productividad100193Índice de calidad100110Razón de mejora de 9.3x
El caso reporta mejoras muy distintas en dos resultados, pero la evidencia pública no permite aislar Crucial Conversations de cambios simultáneos en liderazgo, procesos o incentivos.
The public 4DX cases omit 3 methodologicalsafeguards: random assignment, controlgroups, and average-effect estimation.A testimonial demonstrates possibility, not an average success rate.Sources: FranklinCovey. (2025). The 4 disciplines of execution. FranklinCovey.
Public 4DX cases usually lack random assignment, control groups, and an estimate of average effect among clients. The 3 missing safeguards limit causal interpretation.
Los casos públicos de 4DX omiten 3salvaguardas metodológicas: asignaciónaleatoria, grupos de control y estimacióndel efecto promedio.Un testimonio demuestra posibilidad, no una tasa promedio de éxito.Fuentes: FranklinCovey. (2025). The 4 disciplines of execution. FranklinCovey.
Los casos públicos de 4DX suelen carecer de asignación aleatoria, grupos de control y una estimación del efecto promedio entre clientes. Las 3 salvaguardas ausentes limitan la interpretación causal.
Scaling Up cases omit 2 denominatoroutcomes: the client base and resultsfor clients who left.No independent peer-reviewed study was identified that estimates EOS's average causaleffect on sales, profit, or survival.Sources: Scaling Up. (2025). Client success stories. Scaling Up.; Wickman, G. (2011). Traction: Get a grip on your business. BenBella Books.
Selected Scaling Up cases do not reveal the client denominator or outcomes for those who left. Separately, no independent peer-reviewed study was identified estimating EOS's average causal effect.
Los casos de Scaling Up omiten 2denominadores: la base de clientes y losresultados de quienes abandonaron.No se identificó un estudio independiente revisado por pares que estime el efecto causalpromedio de EOS sobre ventas, utilidad o supervivencia.Fuentes: Scaling Up. (2025). Client success stories. Scaling Up.; Wickman, G. (2011). Traction: Get a grip on your business. BenBella Books.
Los casos seleccionados de Scaling Up no revelan el denominador de clientes ni los resultados de quienes abandonaron. Por separado, no se identificó un estudio independiente revisado por pares que estime el efecto causal promedio de EOS.
Since 2010, Mexico’s share of firms offering formaltraining fell 13 percentage pointsCompanies offering formal training, percentage of companies and available years from the World Bank.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Firms offering formal training (% of firms) [IC.FRM.TRNG.ZS]. World Bank Open Data.Unit%0%20%40%60%20062010201720232025MexicoArgentinaChileColombiaMexico reached 50.75% in 2010.Mexico fell to 37.83% in 2023.
Mexico rose from 24.61% of companies with formal training in 2006 to 50.75% in 2010. By 2023 it had declined to 37.83%. Argentina, Chile, and Colombia also show declines from their available peaks.
Desde 2010, la proporción de empresas mexicanascon capacitación formal cayó 13 puntos porcentualesEmpresas que ofrecen capacitación formal, porcentaje de empresas y años disponibles del Banco Mundial.Made for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Firms offering formal training (% of firms) [IC.FRM.TRNG.ZS]. World Bank Open Data.Unidad%0 %20 %40 %60 %20062010201720232025MéxicoArgentinaChileColombiaMéxico alcanzó 50.75% en 2010.México cayó a 37.83% en 2023.
México pasó de 24.61% de empresas con capacitación formal en 2006 a 50.75% en 2010. Para 2023 había retrocedido a 37.83%. Argentina, Chile y Colombia también muestran caídas desde sus máximos disponibles.
Firms offering formal training fell 4–25 percentagepoints from peaks across six Latin American marketsMade for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Firms offering formal training (% of firms) [IC.FRM.TRNG.ZS]. World Bank Open Data.UnitFirms offering formal training, percentArgentinaBrazilChileColombiaMexicoPeru40.2%63.6%38.5%42.2%32.1%57.5%42.1%65.1%37.8%50.8%61.4%65.9%
Every market finished below its observed peak. Chile, Argentina and Colombia recorded declines above 23 percentage points, while Peru's decline was 4.5 points.
Las empresas con capacitación formal cayeron 4–25puntos porcentuales desde máximos en seis mercadoslatinoamericanosMade for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Firms offering formal training (% of firms) [IC.FRM.TRNG.ZS]. World Bank Open Data.UnidadEmpresas que ofrecen capacitación formal, porcentajeArgentinaBrasilChileColombiaMéxicoPerú40.2%63.6%38.5%42.2%32.1%57.5%42.1%65.1%37.8%50.8%61.4%65.9%
Todos los mercados terminaron por debajo de su máximo observado. Chile, Argentina y Colombia registraron caídas superiores a 23 puntos porcentuales, mientras Perú cayó 4.5 puntos.
The alleged strategic failure of 70% or 90%does not withstand audit.Academic review found no universal rate supported by a consistent primary source.Sources: Cândido, C. J. F., & Santos, S. P. (2015). Strategy implementation: What is the failure rate? Journal of Management & Organization.
The famous percentage changes depending on who repeats it. It appears as 70% or 90%, without a stable definition of strategy, failure, or denominator. A serious system replaces the myth with results, accountable owners, timelines, and auditable causes.
El supuesto fracaso estratégico de 70% o90% no resiste auditoría.La revisión académica no encontró una tasa universal sustentada por una fuente primariaconsistente.Fuentes: Cândido, C. J. F., & Santos, S. P. (2015). Strategy implementation: What is the failure rate? Journal of Management & Organization.
El famoso porcentaje cambia según quién lo repite. Aparece como 70% o 90%, sin una definición estable de estrategia, fracaso o denominador. Un sistema serio reemplaza el mito por resultados, responsables, plazos y causas auditables.
Four experiments found attention residuewhen switching tasks.The finding supports few critical priorities, paired with minimal health indicators toavoid overlooking the rest of the business.Sources: Leroy, S. (2009). Why is it so hard to do my work? The challenge of attention residue. Organizational Behavior and Human Decision Processes.
The cost of too many priorities is not just time. Four experiments found that part of attention remains on the prior task, especially when left unfinished. Limiting focus protects mental capacity to complete.
Cuatro experimentos encontraron residuosde atención al cambiar de tarea.El hallazgo respalda pocas prioridades críticas, acompañado de indicadores mínimos desalud para no ignorar el resto del negocio.Fuentes: Leroy, S. (2009). Why is it so hard to do my work? The challenge of attention residue. Organizational Behavior and Human Decision Processes.
El costo de demasiadas prioridades no es solo tiempo. Cuatro experimentos encontraron que parte de la atención permanece en la tarea anterior, sobre todo cuando quedó inconclusa. Limitar el foco protege capacidad mental para terminar.
SummaryMade for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiSources: Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119.;Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance. Psychological Bulletin.; Harter, J. K., Schmidt, F. L., Agrawal, S.,Plowman, S. K., & Blue, A. (2020). The relationship between engagement at work and organizational outcomes: 2020 Q12 meta-analysis. Gallup.Defining action produced an effect of 0.65.More than 38% of feedback worsened performance.Higher engagement was associated with 23% more profitability.Without cadence, nearly 50% of practices disappeared.
No single component works alone. Goals need action plans, feedback needs focus, and practices need cadence to prevent abandonment. The most compelling evidence supports the system operating as a whole.
En resumenMade for Mauricio Bustos Eguia, by HanademiFuentes: Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119.;Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance. Psychological Bulletin.; Harter, J. K., Schmidt, F. L., Agrawal, S.,Plowman, S. K., & Blue, A. (2020). The relationship between engagement at work and organizational outcomes: 2020 Q12 meta-analysis. Gallup.Definir la acción produjo un efecto de 0.65.Más de 38% del feedback empeoró el desempeño.Mayor engagement se asoció con 23% más rentabilidad.Sin cadencia, cerca de 50% de las prácticas desapareció.
Ningún componente funciona solo. Las metas necesitan planes de acción, el feedback necesita foco y las prácticas necesitan una cadencia que evite su abandono. La evidencia más convincente respalda el sistema operando como conjunto.

The research behind this deck

Business longevity shifts nearly 3 years across Mexican sectors. Institutionalization matters when survival itself is an extraordinary test.

Key findings

The argument

This research is published in English and Spanish. Ver en español

La investigación detrás de esta presentación

La longevidad empresarial cambia casi 3 años entre sectores mexicanos. La institucionalización importa cuando sobrevivir ya es una prueba extraordinaria.

Hallazgos clave

El argumento

Esta investigación se publica en inglés y español. Read in English

Related researchInvestigación relacionada