Hanademi

AI has already changed workLa IA ya cambió el trabajo · V8.1 Master Engine

58 slides · 27 min · 1 hour ago58 láminas · 27 min · hace 1 h language
ENES
theme
LightDark
view
TalkTable
brand
HanademiPlatzi
AI has already changed workMade for Rodolfo Andino, by Hanademi
  1. Activity grew by 180%, but actual releases increased by only 30%.
  2. For every 100 points of added coding activity, only 27.8 reached projects and 16.7 reached published releases.
  3. After Pearl Street began operating in 1882, electricity rose from 10% to 80% of manufacturing power.
La IA ya cambió el trabajoMade for Rodolfo Andino, by Hanademi
  1. La actividad creció 180%, pero los lanzamientos reales solo aumentaron 30%.
  2. Por cada 100 puntos de actividad de programación adicional, solo 27,8 llegaron a proyectos y 16,7 a releases publicados.
  3. Tras Pearl Street en 1882, la electricidad pasó de 10% a 80% de la potencia manufacturera.
Where does AI-driven coding activity getlost before release?Cumulative increase in programming activity, projects, and actual releases, according to GitHub telemetry.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: National Bureau of Economic Research. (2026). Writing code vs. shipping code: Productivity effectsacross generations of AI coding tools. NBER Working Paper 35275.UnitCumulative percentage increaseProgramming activity · 180%Projects · 50%Actual releases · 30%
The first figure is striking: agents increased programming activity by 180%. But the result loses force as it gets closer to the user. Projects rose by 50%, while actual releases increased by only 30%. The speed of writing does not equal delivered value.
¿Dónde se pierde la actividad de programación con IAantes del lanzamiento?Aumento acumulado en actividad de programación, proyectos y lanzamientos reales, según telemetría deGitHub.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: National Bureau of Economic Research. (2026). Writing code vs. shipping code: Productivity effectsacross generations of AI coding tools. NBER Working Paper 35275.UnidadPorcentaje de aumento acumuladoActividad de programación · 180 %Proyectos · 50 %Lanzamientos reales · 30 %
La primera cifra impresiona: los agentes elevaron la actividad de programación en 180%. Pero el resultado pierde fuerza al acercarse al usuario. Los proyectos subieron 50% y los lanzamientos reales solo 30%. La velocidad de escribir no equivale a entregar valor.
What share of agent-driven commit gainsreached releases?Divide the project and release gains by the 180% commit gain.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: National Bureau of Economic Research. (2026). Writing code vs. shipping code: Productivity effects acrossgenerations of AI coding tools. NBER Working Paper 35275.; Productivity Effects Across Generations of AI Coding Tools.;National Bureau of Economic Research. (2026). Writing code vs. shipping code. NBER Working Paper 35275.Unitshare of commit gainCommits100Projects27.8Publishedreleases16.7
For every 100 points of added coding activity, only 27.8 reached projects and 16.7 reached published releases.
¿Qué parte del aumento en commits conagentes llegó a lanzamientos?Dividir los aumentos de proyectos y releases entre el aumento de 180 % en commits.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: National Bureau of Economic Research. (2026). Writing code vs. shipping code: Productivity effects acrossgenerations of AI coding tools. NBER Working Paper 35275.; Productivity Effects Across Generations of AI CodingTools.; National Bureau of Economic Research. (2026). Writing code vs. shipping code. NBER Working Paper 35275.Unidadproporción del aumento en commitsCommits100Proyectos27,8Releasespublicados16,7
Por cada 100 puntos de actividad de programación adicional, solo 27,8 llegaron a proyectos y 16,7 a releases publicados.
How much more do agents increasecommits than autocomplete?Cumulative increase in commits by AI programming tool generation, study published in 2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: National Bureau of Economic Research. (2026). Writing code vs. shipping code: Productivity effectsacross generations of AI coding tools. NBER Working Paper 35275.UnitPercentage increase in commitsAutocomplete40%Interactive agent140%Autonomous agent180%
Each generation produces more visible activity. Autocomplete increased commits by 40%, interactive agents by 140%, and autonomous agents by 180%. The jump is real, but it still measures intermediate activity.
¿Cuánto más aumentan los agentes loscommits que el autocompletado?Aumento acumulado de commits por generación de herramienta de programación con IA, estudio publicadoen 2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: National Bureau of Economic Research. (2026). Writing code vs. shipping code: Productivity effects acrossgenerations of AI coding tools. NBER Working Paper 35275.UnidadAumento porcentual de commitsAutocompletado40 %Agente interactivo140 %Agente autónomo180 %
Cada generación produce más actividad visible. El autocompletado elevó los commits 40%, los agentes interactivos 140% y los autónomos 180%. El salto es real, pero todavía mide actividad intermedia.
What happened to iOS audiences as appreleases grew?New apps per month and the share with a minimal audience, before and after the change observed in thestudy.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: National Bureau of Economic Research. (2026). Writing code vs. shipping code. NBER Working Paper35275.UnitMonthly apps and percentage with a minimal audienceNew iOS apps30,000100,000BeforeAfterMinimal audience79%86%BeforeAfter
The same study offers a warning about abundance. New iOS apps grew from around 30.000 to nearly 100.000 per month. But the share with a minimal audience also rose, from 79% to 86%. Creating became easier; being chosen did not.
¿Qué pasó con las audiencias de iOS alcrecer los lanzamientos?Aplicaciones nuevas por mes y proporción con audiencia mínima, antes y después del cambio observado enel estudio.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: National Bureau of Economic Research. (2026). Writing code vs. shipping code. NBER Working Paper35275.UnidadAplicaciones mensuales y porcentaje con audiencia mínimaNuevas aplicaciones iOS30.000100.000AntesDespuésAudiencia mínima79 %86 %AntesDespués
El mismo estudio ofrece una advertencia sobre la abundancia. Las nuevas aplicaciones iOS pasaron de unas 30,000 a casi 100,000 mensuales. Pero la proporción con audiencia mínima también subió, de 79% a 86%. Crear se volvió más fácil; ser elegido, no.
Even among active users, 62.1% primarilyuse code completion.Agentic adoption still does not define how Copilot is mainly used. Most active userscontinue to use the feature closest to autocomplete.Sources: GitHub. Copilot Impact Dashboard.
The term agentic may sound more widespread than it really is. Among active Copilot Business and Enterprise users, 62.1% still primarily use code completion. The transition to agents is neither automatic nor complete.
Incluso entre usuarios activos, 62.1% usaprincipalmente completado de código.La adopción agéntica todavía no define el uso dominante de Copilot. La mayoría de losusuarios activos sigue usando la función más cercana al autocompletado.Fuentes: GitHub. Copilot Impact Dashboard.
La palabra agéntica puede sonar más extendida de lo que realmente es. Entre usuarios activos de Copilot Business y Enterprise, 62.1% todavía usa principalmente completado de código. La transición hacia agentes no es automática ni completa.
What happens when automationenters operations?AI-generated work earns value only when people can evaluate how systems behave in practice.Sources: beafk.app Launches Mobile-First AI Coding Agent Orchestration on Product Hunt. cioinfluence.com.
Agentic software enters operating environments where people inspect systems and judge outcomes.
¿Qué ocurre cuando la automatizaciónentra en las operaciones?El trabajo generado por IA adquiere valor solo cuando las personas pueden evaluar cómo secomportan los sistemas en la práctica.Fuentes: beafk.app Launches Mobile-First AI Coding Agent Orchestration on Product Hunt. cioinfluence.com.
El software agéntico entra en entornos operativos donde las personas inspeccionan sistemas y juzgan resultados.
How far did electricity spread throughfactories after Pearl Street?Share of electric motors and electricity in U.S. manufacturing power; Pearl Street began operating in 1882.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: Thomas A. Edison Papers. (s. f.). Pearl Street generating station. Rutgers University.; David, P. A.(1990). The dynamo and the computer. American Economic Review.; ideas.repec.org.UnitShare of electricity and electric motors in U.S. manufacturing powerElectric motors5%50%19001920Electric power10%80%19001930
The historical comparison begins with a correction: Pearl Street began operating in 1882. Electricity then spread through factories, but the transformation was gradual. Depending on the measure, it rose from 10% to 80% of manufacturing power between 1900 and 1930. Changing the energy source was not enough; the factory had to be redesigned.
¿Cuánto se extendió la electricidad fabrildespués de Pearl Street?Participación de motores eléctricos y electricidad en la potencia manufacturera estadounidense; PearlStreet comenzó a operar en 1882.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: Thomas A. Edison Papers. (s. f.). Pearl Street generating station. Rutgers University.; David, P. A. (1990).The dynamo and the computer. American Economic Review.; ideas.repec.org.UnidadParticipación de electricidad y motores eléctricos en la manufactura estadounidenseMotores eléctricos5 %50 %19001920Potencia eléctrica10 %80 %19001930
La comparación histórica empieza con una corrección: Pearl Street comenzó a operar en 1882. Después, la electricidad se extendió por las fábricas, pero la transformación fue gradual. Según la medida, pasó de 10% a 80% de la potencia manufacturera entre 1900 y 1930. Cambiar la fuente de energía no bastó; había que rediseñar la fábrica.
How quickly did electric motors spreadthrough factories?Approximate share of electric motors in factories’ mechanical power, 1900 and 1920.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: David, P. A. (1990). The dynamo and the computer: An historical perspective on the modern productivityparadox. American Economic Review.UnitPercentage of mechanical power0%20%40%19001920In 1900, motors suppliedapproximately 5%.By 1920, they supplied 50%.
Motor adoption was gradual, not instantaneous. Its share of factories’ mechanical power rose from approximately 5% in 1900 to 50% by 1920. The technology spread before the entire production system changed.
¿Qué tan rápido se extendieron los motoreseléctricos por las fábricas?Participación aproximada de motores eléctricos en la potencia mecánica de fábricas, 1900 y 1920.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: David, P. A. (1990). The dynamo and the computer: An historical perspective on the modern productivityparadox. American Economic Review.UnidadPorcentaje de potencia mecánica0 %20 %40 %19001920En 1900, los motores aportabancerca de 5%.En 1920, ya aportaban 50%.
La adopción del motor fue gradual, no instantánea. Su participación en la potencia mecánica fabril pasó de cerca de 5% en 1900 a 50% en 1920. La tecnología se difundió antes de que todo el sistema productivo cambiara.
How long did electricity take to power 80%of manufacturing?Share of electricity in the power used by U.S. manufacturing, 1900 and 1930.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: ideas.repec.org.UnitPercentage of power10%190080%1930
Electrification advanced strongly, but over decades. Its share of manufacturing power rose from 10% in 1900 to 80% by 1930. That trajectory supports the redesign metaphor without inventing a rigid 40-year rule.
¿Cuánto tardó la electricidad en impulsar el80% de la manufactura?Participación de la electricidad en la potencia usada por la manufactura estadounidense, 1900 y 1930.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: ideas.repec.org.UnidadPorcentaje de potencia10 %190080 %1930
La electrificación avanzó con fuerza, pero durante décadas. Su participación en la potencia manufacturera pasó de 10% en 1900 a 80% en 1930. Esa trayectoria respalda la metáfora del rediseño sin inventar una regla rígida de 40 años.
How much did manufacturing productivitygrow after factory redesign?Annual growth in U.S. manufacturing productivity in 1899-1914 and 1919-1929.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: European Investment Bank. (2001). EIB Papers, 6(1). European Investment Bank.; David, P. A. (1990).The dynamo and the computer. American Economic Review.UnitAnnual growth in U.S. manufacturing productivity1899 to 19141.5%1919 to 19295.1%3.4x
During the first period, manufacturing productivity grew 1.5% per year. In the second, it grew 5.1%. The electric motor was a prerequisite, not the complete transformation. The leap came when factories reorganized their machines and workflows.
¿Cuánto creció la productividadmanufacturera tras rediseñar las fábricas?Crecimiento anual de la productividad manufacturera estadounidense en 1899-1914 y 1919-1929.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: European Investment Bank. (2001). EIB Papers, 6(1). European Investment Bank.; David, P. A. (1990).The dynamo and the computer. American Economic Review.UnidadCrecimiento anual de la productividad manufacturera estadounidense1899 a 19141,5 %1919 a 19295,1 %3,4x
Durante el primer periodo, la productividad manufacturera creció 1.5% al año. En el segundo, creció 5.1%. El motor eléctrico fue una condición, no la transformación completa. El salto llegó cuando las fábricas reorganizaron sus máquinas y sus flujos.
How do Mexico’s projects compare withUruguay’s coverage?Electrification projects reported by period and urban and rural electricity coverage; Mexico includes atarget for 2028.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: articuloseis.mx.; gub.uy.UnitElectrification projects and electricity coverage, percentagesMexican projects by administration12,63014,50517,0162006 to 20122012 to 2018CurrentadministrationUruguay's electricity coverage99.9%99.8%Urban areasRural areas
Electrification is not a single race. Mexico shows the scale of the effort in projects: 17,016 under the current government. Uruguay shows the coverage result: 99.8% even in rural areas. The lesson is that installing infrastructure and closing the last gap are different problems.
¿Cómo se comparan las obras de Méxicocon la cobertura uruguaya?Obras de electrificación reportadas por periodo y cobertura eléctrica urbana y rural; México incluye unameta para 2028.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: articuloseis.mx.; gub.uy.UnidadObras de electrificación y cobertura eléctrica, porcentajesObras mexicanas por gobierno12.63014.50517.0162006 a 20122012 a 2018Gobierno actualCobertura eléctrica uruguaya99,9 %99,8 %Zonas urbanasZonas rurales
La electrificación no es una sola carrera. México muestra el tamaño del esfuerzo en obras: 17.016 bajo el gobierno actual. Uruguay muestra el resultado de cobertura: 99,8% incluso en zonas rurales. La lección es que instalar infraestructura y cerrar la última brecha son problemas distintos.
How many electrification projects hasMexico reported under Sheinbaum?Electrification projects reported for three Mexican governments; the latest figure is partial as of 18 June2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: articuloseis.mx.UnitElectrification projectsCalderón12,630Peña Nieto14,505Sheinbaum, partial17,016
Infrastructure still requires concrete execution. Mexico reported 12,630 projects under Calderón, 14,505 under Peña Nieto, and 17,016 under Sheinbaum through June 2026. The latest figure does not represent a completed six-year term.
¿Cuántas obras de electrificación reportóMéxico bajo Sheinbaum?Obras de electrificación reportadas para tres gobiernos de México; la última cifra es parcial al 18 de juniode 2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: articuloseis.mx.UnidadObras de electrificaciónCalderón12.630Peña Nieto14.505Sheinbaum, parcial17.016
La infraestructura sigue requiriendo ejecución concreta. México reportó 12.630 obras bajo Calderón, 14.505 bajo Peña Nieto y 17.016 bajo Sheinbaum hasta junio de 2026. La última cifra no representa un sexenio terminado.
How far is Mexico from its 45,000-projecttarget?Projects reported through June 2026 versus the Energy Justice Program target for 2028.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: articuloseis.mx.The source target says more than 45,000 projects; 45,000 is charted as the stated minimum.UnitElectrification projectsReported in June 202617,016Minimum target for 202845,0002.6x
Mexico’s target highlights the gap between installation and final coverage. The government reported 17,016 projects through June 2026 and plans more than 45,000 by 2028. The coverage target is 99.99%.
¿Cuánto le falta a México para alcanzar45.000 obras?Obras reportadas hasta junio de 2026 frente a la meta del Programa de Justicia Energética para 2028.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: articuloseis.mx.La meta fuente dice más de 45.000 obras; se grafica 45.000 como mínimo declarado.UnidadObras de electrificaciónReportadas en junio de 202617.016Meta mínima para 202845.0002,6x
El objetivo mexicano muestra la distancia entre instalación y cobertura final. El gobierno reportó 17.016 obras hasta junio de 2026 y plantea más de 45.000 para 2028. La meta de cobertura es 99,99%.
How close are Uruguay’s rural and urbanelectricity coverage rates?Urban and rural electricity coverage in Uruguay, as a percentage of each area.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: gub.uy.UnitCoverage percentageUrban areas99.9%Rural areas99.8%
The last mile can be closed almost completely. Uruguay reports 99.9% urban coverage and 99.8% rural coverage. The difference between the two areas is just 0.1 percentage points.
Sources
¿Qué tan cercanas son las coberturaseléctrica rural y urbana uruguayas?Cobertura eléctrica urbana y rural de Uruguay, porcentaje de cada zona.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: gub.uy.UnidadPorcentaje de coberturaZonasurbanas99,9 %Zonasrurales99,8 %
La última milla puede cerrarse casi por completo. Uruguay registra 99,9% de cobertura urbana y 99,8% rural. La diferencia entre ambas zonas es apenas 0,1 puntos porcentuales.
Fuentes
How much productivity was hidden byexcluding intangible investment?Adjusted TFP as a percentage above the official U.S. measure, 2004 and 2017.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: nber.org.UnitPercentage above the official measure10%12%14%16%2004201715.9% higher in 2017
Productivity does not always appear in full in the accounts. When intangible investments are included, the gap from the official measure widens. In 2017, adjusted TFP is 15.9% higher. Better measurement changes the size of the result.
Sources
¿Cuánta productividad ocultaba la exclusiónde inversiones intangibles?PTF ajustada como porcentaje por encima de la medida oficial de Estados Unidos, 2004 y 2017.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: nber.org.UnidadPorcentaje sobre la medida oficial10 %12 %14 %16 %2004201715,9% por encima en 2017
La productividad no siempre aparece completa en las cuentas. Cuando se incorporan inversiones intangibles, la brecha frente a la medida oficial aumenta. En 2017, la PTF ajustada queda 15,9% por encima. Medir mejor cambia el tamaño del resultado.
Fuentes
What redesign turns newtechnology into productivity?The J-curve lens turns technology adoption into a question of organizational redesign.Sources: The Productivity J-Curve: How Intangibles Complement General Purpose Technologies | Becker Friedman Institute. bfi.uchicago.edu.
The J-curve perspective shifts attention from acquiring technology to rebuilding work around it.
¿Qué rediseño convierte una nuevatecnología en productividad?La perspectiva de la curva J convierte la adopción tecnológica en una cuestión de rediseñoorganizacional.Fuentes: The Productivity J-Curve: How Intangibles Complement General Purpose Technologies | Becker Friedman Institute. bfi.uchicago.edu.
La perspectiva de la curva J desplaza la atención de adquirir tecnología a reconstruir el trabajo a su alrededor.
Why did developers feel faster whileactually working slower?Prediction, post-task estimate, and observed result among experienced developers working in their ownrepositories.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: Becker, J., Rush, N., Barnes, B., & Rein, D. (2025). Measuring the impact of early-2025 AI onexperienced open-source developer productivity. METR.UnitPercentage change in task timePrior prediction-24%Post-task estimate-20%Observed result19%
The first signal was not an improvement but an illusion of improvement. Developers predicted acceleration and ended up estimating that they were faster. Yet the actual tasks took 19% longer with AI. Perceived speed did not replace the observed outcome.
¿Por qué los desarrolladores se sintieronmás rápidos trabajando más lento?Predicción, estimación posterior y resultado observado en desarrolladores experimentados y repositoriospropios.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: Becker, J., Rush, N., Barnes, B., & Rein, D. (2025). Measuring the impact of early-2025 AI onexperienced open-source developer productivity. METR.UnidadCambio porcentual en el tiempo de tareaPredicción previa-24 %Estimación posterior-20 %Resultado observado19 %
La primera señal no fue una mejora, sino una ilusión de mejora. Los desarrolladores pronosticaron aceleración y terminaron estimando que eran más rápidos. Sin embargo, las tareas reales tardaron 19% más con IA. La velocidad percibida no sustituyó al resultado observado.
Why isn’t feeling faster enough?Productivity claims deserve direct measurement when experience and outcomes diverge.Sources: A METR trial found AI tools made experienced developers 19% slower | CenterConsulting. centerconsulting.com.
The portrait marks the argument’s shift from perceived speed to measured performance.
¿Por qué no basta con sentirse más rápido?Las afirmaciones sobre productividad merecen medición directa cuando la experiencia y losresultados divergen.Fuentes: A METR trial found AI tools made experienced developers 19% slower | CenterConsulting. centerconsulting.com.
El retrato marca el giro del argumento desde la velocidad percibida hacia el desempeño medido.
When does AI speed up or slow downcoding?Published productivity results from an HTTP task, three enterprise experiments, and mature repositories.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: Peng, S., Kalliamvakou, E., Cihon, P., & Demirer, M. (2023). The impact of AI on developer productivity: Evidence from GitHubCopilot.; Cui, K. Z., Demirer, M., Jaffe, S., Musolff, L., Peng, S., & Salz, T. (2025). The effects of generative AI on high-skilled work: Evidencefrom three field experiments with software developers.; Becker, J., et al. (2025). Measuring the impact of early-2025 AI.UnitPercentage change in productivityHTTP task55.8%Three companies26.1%Maturerepositories-19%
The question is not whether AI speeds things up, but when. On a well-defined HTTP task, the improvement was 55.8%. Across three companies, it was 26.08%. But in mature repositories, the result was 19% slower. Context determines whether the tool helps or gets in the way.
¿Cuándo la IA acelera o ralentiza laprogramación?Resultados publicados de productividad en una tarea HTTP, tres experimentos empresariales y repositoriosmaduros.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: Peng, S., Kalliamvakou, E., Cihon, P., & Demirer, M. (2023). The impact of AI on developer productivity: Evidence from GitHubCopilot.; Cui, K. Z., Demirer, M., Jaffe, S., Musolff, L., Peng, S., & Salz, T. (2025). The effects of generative AI on high-skilled work: Evidencefrom three field experiments with software developers.; Becker, J., et al. (2025). Measuring the impact of early-2025 AI.UnidadCambio porcentual de productividadTarea HTTP55,8 %Tres empresas26,1 %Repositoriosmaduros-19 %
La pregunta no es si la IA acelera, sino cuándo. En una tarea HTTP bien delimitada, la mejora fue de 55,8%. En tres empresas, fue de 26,08%. Pero en repositorios maduros, el resultado fue 19% más lento. El contexto decide si la herramienta ayuda o estorba.
How do focused and enterprise AIproductivity gains compare?Effects of coding assistants in a controlled HTTP task and three enterprise experiments.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: Peng, S., Kalliamvakou, E., Cihon, P., & Demirer, M. (2023). The impact of AI on developer productivity: Evidencefrom GitHub Copilot.; Cui, K. Z., et al. (2025). The effects of generative AI on high-skilled work.UnitPercentage improvementControlled HTTPtask55.8%Three companies26.1%
The size of the benefit varies by setting. A controlled HTTP task was completed 55.8% faster, while three enterprise experiments recorded 26.08% more tasks completed. Both figures are positive, but they do not measure exactly the same outcome.
¿Cómo se comparan las mejoras de IAacotadas y empresariales?Efectos de asistentes de código en una tarea HTTP controlada y tres experimentos empresariales.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: Peng, S., Kalliamvakou, E., Cihon, P., & Demirer, M. (2023). The impact of AI on developer productivity: Evidence fromGitHub Copilot.; Cui, K. Z., et al. (2025). The effects of generative AI on high-skilled work.UnidadMejora porcentualTarea HTTPcontrolada55,8 %Tres empresas26,1 %
El tamaño del beneficio cambia con el entorno. Una tarea HTTP controlada terminó 55,8% más rápido, mientras tres experimentos empresariales registraron 26,08% más tareas completadas. Las dos cifras son positivas, pero no miden exactamente el mismo resultado.
The best system solved only 48.15%of 54 real-world tasks.The result corresponds to the best-performing system in GitTaskBench.Sources: doi.org.
Easy demonstrations hide the practical limit. GitTaskBench included 54 real repository-based tasks across seven modalities. Even the best system solved only 48.15%.
Sources
El mejor sistema resolvió solo48,15% de 54 tareas reales.El resultado corresponde al sistema con mejor desempeño dentro de GitTaskBench.Fuentes: doi.org.
Las demostraciones fáciles esconden el límite práctico. GitTaskBench reunió 54 tareas reales basadas en repositorios y siete modalidades. Incluso el mejor sistema resolvió solo 48,15%.
Fuentes
Human annotation reproduced 97% of thelabels across 441 repositories.The figure validates the reproducibility of maturity labels, not an agent’s performance.Sources: arxiv.org.
Repository context is not an impossible-to-measure excuse. RAMP classified 441 repositories, and independent human annotation reproduced 97% of the held-out labels. Comparing productivity requires distinguishing mature repositories from isolated tasks.
Sources
La anotación humana reprodujo 97% de lasetiquetas en 441 repositorios.La cifra valida la reproducibilidad de las etiquetas de madurez, no el rendimiento de unagente.Fuentes: arxiv.org.
El contexto del repositorio no es una excusa imposible de medir. RAMP clasificó 441 repositorios y una anotación humana independiente reprodujo 97% de las etiquetas reservadas. Comparar productividad exige distinguir repositorios maduros de tareas aisladas.
Fuentes
97% said they completed routine tasks 15xfaster with Copilot.The perceived speed boost can be enormous for routine tasks. This result comes fromAccenture's corporate self-report of 200,000 users and does not measure observedproductivity.Sources: news.microsoft.com.
This is where AI's most seductive promise appears. In Accenture corporate data, 97% of 200,000 users said they completed routine tasks 15x faster. It signals perceived speed, not proof of observed productivity.
El 97% afirmó completar tareas rutinarias15 veces más rápido con Copilot.La sensación de velocidad puede ser enorme en tareas rutinarias. Este resultadoproviene de un autorreporte corporativo de Accenture sobre 200.000 usuarios y no mideproductividad observada.Fuentes: news.microsoft.com.
Aquí aparece la promesa más seductora de la IA. En datos corporativos de Accenture, el 97% de 200.000 usuarios afirmó completar tareas rutinarias 15 veces más rápido. Es una señal de velocidad percibida, no una prueba de productividad observada.
How is greater AI adoption associated withdelivery stability?Estimated percentage change per additional 25% of AI adoption in software teams, DORA 2024.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: Google Cloud. (2024). Accelerate State of DevOps Report 2024.; infoq.com.UnitPercentage change per additional 25% of adoptionIndividual productivity0%Delivery throughput-1.5%Delivery stability-7.2%
Individual speed does not tell the whole story. DORA found 0% change in individual productivity, a 1.5% decline in throughput, and a 7.2% decline in stability for each additional 25% of adoption. The bottleneck appears in end-to-end delivery.
¿Cómo se asocia una mayor adopción de IAcon la estabilidad?Cambio porcentual estimado por cada 25% adicional de adopción de IA en equipos de software, DORA 2024.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: Google Cloud. (2024). Accelerate State of DevOps Report 2024.; infoq.com.UnidadCambio porcentual por cada 25% adicional de adopciónProductividad individual0 %Throughput de entrega-1,5 %Estabilidad de entrega-7,2 %
La velocidad individual no cuenta toda la historia. DORA encontró 0% de cambio en productividad individual, una caída de 1,5% en throughput y una caída de 7,2% en estabilidad por cada 25% adicional de adopción. El cuello de botella aparece en la entrega completa.
How can AI use reach 90% while 30%distrusts its code?AI use, perceived productivity, and trust in generated code among technology professionals surveyed in2025.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: DeBellis, D., et al. (2025). State of AI-assisted software development. DORA, Google.; goo.gle.UnitPercentage of professionals surveyedUse AI90%Perceive greaterproductivity80%Have little or no trust30%
AI has already entered everyday work: 90% of surveyed professionals use it. More than 80% perceive greater productivity, but 30% have little or no trust in generated code. Adoption is growing faster than the ability to verify.
¿Cómo llega el uso al 90% si el 30%desconfía del código?Uso de IA, productividad percibida y confianza en código generado, profesionales de tecnología encuestadosen 2025.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: DeBellis, D., et al. (2025). State of AI-assisted software development. DORA, Google.; goo.gle.UnidadPorcentaje de profesionales encuestadosUsa IA90 %Percibe másproductividad80 %Confía poco o nada30 %
La IA ya entró en el trabajo cotidiano: 90% de los profesionales encuestados la usa. Más del 80% percibe mayor productividad, pero 30% confía poco o nada en el código generado. La adopción crece más rápido que la capacidad de verificar.
How quickly did SWE-bench resolution rise?Repository issues resolved by agents on SWE-bench, 2023 through December 2025.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence. (2025). AI Index Report 2025: Technicalperformance.; SWE-bench Team. (2025). SWE-bench Verified leaderboard, December 15, 2025 snapshot.; AI ModelBenchmarks 2026: SWE-bench, MMLU & Frontier Models - The AI Index.UnitPercentage of issues resolved4.4%202371.7%Beginning of202574.4%December 2025
Agents’ ability to resolve real-world issues changed scale. SWE-bench rose from 4.4% in 2023 to 71.7% at the beginning of 2025. Then progress slowed, reaching 74.4% in December.
¿Qué tan rápido aumentó la resolución enSWE-bench?Incidencias de repositorios resueltas por agentes en SWE-bench, 2023 a diciembre de 2025.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence. (2025). AI Index Report 2025: Technicalperformance.; SWE-bench Team. (2025). SWE-bench Verified leaderboard, December 15, 2025 snapshot.; AIModel Benchmarks 2026: SWE-bench, MMLU & Frontier Models - The AI Index.UnidadPorcentaje de incidencias resueltas4,4 %202371,7 %Inicio de 202574,4 %Diciembre de2025
La capacidad de los agentes para resolver incidencias reales cambió de escala. SWE-bench pasó de 4,4% en 2023 a 71,7% a comienzos de 2025. Después, el avance se frenó: llegó a 74,4% en diciembre.
Without critical requirements, agentsuccess falls to 4%.The result applies to HiL-Bench and should not be generalized to all programming tasks.Sources: Elfeki, M., Trinh, T., Luu, K., Luo, G., & Siegel, M. (2026). HiL-Bench: A human-in-the-loop benchmark for AI agents. Scale AI.
An agent cannot solve a problem that no one defined well. HiL-Bench removed critical details from realistic specifications, and success fell as low as 4%. Understanding and clarifying the problem remains human work.
Sin requisitos críticos, el éxito de losagentes cae al 4%.El resultado pertenece a HiL-Bench y no debe generalizarse a toda tarea deprogramación.Fuentes: Elfeki, M., Trinh, T., Luu, K., Luo, G., & Siegel, M. (2026). HiL-Bench: A human-in-the-loop benchmark for AI agents. Scale AI.
El agente no puede resolver un problema que nadie definió bien. HiL-Bench retiró detalles críticos de especificaciones realistas y el éxito cayó hasta 4%. Entender y aclarar el problema sigue siendo trabajo humano.
How widespread and deep is enterprise AIadoption?AI use in businesses, percentage, from 2023 through January 2026; the latest observation coversNovember 2025 through January 2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: Breaux, C., & Dinlersoz, E. (2023). Only 3.8% of businesses use AI to produce goods and services. U.S. CensusBureau.; census.gov.UnitPercentage of companiesEnterprise AI use3.8%18%September–November 2023November 2025–January 2026Ways to measure adoption18%32%22%By firmEmployment-weightedExpected in sixmonths
Business adoption is growing. The series rises from 3.8% in 2023 to 18% in the latest observation. But the employment-weighted 32% is a reminder that large businesses have a greater influence on workers’ experience than the average firm.
¿Qué tan amplia y profunda es la adopciónempresarial de IA?Uso de IA en empresas, porcentaje, de 2023 a enero de 2026; la última observación cubre noviembre de2025 a enero de 2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: Breaux, C., & Dinlersoz, E. (2023). Only 3.8% of businesses use AI to produce goods and services. U.S. CensusBureau.; census.gov.UnidadPorcentaje de empresasUso empresarial de IA3,8 %18 %Septiembre-noviembre 2023Noviembre 2025-enero 2026Formas de medir la adopción18 %32 %22 %Por firmaPonderada porempleoEsperada en seismeses
La adopción empresarial sí está creciendo. La serie pasa de 3.8% en 2023 a 18% en la última observación. Pero el 32% ponderado por empleo recuerda que las empresas grandes pesan más en la experiencia laboral que el promedio de firmas.
How broadly do businesses use AI acrossfunctions and tasks?Functions, tasks, and employment changes among AI-using businesses, percentages from the CensusBureau study.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: Bonney, K., Breaux, C., Dinlersoz, E., Foster, L., Haltiwanger, J., & Pande, A. (2026). The microstructureof AI diffusion. Working Paper CES-26-25.; census.gov.UnitPercentage of user businessesLeading functions52%45%41%Sales and marketingStrategy andbusinessInformationtechnologyScope and labor impact57%65%66%2%Three functionsor fewerThree tasks orfewerOnly increased thenumber of tasksReducedemployment
Use is not spread across the entire business. Sales and marketing lead at 52%, while 57% of firms use AI in three functions or fewer. The labor signal is also limited: just 2% report AI-related employment reductions.
¿Qué tan ampliamente usan IA lasempresas en funciones y tareas?Funciones, tareas y cambios de empleo entre empresas usuarias de IA, porcentajes del estudio del CensusBureau.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: Bonney, K., Breaux, C., Dinlersoz, E., Foster, L., Haltiwanger, J., & Pande, A. (2026). The microstructureof AI diffusion. Working Paper CES-26-25.; census.gov.UnidadPorcentaje de empresas usuariasFunciones líderes52 %45 %41 %Ventas y marketingEstrategia ynegociosTecnologíainformáticaAlcance y efecto laboral57 %65 %66 %2 %Tres funcioneso menosTres tareas omenosSolo aumentode tareasRedujo empleo
El uso no está repartido por toda la empresa. Ventas y marketing lideran con 52%, mientras 57% de las firmas usa IA en tres funciones o menos. La señal laboral también es limitada: solo 2% reporta reducciones de empleo relacionadas con IA.
Which business function leads AI adoption?Functions using AI most among adopting companies, percentage, November 2025 to January 2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: census.gov.UnitPercentage of adopting companiesSales and marketing52%Strategy and business45%Information technology41%
AI is not distributed evenly across the enterprise. Sales and marketing lead at 52%, followed by strategy and business development at 45% and information technology at 41%. These are concentrated areas, not a total redesign.
¿Qué función empresarial lidera la adopciónde IA?Funciones que más usan IA entre empresas adoptantes, porcentaje, noviembre de 2025 a enero de 2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: census.gov.UnidadPorcentaje de empresas adoptantesVentas y marketing52 %Estrategia y negocios45 %Tecnología informática41 %
La IA no se distribuye de forma uniforme por la empresa. Ventas y marketing lideran con 52%, seguidas por estrategia y desarrollo de negocios con 45% y tecnología informática con 41%. Son focos concretos, no un rediseño total.
Does enterprise AI add tasks or reduceemployment?How AI is used and employment reductions among AI-using companies, percentage.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: census.gov.UnitPercentage of AI-using companiesIncrease tasksonly66%Reduce employment2%
Business evidence does not show mass substitution. 66% of users rely exclusively on increased task volume. Only 2% report AI-related employment reductions.
¿La IA empresarial añade tareas o reduceel empleo?Forma de uso de IA y reducciones de empleo entre empresas usuarias, porcentaje.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: census.gov.UnidadPorcentaje de empresas usuariasSolo aumentatareas66 %Reduce empleo2 %
La evidencia empresarial no describe sustitución masiva. El 66% de los usuarios depende exclusivamente del aumento de tareas. Solo 2% reporta reducciones de empleo relacionadas con IA.
How far have organizations moved fromagent experiments to scaling?State of agent adoption in 2025, comparing experimentation, organizational scaling, and the maximum for asingle function.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: McKinsey & Company. (2025). The state of AI in 2025: Agents, innovation, and transformation.UnitPercentage of organizations or functionsScales agents23%Experiments39%Maximum by function10%
The gap between testing and scaling is the key point. 39% of organizations are experimenting, but only 23% are scaling. Within a specific function, the maximum falls to 10%, indicating that deep change remains rare.
¿Cuánto avanzaron las organizaciones deexperimentar a escalar agentes?Estado de adopción de agentes en 2025, comparando experimentación, escalamiento organizacional ymáximo de una función.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: McKinsey & Company. (2025). The state of AI in 2025: Agents, innovation, and transformation.UnidadPorcentaje de organizaciones o funcionesEscala agentes23 %Experimenta39 %Máximo por función10 %
La distancia entre probar y escalar es el punto. Hay 39% de organizaciones experimentando, pero solo 23% escalando. Dentro de una función concreta, el máximo cae a 10%, señal de que el cambio profundo todavía es raro.
Where does agent scaling stall insideorganizations?Organizations experimenting with agents, scaling agents, and the maximum scaling reported in one individualfunction, 2025.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: McKinsey & Company. (2025). The state of AI in 2025: Agents, innovation, and transformation.; The state of AI in 2025.UnitPercentageExperimenting withagents39%Scaling agents23%Maximum in one function10%
Agent adoption narrows at each step: 39% are experimenting, 23% are scaling, and no individual function exceeded 10% in scaling.
¿Dónde se frena el escalamiento de agentesen las organizaciones?Organizaciones que experimentan con agentes, escalan agentes y máximo de escalamiento reportado en unafunción individual, 2025.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: McKinsey & Company. (2025). The state of AI in 2025: Agents, innovation, and transformation.; The state of AI in 2025.UnidadPorcentajeExperimentan conagentes39 %Escalan agentes23 %Máximo en una función10 %
La adopción de agentes se estrecha en cada etapa: 39% experimenta, 23% escala y ninguna función individual superó 10% de escalamiento.
How does AI adoption differ by companysize?Firms reporting AI use by business size, collection period ending 3 May 2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: United States Census Bureau. (2026). AI use in businesses.UnitPercentage of firms250 employees ormore37%100 to 249 employees32%
Adoption is not uniform across businesses. 37% of firms with 250 employees or more use AI, compared with 32% of those with 100 to 249 employees. Scale helps, although it does not by itself prove transformation.
¿Cómo cambia la adopción de IA según eltamaño empresarial?Firmas que reportaron uso de IA por tamaño empresarial, periodo de recopilación terminado el 3 de mayode 2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: United States Census Bureau. (2026). AI use in businesses.UnidadPorcentaje de firmas250 empleados omás37 %100 a 249empleados32 %
La adopción no es igual para todas las empresas. El 37% de las firmas con 250 empleados o más usa IA, frente al 32% entre las que tienen de 100 a 249. La escala ayuda, aunque no prueba por sí sola una transformación.
How large is the youth employment gap inAI-exposed jobs?Youth employment gap and year-over-year changes in highly exposed occupations, July 2025 to June 2026;the evidence does not prove complete causality.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: Brynjolfsson, E., Chandar, B., & Chen, R. (2026). Canaries in the coal mine? Six facts about the recent employment effects of artificial intelligence.Stanford Digital Economy Lab.; No Widespread Displacement, but the AI Employment Gap for ....; digitaleconomy.stanford.edu.; adpresearch.com…The youth gap is shown as a positive shortfall.UnitYear-over-year percentage and employment gapJuly 2025Youth employment gapEmployment change in highly exposed jobs19.3%15%-4.3%June 202621.6%19%-2.6%
The clearest signal is the widening shortfall, from 15% to 19%. Separate year-over-year measures show declines of 4.3% and 2.6% in highly exposed jobs for two young-worker groups. Controls indicate that earlier declines had other causes too.
¿Qué tan grande es la brecha juvenil enempleos expuestos a IA?Brecha de empleo juvenil y cambios interanuales en ocupaciones muy expuestas, de julio de 2025 a junio de2026; la evidencia no prueba causalidad total.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: Brynjolfsson, E., Chandar, B., & Chen, R. (2026). Canaries in the coal mine? Six facts about the recent employment effects of artificial intelligence. StanfordDigital Economy Lab.; No Widespread Displacement, but the AI Employment Gap for ....; digitaleconomy.stanford.edu.; adpresearch.com…La brecha juvenil se muestra como déficit positivo.UnidadPorcentaje interanual y brecha de empleoJulio de 2025Brecha laboral juvenilCambio del empleo en puestos muy expuestos19,3 %15 %-4,3 %Junio de 202621,6 %19 %-2,6 %
La señal más clara es el aumento del déficit, de 15% a 19%. Medidas interanuales separadas muestran caídas de 4,3% y 2,6% en puestos muy expuestos para dos grupos jóvenes. Los controles indican que las caídas anteriores también tuvieron otras causas.
How quickly did young workers’employment gap widen?Employment disadvantage for workers aged 22 to 25 in highly exposed occupations, July 2025 and June2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: Brynjolfsson, E., Chandar, B., & Chen, R. (2026). Canaries in the coal mine? Six facts about the recent employment effects ofartificial intelligence. Stanford Digital Economy Lab.UnitPercentage gap14%16%18%July 2025June 2026The gap reached 19% in June2026.15%
The signal is not only present, it has widened. The employment disadvantage for young people in highly exposed occupations rose from 15% in July 2025 to 19% in June 2026. The impact is concentrated at entry to the labor market.
¿Qué tan rápido creció la brecha laboral delos jóvenes?Desventaja de empleo para trabajadores de 22 a 25 años en ocupaciones muy expuestas, julio de 2025 yjunio de 2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: Brynjolfsson, E., Chandar, B., & Chen, R. (2026). Canaries in the coal mine? Six facts about the recent employment effectsof artificial intelligence. Stanford Digital Economy Lab.UnidadBrecha porcentual14 %16 %18 %Julio de 2025Junio de 2026La brecha llega a 19% en junio de2026.15 %
La señal no solo existe, también se amplió. La desventaja de empleo de jóvenes en ocupaciones muy expuestas pasó de 15% en julio de 2025 a 19% en junio de 2026. El golpe se concentra en la entrada al mercado laboral.
How far do declines in AI-exposed jobsextend by age?Year-over-year employment change by age and occupational exposure, June 2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: adpresearch.com.UnitYear-over-year changeAges 22 to 25-4.3%0%High exposureLow exposureAges 26 to 30-2.6%0.9%High exposureLow exposure
The problem does not end at age 26. In June 2026, highly exposed employment fell 4.3% among workers aged 22 to 25 and 2.6% among those aged 26 to 30. Less exposed jobs held steady or grew.
¿Hasta qué edad cae el empleo en trabajosexpuestos a IA?Cambio interanual del empleo por edad y exposición ocupacional, junio de 2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: adpresearch.com.UnidadCambio interanualDe 22 a 25 años-4,3 %0 %Alta exposiciónBaja exposiciónDe 26 a 30 años-2,6 %0,9 %Alta exposiciónBaja exposición
El problema no termina al cumplir 26 años. En junio de 2026, el empleo muy expuesto cayó 4,3% entre trabajadores de 22 a 25 y 2,6% entre quienes tenían de 26 a 30. Los empleos menos expuestos se mantuvieron o crecieron.
Which young workers saw larger declinesin AI-exposed jobs?Year-over-year change in youth employment since November 2022, broken down by sex and level ofoccupational exposure.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: Stanford Digital Economy Lab. (2026). Canaries Dashboard.; Stanford and ADP have new payroll data on GenZ women.UnitAnnual change in employmentWomen, high exposure-4.5%Men, high exposure-2.5%Women, low exposure1.3%Men, low exposure2.7%
Exposure does not produce the same outcome for everyone. Employment fell 4.5% year over year among young women in highly exposed occupations and 2.5% among men. In low-exposure occupations, both groups grew, highlighting a gap associated with both exposure and gender.
¿Qué jóvenes sufrieron mayores caídas enempleos expuestos a IA?Cambio anual del empleo juvenil desde noviembre de 2022, separado por sexo y nivel de exposiciónocupacional.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: Stanford Digital Economy Lab. (2026). Canaries Dashboard.; Stanford and ADP have new payroll data on Gen Zwomen.UnidadCambio anual del empleoMujeres, alta exposición-4,5 %Hombres, alta exposición-2,5 %Mujeres, baja exposición1,3 %Hombres, baja exposición2,7 %
La exposición no produce el mismo resultado para todos. El empleo cayó 4.5% anual entre mujeres jóvenes en ocupaciones muy expuestas y 2.5% entre hombres. En ocupaciones de baja exposición, ambos grupos crecieron, lo que marca una brecha asociada tanto con exposición como con género.
How does AI performance compare withthe human standard?AI system performance and the human standard on BigCodeBench, percentage.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence. (2025). AI Index Report 2025: Technical performance.UnitPercentageAI systems35.5%Humanstandard97%
Generating an answer is not enough to know whether it works. On BigCodeBench, AI systems reached 35.5%, versus a human standard of 97%. Fundamentals make it possible to recognize and correct that gap.
¿Cómo se compara el desempeño de la IAcon el estándar humano?Desempeño de sistemas de IA y estándar humano en BigCodeBench, porcentaje.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence. (2025). AI Index Report 2025: Technical performance.UnidadPorcentajeSistemas de IA35,5 %Estándarhumano97 %
Generar una respuesta no basta para saber si funciona. En BigCodeBench, los sistemas de IA alcanzaron 35,5%, frente a un estándar humano de 97%. Los fundamentos permiten reconocer y corregir esa distancia.
What makes BigCodeBench test practicallibrary use?BigCodeBench's scope and the depth of its automated tests.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: proceedings.iclr.cc.UnitBenchmark countsTask scale1,140139TasksLibrariesTest depth5.699Cases per taskBranch coverage (%)
BigCodeBench is not limited to small, isolated exercises. It brings together 1,140 tasks that use 139 libraries and applies 5.6 test cases per task. Average branch coverage reaches 99%.
¿Cómo evalúa BigCodeBench el uso prácticode bibliotecas?Alcance de BigCodeBench y profundidad de sus pruebas automáticas.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: proceedings.iclr.cc.UnidadConteos del benchmarkEscala de tareas1.140139TareasBibliotecasProfundidad de prueba5,699Casos por tareaCobertura de ramas (%)
BigCodeBench no se limita a pequeños ejercicios aislados. Reúne 1.140 tareas que usan 139 bibliotecas y aplica 5,6 casos de prueba por tarea. La cobertura media de ramas llega a 99%.
BigCodeBench tests 1,140programming tasks using 139libraries, with 5.6 test cases per task…Sources: proceedings.iclr.cc.
BigCodeBench tests 1,140 programming tasks using 139 libraries, with 5.6 test cases per task…
BigCodeBench evalúa 1.140 tareas deprogramación con 139 bibliotecas, 5,6casos de prueba por…Fuentes: proceedings.iclr.cc.
BigCodeBench evalúa 1.140 tareas de programación con 139 bibliotecas, 5,6 casos de prueba por…
How well does the best model perform onBigCodeBench Complete?Complete scores for 11 models on BigCodeBench, percent.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: huggingface.co.UnitComplete scoreGPT-4o-2024-05-1361.1%GPT-4-Turbo-2024-04-0958.2%GPT-4-061357.2%GPT-3.5-Turbo-012550.6%CodeQwen1.5-7B45.6%CodeGemma-7B-Instruct39.3%StarCoder2-15B38.4%CodeGemma-7B38.3%StarCoder2-7B27.7%CodeGemma-2B23.9%StarCoder2-3B21.4%
The full ranking avoids turning one model into the whole story. GPT-4o leads with 61.1%, while StarCoder2-3B scores 21.4%. Neither turns code generation into automatic verification.
¿Qué tan bien rinde el mejor modelo enBigCodeBench Complete?Puntuaciones completas de 11 modelos en BigCodeBench, porcentaje.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: huggingface.co.UnidadPuntuación completaGPT-4o-2024-05-1361,1 %GPT-4-Turbo-2024-04-0958,2 %GPT-4-061357,2 %GPT-3.5-Turbo-012550,6 %CodeQwen1.5-7B45,6 %CodeGemma-7B-Instruct39,3 %StarCoder2-15B38,4 %CodeGemma-7B38,3 %StarCoder2-7B27,7 %CodeGemma-2B23,9 %StarCoder2-3B21,4 %
La clasificación completa evita convertir un modelo en toda la historia. GPT-4o lidera con 61,1%, mientras StarCoder2-3B obtiene 21,4%. Ninguno convierte la generación de código en verificación automática.
How much did the U.S.-China model gapshrink?Performance gaps between U.S. and Chinese models across four benchmarks, percentage points, 2023 and2024. Log scale: every gridline is ×10.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: hai.stanford.edu.UnitPercentage points0.111010020232024MMLUMMMUMATHHumanEvalMMLU ends with a gap of 0.3points.HumanEval started at 31.6 points.
Basic capability is spreading rapidly. All four gaps between U.S. and Chinese models narrowed from 2023 to 2024. On MMLU, the gap ended at just 0.3 percentage points.
¿Cuánto se redujo la brecha entre modelosestadounidenses y chinos?Brechas de rendimiento entre modelos estadounidenses y chinos en cuatro benchmarks, puntosporcentuales, 2023 y 2024. Escala logarítmica: cada línea es ×10.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: hai.stanford.edu.UnidadPuntos porcentuales0,111010020232024MMLUMMMUMATHHumanEvalMMLU termina con una brecha de0,3 puntos.HumanEval partía de 31,6 puntos.
La capacidad básica se está difundiendo con rapidez. Las cuatro brechas entre modelos estadounidenses y chinos se redujeron de 2023 a 2024. En MMLU, la distancia terminó en apenas 0,3 puntos porcentuales.
Using AI reduced the outcome by 17% on asubsequent proficiency test.The result compares participants who used AI assistance with those who programmedmanually.Sources: anthropic.com.
Completing a task does not guarantee learning. In a randomized trial, those who used AI assistance scored 17% lower on a subsequent proficiency test. Delegating without reviewing can save effort while undermining understanding.
Usar IA redujo 17% el resultado posterioren una prueba de dominio.El resultado compara participantes con asistencia de IA frente a quienes programaronmanualmente.Fuentes: anthropic.com.
Terminar una tarea no garantiza haber aprendido. En un ensayo aleatorizado, quienes usaron asistencia de IA obtuvieron 17% menos en una prueba posterior de dominio. Delegar sin revisar puede ahorrar esfuerzo y perder comprensión.
How many of UAM’s 526 interns werehired?Participants in UAM’s internship program and permanent hires, 2024–2025.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: uam.edu.ni.25 divided by 526 equals the reported rate of 4.75%.UnitStudentsInternship participants · 526Hired permanently · 25
Real-world experience already has an entry point at UAM. But participation does not guarantee employment: 25 of 526 interns were hired permanently. The reported conversion rate was 4.75%.
¿Cuántos de los 526 pasantes de UAMfueron contratados?Participantes del programa de pasantías UAM y contrataciones permanentes, 2024-2025.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: uam.edu.ni.25 dividido entre 526 equivale a la tasa reportada de 4,75%.UnidadEstudiantesParticipantes de pasantías · 526Contratados permanentemente ·25
La experiencia real ya tiene una puerta de entrada en UAM. Pero participar no garantiza empleo: 25 de 526 pasantes fueron contratados permanentemente. La conversión reportada fue de 4,75%.
How many students did UAM place in realorganizations?Students placed with or hosted by organizations through UAM internship initiatives reported between 2024and 2025; cohorts may overlap.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: uam.edu.ni.; uam.edu.ni.; uam.edu.ni.UnitStudentsCumulative through2024380UAM placement 2024200UAM placement 2025118Third cycle 2024100
The infrastructure to build experience across cycles already exists at UAM. Publications report 380 cumulative placements, one placement of 200 students, another of 118, and a cycle of 100. They are not added together because they may describe overlapping cohorts.
¿Cuántos estudiantes llevó UAM aorganizaciones reales?Estudiantes ubicados o recibidos en iniciativas de pasantías UAM reportadas entre 2024 y 2025; lascohortes pueden solaparse.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: uam.edu.ni.; uam.edu.ni.; uam.edu.ni.UnidadEstudiantesAcumulado hasta2024380Entrega UAM 2024200Entrega UAM 2025118Tercer ciclo 2024100
La infraestructura para acumular ciclos ya existe en UAM. Las publicaciones reportan 380 ubicaciones acumuladas, una entrega de 200 estudiantes, otra de 118 y un ciclo de 100. No se suman porque pueden describir cohortes que se solapan.
In 2024, 100 students joined 36 companiesand seven public institutions.The figures belong to a specific 2024 internship cycle.Sources: uam.edu.ni.
Real-world cycles require contact with real organizations. In a 2024 placement, UAM placed 100 students with 36 companies and seven public institutions. That exposure turns theory into consequences and feedback.
En 2024, 100 estudiantes llegaron a 36empresas y siete instituciones públicas.Las cifras pertenecen a un ciclo específico de pasantías de 2024.Fuentes: uam.edu.ni.
Los ciclos reales requieren contacto con organizaciones reales. En una entrega de 2024, UAM ubicó a 100 estudiantes con 36 empresas y siete instituciones públicas. Esa exposición convierte teoría en consecuencias y retroalimentación.
SYSTECH has operated since its firstedition in 2023 as an annual meeting for…Sources: systech.uam.edu.ni.
SYSTECH has operated since its first edition in 2023 as an annual meeting for…
SYSTECH funciona desde su primeraedición en 2023 como un espacioanual de encuentro…Fuentes: systech.uam.edu.ni.
SYSTECH funciona desde su primera edición en 2023 como un espacio anual de encuentro…
SYSTECH 2025 involved more than 450students, faculty, experts, andrepresentatives of technology companies.Sources: uam.edu.ni.
SYSTECH 2025 involved more than 450 students, faculty, experts, and representatives of technology companies.
SYSTECH 2025 contó con más de 450estudiantes, docentes, expertos yrepresentantes de empresas…Fuentes: uam.edu.ni.
SYSTECH 2025 contó con más de 450 estudiantes, docentes, expertos y representantes de empresas…
Generative AI reached approximately 53%population adoption in three years.The AI Index reports faster adoption than the personal computer and the internet,without providing their comparative values here.Sources: Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence. (2026). AI Index Report 2026, Chapter 4: Economy.
Adoption spread before schools and companies could redesign their practices. Generative AI reached approximately 53% population adoption in three years. Learning to verify can no longer wait for institutions to adapt.
La IA generativa alcanzó cerca de 53% deadopción poblacional en tres años.El AI Index reporta una adopción más rápida que la computadora personal e internet, sinsuministrar aquí sus valores comparativos.Fuentes: Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence. (2026). AI Index Report 2026, Chapter 4: Economy.
La difusión ocurrió antes de que escuelas y empresas pudieran rediseñar sus prácticas. La IA generativa alcanzó aproximadamente 53% de adopción poblacional en tres años. Aprender a verificar ya no puede esperar a que las instituciones se adapten.
Outside its capability frontier, using AIreduced the probability of answeringcorrectly by -19%.The result belongs to tasks located beyond the capability boundary observed in the study.Sources: Dell'Acqua, F., et al. (2026). Navigating the jagged technological frontier: Field experimental evidence of the effects of artificial intelligence onknowledge worker productivity and quality. Organization Science.; Navigating the Jagged Technological Frontier.
AI helps within its capability frontier and can hurt outside it. In the experiment with consultants, using it changed the probability of producing the correct answer by -19%. Good judgment starts with recognizing when not to delegate.
Fuera de su frontera de capacidad, usar IAredujo en -19% la probabilidad de acertar.El resultado corresponde a tareas situadas fuera de la frontera de capacidad observadaen el estudio.Fuentes: Dell'Acqua, F., et al. (2026). Navigating the jagged technological frontier: Field experimental evidence of the effects of artificial intelligence onknowledge worker productivity and quality. Organization Science.; Navigating the Jagged Technological Frontier.
La IA ayuda dentro de su frontera de capacidad y puede perjudicar fuera de ella. En el experimento con consultores, usarla cambió en -19% la probabilidad de producir la respuesta correcta. El criterio empieza por reconocer cuándo no delegar.
How quickly did developers’ use of AI forlearning grow?Developers using AI to learn, percentage in the 2024, 2025, and 2026 surveys.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: stackoverflow.blog.UnitPercentage of developers37%202444%202564%2026
Developers are already using AI as a teacher, not just a tool. The share rose from 37% in 2024 to 44% in 2025 and 64% in 2026. The challenge is turning that use into verifiable learning, not dependence.
¿Qué tan rápido creció el uso de IA paraaprender?Desarrolladores que usan IA para aprender, porcentaje en las encuestas de 2024, 2025 y 2026.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: stackoverflow.blog.UnidadPorcentaje de desarrolladores37 %202444 %202564 %2026
Los desarrolladores ya usan la IA como maestra, no solo como herramienta. La proporción pasó de 37% en 2024 a 44% en 2025 y 64% en 2026. El reto es convertir ese uso en aprendizaje verificable, no en dependencia.
A public Australian university datasetfollows 275 students through GenAIdialogues, writing logs, project…Sources: nature.com.
A public Australian university dataset follows 275 students through GenAI dialogues, writing logs, project…
Un conjunto de datos de unauniversidad pública australiana siguea 275 estudiantes mediante…Fuentes: nature.com.
Un conjunto de datos de una universidad pública australiana sigue a 275 estudiantes mediante…
How does one study track 275 completestudent learning cycles?Students followed through AI dialogues, writing records, proposals, assessments, and surveys.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: nature.com.The stages represent linked records from the same 275 students, not attrition between stages.UnitStudentsDialogues andrecordsProposals assessedLinked surveys
A learning cycle can be measured beyond the final product. This dataset follows 275 students through conversations, writing records, assessed proposals, and surveys. That traceability makes it possible to study how AI is used, not just what is delivered.
¿Cómo sigue un estudio 275 cicloscompletos de aprendizaje estudiantil?Estudiantes seguidos mediante diálogos con IA, registros de escritura, propuestas, evaluaciones yencuestas.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: nature.com.Las etapas representan registros vinculados de los mismos 275 estudiantes, no pérdida entre etapas.UnidadEstudiantesDiálogos y registrosPropuestas evaluadasEncuestas vinculadas
Un ciclo de aprendizaje puede medirse más allá del producto final. Este conjunto sigue a 275 estudiantes mediante conversaciones, registros de escritura, propuestas evaluadas y encuestas. Esa trazabilidad permite estudiar cómo se usa la IA, no solo qué se entrega.
How does the course progress from 150lines to evaluating agents?Lines of code in the first four workshops of a public course on AI product engineering.Made for Rodolfo Andino, by HanademiSources: github.com.UnitLines of code150Chainedworkflows450Reliable agents900Orchestration1,200A/B evaluation
A useful cycle increases the difficulty and ends by measuring the result. These workshops move from 150 to 1,200 lines while adding reliability, orchestration, and A/B testing. The goal is not to produce more lines, but to learn how to evaluate more complex systems.
¿Cómo avanza el curso de 150 líneas aevaluar agentes?Líneas de código en los primeros cuatro talleres de un curso público de ingeniería de productos con IA.Made for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: github.com.UnidadLíneas de código150Flujosencadenados450Agentesconfiables900Orquestación1.200Evaluación A/B
Un ciclo útil aumenta la dificultad y termina midiendo el resultado. Estos talleres pasan de 150 a 1.200 líneas mientras incorporan confiabilidad, orquestación y pruebas A/B. La meta no es producir más líneas, sino aprender a evaluar sistemas más complejos.
SYSTECH 2026 will be edition 4, the fourthedition, scheduled for 11 September.The announced event is edition 4, scheduled for 11 September at the Crowne Plaza. Thedate was in the future relative to 6 September 2026.Sources: canal2tv.com.
This conversation takes place within a community that already has continuity. SYSTECH 2026 is announced as edition 4, the fourth edition, and is scheduled for 11 September at the Crowne Plaza. The next cycle can begin from this gathering.
SYSTECH 2026 será la edición 4, lacuarta edición, programada para el11 de septiembre.El evento anunciado es la edición 4, programada para el 11 de septiembre en el CrownePlaza. La fecha era futura respecto al 6 de septiembre de 2026.Fuentes: canal2tv.com.
Esta conversación ocurre dentro de una comunidad que ya tiene continuidad. SYSTECH 2026 está anunciado como la edición 4, la cuarta edición, y está programado para el 11 de septiembre en el Crowne Plaza. El siguiente ciclo puede comenzar desde este encuentro.
In summaryMade for Rodolfo Andino, by HanademiSources: Becker, J., Rush, N., Barnes, B., & Rein, D. (2025). Measuring the impact of early-2025 AI on experienced open-source developer productivity. METR.;metr.org.; European Investment Bank. (2001). EIB Papers, 6(1). European Investment Bank.; arxiv.org.; Dell'Acqua, F., et al. (2026). Navigating the jagged technologicalfrontier: Field experimental evidence of the effects of artificial intelligence on knowledge worker productivity and quality. Organization Science.; infoq.com.Developers predicted 24% acceleration, then estimated 20%, but METR observed that tasks took 19% longer.In an RCT of experienced open-source developers, allowing AI tools made issue completion take 19% longer.Annual U.S. manufacturing productivity growth rose from 1.5% in 1899-1914 to 5.1% in 1919-1929.Cognitive complexity rose by roughly 39% after coding-agent adoption, even when velocity gains faded.Outside the capability frontier, consultants using AI were 19% less likely to produce the correct answer.In the same 2024 DORA findings, AI-adopting environments experienced a 7.2% drop in software delivery stability.
The value of the research is not only what each source knew, but what became visible when their evidence was combined.
En resumenMade for Rodolfo Andino, by HanademiFuentes: Becker, J., Rush, N., Barnes, B., & Rein, D. (2025). Measuring the impact of early-2025 AI on experienced open-source developer productivity. METR.;metr.org.; European Investment Bank. (2001). EIB Papers, 6(1). European Investment Bank.; arxiv.org.; Dell'Acqua, F., et al. (2026). Navigating the jagged technologicalfrontier: Field experimental evidence of the effects of artificial intelligence on knowledge worker productivity and quality. Organization Science.; infoq.com.Los desarrolladores predijeron 24% de aceleración, luego estimaron 20%, pero METR observó que las tareas tardaron 19% más.En un ensayo controlado con desarrolladores experimentados de código abierto, permitir herramientas de IA hizo quecompletar incidencias tomara un 19% más.El crecimiento anual de productividad manufacturera estadounidense pasó de 1.5% en 1899-1914 a 5.1% en 1919-1929.La complejidad cognitiva aumentó aproximadamente 39% después de adoptar agentes de programación, incluso cuando sedisiparon las ganancias de velocidad.Fuera de la frontera de capacidad, consultores con IA fueron 19% menos propensos a producir la respuesta correcta.En los mismos resultados de DORA de 2024, los entornos que adoptaron IA registraron una caída del 7,2% en laestabilidad de la entrega de software.
El valor de la investigación no está solo en cada fuente, sino en lo que apareció al combinar sus evidencias.

The research behind this deck

Activity grew by 180%, but actual releases increased by only 30%. For every 100 points of added coding activity, only 27.8 reached projects and 16.7 reached published releases.

Key findings

The argument

This research is published in English and Spanish. Ver en español

La investigación detrás de esta presentación

La actividad creció 180%, pero los lanzamientos reales solo aumentaron 30%. Por cada 100 puntos de actividad de programación adicional, solo 27,8 llegaron a proyectos y 16,7 a releases publicados.

Hallazgos clave

El argumento

Esta investigación se publica en inglés y español. Read in English

Related researchInvestigación relacionada