Hanademi

The cost of growing up in MexicoLa factura de crecer en México · V8.1 Master Engine

64 slides · 32 min · 1 hour ago64 láminas · 32 min · hace 1 h language
ENES
theme
LightDark
view
TalkTable
brand
HanademiPlatzi
The cost of growing up in MexicoMade for Andres Gamboa, by Hanademi
  1. The younger cohort inherited a more urban and connected Mexico with 155% more vehicles per person, 100.3% more household internet access, and a real minimum wage that had fallen 27.1%.
  2. After 2015, real GDP per capita grew little, reaching 2025 in 10,257 dollars.
  3. For 35 years, young people faced a higher unemployment rate than the labor force as a whole.
La factura de crecer en MéxicoMade for Andres Gamboa, by Hanademi
  1. La cohorte más joven heredó un México más urbano y conectado, con 155 % más vehículos por persona, 100,3 % más acceso a internet en los hogares y un salario mínimo real que había caído 27,1 %.
  2. Tras 2015, el PIB real por habitante avanzó poco y cerró 2025 en 10,257 dólares.
  3. Durante 35 años, los jóvenes enfrentaron una tasa de desempleo mayor que el conjunto laboral.
How did vehicles, internet, and real wageschange?The younger cohort inherited a more urban and connected Mexico with 155% more vehicles per person,100.3% more household internet access, and a real minimum wage that had fallen 27.1%. The periods differby row and show structural change, not a single synchronized interval.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Comisión Nacional de los Salarios Mínimos; conasami.gob.mx; iieg.gob.mx; Instituto Nacional deEstadística y Geografía; inegi.org.mx; World Bank Open Data; ceicdata.comUnitPercent change over each labeled periodMinimum wage | 1994-2011-27.1%Guadalajara home prices | 2025+12.48%Cellphone use | 2015-2025+18.5%Urban population | 1960-2025+57.7%Household internet | 2015-2025+100.3%Vehicles per person |2000-2020+155%
The younger cohort inherited a more urban and connected Mexico with 155% more vehicles per person, 100.3% more household internet access, and a real minimum wage that had fallen 27.1%. The periods differ by row and show structural change, not a single synchronized interval.
¿Cómo cambiaron los vehículos, el internety los salarios reales?La cohorte más joven heredó un México más urbano y conectado, con 155 % más vehículos por persona,100,3 % más acceso a internet en los hogares y un salario mínimo real que había caído 27,1 %. Losperiodos varían por fila y muestran cambios estructurales, no un solo intervalo sincronizado.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Comisión Nacional de los Salarios Mínimos; conasami.gob.mx; iieg.gob.mx; Instituto Nacional deEstadística y Geografía; inegi.org.mx; World Bank Open Data; ceicdata.comUnidadCambio porcentual durante cada periodo indicadoSalario mínimo | 1994-2011-27,1 %Vivienda en Guadalajara | 2025+12,48 %Uso de celular | 2015-2025+18,5 %Población urbana | 1960-2025+57,7 %Internet en hogares | 2015-2025+100,3 %Vehículos por persona |2000-2020+155 %
La cohorte más joven heredó un México más urbano y conectado, con 155 % más vehículos por persona, 100,3 % más acceso a internet en los hogares y un salario mínimo real que había caído 27,1 %. Los periodos varían por fila y muestran cambios estructurales, no un solo intervalo sincronizado.
Where do housing costs and traffic time hurtmost?Shared metropolitan areas; year-over-year housing growth in the first half of 2026 and annual hours lost tocongestion.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Mexicano para la Competitividad & SinTráfico. (2019). El costo de la congestión: vida yrecursos perdidos.; estrategia-sustentable.com.mx.Each point connects first-half 2026 housing growth with annual hours lost to congestion.UnitAnnual hours per person and year-over-year housing growth0%50%100%150%4%6%8%10%GuadalajaraTijuanaPuebla-TlaxcalaMonterreyLeónQuerétaroTolucaValley of MexicoValley of Mexico: 146 hours lost
Housing and mobility create a single urban pressure. In the Valley of Mexico, each person loses 146 hours a year to congestion, even though recorded housing growth was 4.6%. Elsewhere, housing rises faster, but time lost remains high. Economic opportunity comes with a spatial cost.
¿Dónde pesan más la vivienda y el tiempo entráfico?Zonas metropolitanas compartidas; crecimiento interanual de vivienda en el primer semestre de 2026 yhoras anuales perdidas por congestión.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Mexicano para la Competitividad & SinTráfico. (2019). El costo de la congestión: vida yrecursos perdidos.; estrategia-sustentable.com.mx.Cada punto une el crecimiento de vivienda del primer semestre de 2026 con las horas anuales perdidas por congestión.UnidadHoras anuales por persona y crecimiento interanual de vivienda0 %50 %100 %150 %4 %6 %8 %10 %GuadalajaraTijuanaPuebla-TlaxcalaMonterreyLeónQuerétaroTolucaValle de MéxicoValle de México: 146 horasperdidas
La vivienda y la movilidad forman una misma presión urbana. En el Valle de México, cada persona pierde 146 horas al año por congestión, aunque el crecimiento de vivienda registrado fue de 4.6%. En otras zonas, la vivienda sube más rápido, pero el tiempo perdido sigue siendo alto. La oportunidad económica llega con un costo espacial.
What growth did each cohort face whenentering work?Mexico’s annual real GDP growth, 1961-2025 according to the World Bank and 1980-2027 according tothe IMF; values for 2026-2027 are projections.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). GDP growth (annual %) [NY.GDP.MKTP.KD.ZG]. World Bank Open Data.; InternationalMonetary Fund. (n.d.). NGDP_RPCH [NGDP_RPCH]. IMF DataMapper.IMF data for 2026 and 2027 are shown as projections.UnitAnnual real GDP growth (%)-10%0%10%1961197119811991200120112027No growthWorld BankIMF1982: -0.05%1983: -4.62%1986: -3.93%
Age does not explain the entire difference between generations. The economic conditions when each began working also matter. GDP fell 4.62% in 1983 and 3.93% in 1986, when many people born in the sixties were entering adulthood. For those born in the nineties, recent growth was less dramatic, but also less robust, with a projection of just 0.6% in 2026.
¿Qué crecimiento enfrentó cada cohorte alempezar a trabajar?Crecimiento real anual del PIB de México, 1961-2025 según Banco Mundial y 1980-2027 según FMI; losvalores de 2026-2027 son proyecciones.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). GDP growth (annual %) [NY.GDP.MKTP.KD.ZG]. World Bank Open Data.; InternationalMonetary Fund. (n.d.). NGDP_RPCH [NGDP_RPCH]. IMF DataMapper.Los datos del FMI para 2026 y 2027 se distinguen como proyecciones.UnidadCrecimiento real anual del PIB (%)-10 %0 %10 %1961197119811991200120112027Sin crecimientoBanco MundialFMI1982: -0.05%1983: -4.62%1986: -3.93%
La edad no explica toda la diferencia entre generaciones. También importa el momento económico en que cada una comenzó a trabajar. El PIB cayó 4.62% en 1983 y 3.93% en 1986, cuando muchos nacidos en los sesenta entraban a la adultez. Para los nacidos en los noventa, el crecimiento reciente fue menos dramático, pero también menos potente y con una proyección de apenas 0.6% en 2026.
When did Mexico’s GDP per person stopgrowing?Mexico’s real GDP per capita, constant 2015 dollars, 1960-2025; declines mark the shocks experiencedby different cohorts.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). GDP per capita (constant 2015 US$) [NY.GDP.PCAP.KD]. World Bank Open Data.UnitConstant 2015 dollars per capita$0$5K$10K19601970198019902000201020251983: 8,099 dollars per capita2009: 9,075 dollars per capita2020: 9,235 dollars per capita2025: 10,257 dollars per capita$4,145.8
The per-capita story helps separate a generational impression from an economic trajectory. Real GDP per person rose for decades, but crises left visible scars. After 2015, growth was limited, from 9,862 to 10,257 dollars in 2025. This flatter economic base makes housing, mobility, and connectivity more consequential in daily life.
¿Cuándo dejó de crecer el PIB por habitanteen México?PIB real por habitante de México, dólares constantes de 2015, 1960-2025; las caídas señalan los golpesque atravesaron distintas cohortes.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). GDP per capita (constant 2015 US$) [NY.GDP.PCAP.KD]. World Bank Open Data.UnidadDólares constantes de 2015 por habitante$0$5K$10K19601970198019902000201020251983: 8,099 dólares por habitante2009: 9,075 dólares por habitante2020: 9,235 dólares por habitante2025: 10,257 dólares porhabitante$4.145,8
La historia por habitante ayuda a separar una impresión generacional de una trayectoria económica. El PIB real por persona subió durante décadas, pero las crisis dejaron cicatrices visibles. Después de 2015, el avance fue reducido: de 9,862 a 10,257 dólares constantes en 2025. Esa base económica más plana hace que vivienda, movilidad y conectividad pesen más en la vida diaria.
From 2000 to 2020, vehicles per personrose 155% as GDP per person fell 3.6%Motorization surged despite only modest urbanization and a lower level of real output per person at the endof the period.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: ceicdata.com.; World Bank. (n.d.). Urban population (% of total population) [SP.URB.TOTL.IN.ZS]. WorldBank Open Data.; World Bank. (n.d.). GDP per capita (constant 2015 US$) [NY.GDP.PCAP.KD]. World Bank OpenData.Unitpercent change from 2000 to 2020Road vehicles per 1,000people+154.8%Urban population share+5.0%Real GDP per capita-3.6%
Motorization surged despite only modest urbanization and a lower level of real output per person at the end of the period.
De 2000 a 2020, los vehículos por habitante subieron155 % mientras el PIB por habitante cayó 3,6 %La motorización se disparó pese a una urbanización modesta y a un menor nivel de producción real porhabitante al final del periodo.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: ceicdata.com.; World Bank. (n.d.). Urban population (% of total population) [SP.URB.TOTL.IN.ZS]. WorldBank Open Data.; World Bank. (n.d.). GDP per capita (constant 2015 US$) [NY.GDP.PCAP.KD]. World Bank OpenData.Unidadcambio porcentual de 2000 a 2020Vehículos viales por cada1.000 habitantes+154,8 %Proporción de poblaciónurbana+5,0 %PIB real por habitante-3,6 %
La motorización se disparó pese a una urbanización modesta y a un menor nivel de producción real por habitante al final del periodo.
How did GDP growth per person weakenafter the eighties?Annual real GDP per-capita growth in Mexico, 1961-2025. Negative values indicate contraction.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Banco Mundial. (2026). Crecimiento del PIB, México. World Development Indicators.; World Bank.(n.d.). GDP per capita growth (annual %) [NY.GDP.PCAP.KD.ZG]. World Bank Open Data.UnitAnnual real GDP per-capita growth, %-10.5-0.49.71.8%8.3%-2.2%-0.8%3.4%-9.1%-0.3%19611969197519811987199319992005201120172025
The cohort that reached adulthood in the nineties did not enter an economy of sustained expansion. Mexico had very strong years before then, but the subsequent trajectory was slower and suffered severe setbacks. The figure that matters for the generation is the average below 3% between 2010 and 2019.
¿Cómo se debilitó el crecimiento porhabitante después de los ochenta?Crecimiento anual real del PIB por habitante en México, 1961-2025. Los valores negativos indicancontracción.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Banco Mundial. (2026). Crecimiento del PIB, México. World Development Indicators.; World Bank. (n.d.).GDP per capita growth (annual %) [NY.GDP.PCAP.KD.ZG]. World Bank Open Data.UnidadCrecimiento anual del PIB real por habitante, %-10,5-0,49,71,8 %8,3 %-2,2 %-0,8 %3,4 %-9,1 %-0,3 %19611969197519811987199319992005201120172025
La cohorte que llegó a la adultez en los años noventa no entró en una economía de expansión sostenida. México tuvo años muy fuertes antes, pero la trayectoria posterior fue más lenta y sufrió retrocesos severos. El dato que importa para la generación es el promedio inferior a 3% entre 2010 y 2019.
Who lived through Mexico’s weaker growth?A generation’s economic transition is more than a line in the data.Sources: México, tercer lugar en ninis: OCDE. eluniversal.com.mx.
The weaker growth path facing the nineties cohort gains a human scale in the lives of young people.
¿Quiénes vivieron el menorcrecimiento de México?La transición económica de una generación es más que una línea en los datos.Fuentes: México, tercer lugar en ninis: OCDE. eluniversal.com.mx.
La trayectoria de menor crecimiento que enfrenta la cohorte de los noventa adquiere escala humana en la vida de los jóvenes.
Youth unemployment exceeds the total for35 yearsAnnual youth and total unemployment rates in Mexico, 1991-2025. Both are ILO modeled estimates.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Unemployment, youth total (% of total labor force ages 15-24) [SL.UEM.1524.ZS].World Bank Open Data.; World Bank. (n.d.). Unemployment, total (% of total labor force) [SL.UEM.TOTL.ZS]. WorldBank Open Data.UnitUnemployment rate, % of the labor force0%5%10%19911996200120062011201620212025Youthunemployment,ages 15-24Totalunemployment1995: youth unemploymentreached 11.62%.2025: youth, 5.71%; total, 2.67%.
The disadvantage of entering the labor market was not an isolated episode. Throughout the series, youth unemployment remains above the total. In 2025, the youth rate was 5.71%, compared with 2.67% for the full labor force.
El desempleo juvenil supera al total durante35 añosTasas anuales de desempleo juvenil y total en México, 1991-2025. Ambas son estimaciones modeladas dela OIT.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Unemployment, youth total (% of total labor force ages 15-24) [SL.UEM.1524.ZS].World Bank Open Data.; World Bank. (n.d.). Unemployment, total (% of total labor force) [SL.UEM.TOTL.ZS]. WorldBank Open Data.UnidadTasa de desempleo, % de la fuerza laboral0 %5 %10 %19911996200120062011201620212025Desempleojuvenil,15-24 añosDesempleototal1995: el desempleo juvenil llegó a11.62%.2025: jóvenes, 5.71%; total, 2.67%.
La desventaja de entrada al mercado laboral no fue un episodio aislado. En toda la serie, el desempleo juvenil se mantiene por encima del total. En 2025, la tasa juvenil fue 5.71%, frente a 2.67% para la fuerza laboral completa.
What happens when education meets thelabor market?The classroom can expand opportunity without guaranteeing an easy entry into work.Sources: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. (2025). Education at a Glance 2025: Mexico.
Education is one side of the transition into adulthood, and labor-market outcomes are the other.
¿Qué ocurre cuando la educaciónencuentra al mercado laboral?El aula puede ampliar las oportunidades sin garantizar una entrada fácil al trabajo.Fuentes: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. (2025). Education at a Glance 2025: Mexico.
La educación es una parte de la transición a la adultez, y los resultados laborales son la otra.
Does more education improve income andyouth employment equally?Comparison of relative income and unemployment by education level in Mexico. The measures use differentpopulations and years, so they should not be read as a single rate.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. (2024). Education at a Glance 2024:Mexico.; oecd.org. Education at a Glance 2025: Mexico.UnitPercentage of workers or unemployed young peopleLow income by education level32%16%6%BasicUpper secondaryTertiaryYouth unemployment by education level2.7%3.6%4.3%Below uppersecondaryUpper secondaryTertiary
Here is the nuance that avoids an overly simple story. Education is associated with fewer very low incomes: the proportion falls from 32% to 6%. But reported youth unemployment follows a different pattern, rising from 2.7% to 4.3% between the two extreme levels. The generation entered adulthood with more education, though that did not guarantee an easier transition into work.
¿Más educación mejora por igual losingresos y el empleo juvenil?Comparación de ingreso relativo y desempleo por nivel educativo en México. Las medidas usan poblacionesy años distintos, por lo que no deben leerse como una sola tasa.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. (2024). Education at a Glance 2024:Mexico.; oecd.org. Education at a Glance 2025: Mexico.UnidadPorcentaje de trabajadores o jóvenes desempleadosIngreso bajo por escolaridad32 %16 %6 %BásicaMedia superiorTerciariaDesempleo juvenil por escolaridad2,7 %3,6 %4,3 %Sin media superiorMedia superiorTerciaria
Aquí está el matiz que evita una historia demasiado fácil. La educación sí se relaciona con menos ingresos muy bajos: la proporción cae de 32% a 6%. Pero el desempleo juvenil reportado sigue otra forma y sube de 2.7% a 4.3% entre los niveles extremos. La generación llegó con más educación, aunque eso no garantizó una entrada laboral más sencilla.
Why does more education reduce low paybut raise youth unemployment?Education sharply reduces the risk of earning half the median income or less, but it does not reducemeasured unemployment among young adults.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. (2024). Education at a Glance 2024:Mexico.; Towards a Stronger and More Inclusive Mexico (EN).; oecd.org.Unitpercent of workers or labor forceEarning half the median incomeor lessBelowupper-secondary32%Upper-secondary16%Tertiary6%Unemployment among ages 25 to34Belowupper-secondary2.7%Upper-secondary3.6%Tertiary4.3%
Education sharply reduces the risk of earning half the median income or less, but it does not reduce measured unemployment among young adults.
¿Por qué más educación reduce bajosingresos pero eleva el desempleo juvenil?La educación reduce drásticamente el riesgo de ganar la mitad o menos del ingreso mediano, pero noreduce el desempleo medido entre adultos jóvenes.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. (2024). Education at a Glance 2024:Mexico.; Towards a Stronger and More Inclusive Mexico (EN).; oecd.org.Unidadporcentaje de trabajadores o fuerza laboralGana la mitad o menos delingreso medianoMenos de mediasuperior32 %Media superior16 %Educación terciaria6 %Desempleo entre personas de 25a 34 añosMenos de mediasuperior2,7 %Media superior3,6 %Educación terciaria4,3 %
La educación reduce drásticamente el riesgo de ganar la mitad o menos del ingreso mediano, pero no reduce el desempleo medido entre adultos jóvenes.
How sharply did the real minimum wage fallin one year?Real minimum wage index in Mexico, 1982, 1983, and 2025, in real pesos as of July 2018.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Banco de México. (2025). Salario mínimo real, 1952-2025. Presentación institucional.The 2025 observation uses an average inflation assumption of 3.5%.UnitReal pesos as of July 2018180200220198219832025In 1983, the index fell to184.33, an annual loss of16.4%.
The entry into the workforce of people born in the sixties coincided with a sharp loss of purchasing power. The real minimum wage index fell from 220.59 to 184.33 between 1982 and 1983. That amounts to a 16.4% drop in a single year. The 2025 figure suggests a recovery, but it requires caution because of its inflation assumption.
¿Cuánto cayó el salario mínimo real en unaño?Índice del salario mínimo real en México, 1982, 1983 y 2025, en pesos reales de julio de 2018.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Banco de México. (2025). Salario mínimo real, 1952-2025. Presentación institucional.La observación de 2025 usa un supuesto de inflación promedio de 3.5%.UnidadPesos reales de julio de 2018180200220198219832025En 1983, el índice cayó a184.33, una pérdida anual de16.4%.
La entrada laboral de los nacidos en los sesenta coincidió con una pérdida fuerte de poder adquisitivo. El índice del salario mínimo real bajó de 220.59 a 184.33 entre 1982 y 1983. Eso equivale a una caída de 16.4% en un solo año. La cifra de 2025 sugiere recuperación, pero exige una lectura cautelosa por su supuesto de inflación.
The average mortgaged home costs654,776 pesos moreAppraised value of homes purchased with a mortgage in Mexico during 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Sociedad Hipotecaria Federal. (2026). Índice SHF de Precios de la Vivienda en México, cuarto trimestre de 2025.The gap is the difference between the average and the median, not a separate home.UnitMexican pesosMXN0MXN500KMXN1MMXN1.5MMXN2MMXN1,209,189MedianMXN654,776GapMXN1,863,965Average
The typical price and the average price tell different stories. In 2025, the median price of mortgaged homes was 1,209,189 pesos. The average rose to 1,863,965 pesos. This 654,776-peso gap shows how much more expensive homes weigh on the average.
La vivienda hipotecada promedio cuesta654,776 pesos másValor de avalúo de viviendas adquiridas mediante crédito hipotecario en México durante 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Sociedad Hipotecaria Federal. (2026). Índice SHF de Precios de la Vivienda en México, cuarto trimestre de 2025.La brecha es la diferencia entre el promedio y la mediana, no una vivienda independiente.UnidadPesos mexicanosMXN0MXN500KMXN1 MMXN1,5 MMXN2 MMXN1.209.189MedianaMXN654.776BrechaMXN1.863.965Promedio
El precio típico y el precio promedio no cuentan la misma historia. En 2025, la mediana de las viviendas hipotecadas fue de 1,209,189 pesos. El promedio subió a 1,863,965 pesos. Esa brecha de 654,776 pesos revela cuánto pesan las viviendas más caras en el promedio.
Which rose faster, new or existing homeprices?Annual change in prices of homes purchased with a mortgage, January through June 2026.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: estrategia-sustentable.com.mx.UnitAnnual price changeNational7.9%New homes8.3%Existinghomes7.5%
The pressure is not limited to the national average. In the first half of 2026, home prices rose 7.9%. New homes increased 8.3%, while existing homes rose 7.5%. The market continued to become more expensive in both segments.
¿Qué precios subieron más, los de viviendasnuevas o usadas?Variación anual de los precios de vivienda adquirida mediante crédito hipotecario, enero a junio de 2026.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: estrategia-sustentable.com.mx.UnidadVariación anual del precioNacional7,9 %Viviendanueva8,3 %Viviendausada7,5 %
La presión no se limita a un promedio nacional. En el primer semestre de 2026, los precios de la vivienda subieron 7.9%. La vivienda nueva aumentó 8.3%, mientras la usada creció 7.5%. El mercado siguió encareciéndose en ambos segmentos.
Where did home prices rise fastest in2025?Annual change in home prices by metropolitan area, fourth quarter of 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: iieg.gob.mx.UnitAnnual price changeGuadalajara12.5%Monterrey9.5%National8.9%Valley of Mexico5.1%
Housing pressure varies widely by city. Guadalajara led the areas compared, with an annual increase of 12.48%. Monterrey reached 9.5% and the national average 8.92%. In the Valley of Mexico, the increase was 5.09%.
¿Dónde subieron más los precios devivienda en 2025?Variación anual del precio de la vivienda por zona metropolitana, cuarto trimestre de 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: iieg.gob.mx.UnidadVariación anual del precioGuadalajara12,5 %Monterrey9,5 %Nacional8,9 %Valle de México5,1 %
La presión inmobiliaria cambia mucho según la ciudad. Guadalajara encabezó las zonas comparadas con un aumento anual de 12.48%. Monterrey llegó a 9.5% y el promedio nacional a 8.92%. En el Valle de México, el aumento fue de 5.09%.
How much faster did housing rise thaninflation and real wages?Divide national housing-price growth of 8.92% by inflation of 3.81% and real wage growth of 3.1%; alsodivide inflation by real wage growth.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: iieg.gob.mx.; World Bank. (n.d.). Inflation, consumer prices (annual %) [FP.CPI.TOTL.ZG]. World Bank Open Data.;Banco de México. (2026). Indicadores salariales, informe trimestral octubre-diciembre de 2025.Unitgrowth-rate multipleHousing growth / inflation2.3xHousing growth / real wagegrowth2.9xInflation / real wage growth1.2x
Housing appreciation exceeded both the general rise in consumer prices and the recent improvement in real wages.
¿Cuánto más subió la vivienda que lainflación y el salario real?Dividir el crecimiento nacional del precio de la vivienda de 8,92 % entre la inflación de 3,81 % y elcrecimiento del salario real de 3,1 %; también dividir la inflación entre el crecimiento salarial real.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: iieg.gob.mx.; World Bank. (n.d.). Inflation, consumer prices (annual %) [FP.CPI.TOTL.ZG]. World BankOpen Data.; Banco de México. (2026). Indicadores salariales, informe trimestral octubre-diciembre de 2025.Unidadmúltiplo de tasas de crecimientoVivienda / inflación2,3xVivienda / crecimiento salarialreal2,9xInflación / crecimientosalarial real1,2x
La apreciación de la vivienda superó tanto el aumento general de los precios al consumidor como la mejora reciente de los salarios reales.
Which type of housing rose fastest in 2025?Annual change in prices by housing type in Mexico, January to September of 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: centrourbano.com.UnitAnnual price changeAffordable social housing10.9%Standalone houses8.9%Existing homes8.7%New homes8.4%Condominiums andapartments8.2%Mid-market and upscale7.3%
The increase was not limited to higher-priced segments. Affordable social housing rose 10.9% between January and September of 2025. Standalone houses increased 8.9% and existing homes 8.7%. Mid-market and upscale housing grew 7.3%, the lowest rate in the group.
¿Qué tipo de vivienda subió más en 2025?Variación anual de precios por tipo de vivienda en México, enero a septiembre de 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: centrourbano.com.UnidadVariación anual del precioEconómica-social10,9 %Casas solas8,9 %Vivienda usada8,7 %Vivienda nueva8,4 %Condominios ydepartamentos8,2 %Media-residencial7,3 %
El aumento no se concentró solo en los segmentos de mayor precio. La vivienda económica-social subió 10.9% entre enero y septiembre de 2025. Las casas solas aumentaron 8.9% y la vivienda usada 8.7%. La categoría media-residencial creció 7.3%, la menor tasa del conjunto.
How severe was Mexico’s past inflation?Annual consumer price inflation in Mexico, 1960 to 2025, with the OECD series available from 1990. Logscale: every gridline is ×10.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Inflation, consumer prices (annual %) [FP.CPI.TOTL.ZG]. World Bank Open Data.; OECD. (n.d.).Consumer prices (Growth rate) [OECD.SDD.STES,DSD_KEI@DF_KEI,4.0/MEX.A.CP.GR._Z._Z.GY]. OECD Data Explorer.The OECD series overlaps with the World Bank series between 1990 and 2023.UnitAnnual percentage0.1%1%10%100%1,000%1960197019801990200020102025World BankOECDIn 1983, inflation reached101.87%.In 1987, inflation reached131.83%.
Inflation is not just a figure from the past year. Mexico experienced extreme peaks, reaching 101.87% in 1983 and 131.83% in 1987. The World Bank and OECD series nearly coincide over their shared period, from 1990 to 2023. That history helps explain why households may feel that prices changed more than a recent rate suggests.
¿Qué tan grave fue la inflación histórica deMéxico?Inflación anual de precios al consumidor en México, 1960 a 2025, con la serie de la OCDE disponible desde1990. Escala logarítmica: cada línea es ×10.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Inflation, consumer prices (annual %) [FP.CPI.TOTL.ZG]. World Bank Open Data.; OECD. (n.d.). Consumerprices (Growth rate) [OECD.SDD.STES,DSD_KEI@DF_KEI,4.0/MEX.A.CP.GR._Z._Z.GY]. OECD Data Explorer.La serie de la OCDE se superpone con la del Banco Mundial entre 1990 y 2023.UnidadPorcentaje anual0,1 %1 %10 %100 %1.000 %1960197019801990200020102025BancoMundialOCDEEn 1983, la inflación alcanzó101.87%.En 1987, la inflación llegó a131.83%.
La inflación no es solo una cifra del último año. México vivió picos extremos, con 101.87% en 1983 y 131.83% en 1987. Las series del Banco Mundial y la OCDE casi coinciden durante el tramo común de 1990 a 2023. Esa historia explica por qué los hogares pueden sentir que los precios cambiaron más de lo que indica una tasa reciente.
How do Mexican households occupy theirhomes?Tenure status of occupied private homes in Mexico, 2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2021). Encuesta Nacional de Vivienda 2020: presentación deresultados.UnitPercentage of homesFully paid off57.1%Rented16.4%Borrowed14.2%Being paidoff10.7%Other1.7%
Most Mexican homes have already been paid off. But 42.9% fall outside that category, including rented, borrowed, not-yet-paid-off and other homes. The figure changes the question: it is not enough to count homes, we must also consider how secure household homeownership is.
¿Cómo ocupan sus viviendas los hogaresmexicanos?Modalidad de tenencia de las viviendas particulares habitadas en México, 2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2021). Encuesta Nacional de Vivienda 2020: presentación deresultados.UnidadPorcentaje de viviendasPropia pagada57,1 %Rentada16,4 %Prestada14,2 %Propiapagándose10,7 %Otra1,7 %
La mayoría de las viviendas mexicanas ya está pagada. Pero 42.9% queda fuera de esa posición, entre renta, préstamo, pagos pendientes u otra situación. La cifra cambia la pregunta: no basta con contar viviendas, hay que mirar qué tan consolidado es su patrimonio.
Why do most renting households rent?Reasons households report for renting a home, Mexico, 2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2021). Encuesta Nacional de Vivienda 2020: presentación deresultados.UnitPercentage of rented homesNo credit or resources51.4%Ease of moving22%Rent is cheaper than amortgage9.7%Not interested in buying5.4%Prefers to invest inthemselves3.3%Other8%
Renting does not primarily appear to be a lifestyle choice. In 51.4% of cases, the explanation is insufficient credit or resources. Mobility matters, but ranks second at 22%.
¿Por qué renta la mayoría de los hogaresinquilinos?Razones declaradas por los hogares para rentar vivienda, México, 2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2021). Encuesta Nacional de Vivienda 2020: presentaciónde resultados.UnidadPorcentaje de viviendas rentadasSin crédito o recursos51,4 %Facilidad para mudarse22 %Renta menor quehipoteca9,7 %No interesa comprar5,4 %Prefiere invertir en sí3,3 %Otros8 %
Rentar no aparece principalmente como una elección de estilo de vida. En 51.4% de los casos, la explicación es no tener crédito o recursos suficientes. La movilidad importa, pero queda en segundo lugar con 22%.
How did housing tenure change from 2014to 2020?Change in the share of each housing-tenure arrangement, occupied private dwellings, Mexico, 2014-2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2021). Encuesta Nacional de Vivienda 2020: presentación deresultados.UnitChange in percentage pointsPaid-off owned-4.3Rented1.2Borrowed1.4
Over six years, fully paid homeownership lost ground. Renting and borrowed housing grew, although by smaller amounts. The important signal is the shift from established wealth toward less permanent forms of access.
¿Cómo cambió la tenencia de vivienda entre2014 y 2020?Cambio en la participación de cada modalidad de tenencia, viviendas particulares habitadas, México,2014-2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2021). Encuesta Nacional de Vivienda 2020: presentaciónde resultados.UnidadCambio en puntos porcentualesPropia pagada-4,3Rentada1,2Prestada1,4
En seis años, la propiedad completamente pagada perdió terreno. La renta y la vivienda prestada crecieron, aunque en magnitudes menores. La señal importante es el desplazamiento desde patrimonio consolidado hacia formas de acceso menos definitivas.
How much purchasing power did the realminimum wage lose?Average real minimum wage for workers covered by the minimum wage, Mexico, 1994-2011, inDecember 2010 pesos.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Comisión Nacional de los Salarios Mínimos. (2026). Evolución del salario mínimo real.UnitReal pesos from December 201054.967.880.678.859.859.257.556.757.257.51994200020052008200920102011
The decline was not a one-year setback. The real minimum wage fell from 78.84 pesos in 1994 to 57.48 in 2011, reaching a low of 56.67 in 2009. For those entering the labor market during that period, the starting point lost value.
¿Cuánto poder adquisitivo perdió el salariomínimo real?Salario mínimo real promedio para trabajadores cubiertos por el salario mínimo, México, 1994-2011, enpesos de diciembre de 2010.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Comisión Nacional de los Salarios Mínimos. (2026). Evolución del salario mínimo real.UnidadPesos reales de diciembre de 201054,967,880,678,859,859,257,556,757,257,51994200020052008200920102011
La caída no fue un tropiezo de un solo año. El salario mínimo real pasó de 78.84 pesos en 1994 a 57.48 en 2011, con un piso de 56.67 en 2009. Para quienes entraron al mercado laboral en ese periodo, el punto de partida perdió valor.
How much higher is the northern border’sreal minimum wage?Real indices of the general minimum wage and the Northern Border Free Zone, March-May 2026. BaseDecember 2018 = 100.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: banxico.org.mx.UnitReal index, December 2018 = 100General wage → Northern Border Free ZoneMarch 2026252.4353.2April 2026251.9352.5May 2026252.4353.2
The recovery in the minimum wage does not have a single nationwide level. From March to May, the general index hovered around 252, while the northern border hovered around 353. In May, the gap was approximately 40%, and both series changed little.
¿Cuánto mayor es el salario mínimo real enla frontera norte?Índices reales del salario mínimo general y de la Zona Libre de la Frontera Norte, marzo-mayo de 2026.Base diciembre de 2018 = 100.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: banxico.org.mx.UnidadÍndice real, diciembre de 2018 = 100Salario general → Zona Libre de la Frontera NorteMarzo 2026252,4353,2Abril 2026251,9352,5Mayo 2026252,4353,2
La recuperación del salario mínimo no tiene un solo nivel nacional. Entre marzo y mayo, el índice general rondó 252, mientras la frontera norte rondó 353. En mayo, la brecha fue de aproximadamente 40%, y ambas series se movieron poco.
How did real wage growth slow amongIMSS workers?Year-over-year real wage growth among workers insured with IMSS, July to December 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Banco de México. (2026). Indicadores salariales, informe trimestral octubre-diciembre de 2025.UnitAnnual real growth3.6%July 20253.7%August3.3%September3.5%October3.1%November3.1%December
The recent wage story is less negative than that of the minimum wage between 1994 and 2011. The real wage associated with IMSS grew between 3.1% and 3.7% for several months of 2025. But it peaked in August, and the year ended at 3.1%, with less momentum.
¿Cómo se frenó el crecimiento salarial realentre trabajadores del IMSS?Crecimiento real anual del salario asociado a trabajadores asegurados al IMSS, julio-diciembre de 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Banco de México. (2026). Indicadores salariales, informe trimestral octubre-diciembre de 2025.UnidadCrecimiento real anual3,6 %Julio 20253,7 %Agosto3,3 %Septiembre3,5 %Octubre3,1 %Noviembre3,1 %Diciembre
La historia salarial reciente es menos negativa que la del salario mínimo entre 1994 y 2011. El salario real asociado al IMSS creció entre 3.1% y 3.7% durante varios meses de 2025. Pero el máximo llegó en agosto y el año terminó en 3.1%, con menor impulso.
Where does the minimum wage influenceregional wage growth most?IMSS workers linked to the minimum wage and mechanical contribution to regional wage growth, 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: banxico.org.mx.Mechanical simulation for January 2025, holding other workers’ wages constant.UnitPercentage and percentage points0.60.81.026283032NorthNorth-CentralCentralSouthThe South combines 32% of workerslinked to the minimum wage with1.0 mechanical point.
Exposure to the minimum wage varies by region. The South has the largest share of linked workers, at 32%, and also the largest mechanical contribution, at 1.0 percentage point. This relationship describes a simulation under specific assumptions, not a test of causality.
¿Dónde influye más el salario mínimo en elcrecimiento salarial regional?Trabajadores del IMSS vinculados al salario mínimo y contribución mecánica a la variación salarialregional, 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: banxico.org.mx.Simulación mecánica de enero de 2025, manteniendo sin cambios los salarios de otros trabajadores.UnidadPorcentaje y puntos porcentuales0,60,81,026283032NorteCentro norteCentroSurEl Sur combina 32% de trabajadoresvinculados y 1.0 punto mecánico.
La exposición al salario mínimo cambia por región. El Sur tiene la mayor proporción vinculada, con 32%, y también el mayor aporte mecánico, de 1.0 punto porcentual. La relación describe una simulación bajo supuestos específicos, no una prueba de causalidad.
How consistent was the estimated regionalminimum-wage effect in 2025?Divide the minimum-wage contribution to average wage growth by the share of IMSS workers linked to theminimum wage in each region.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: banxico.org.mx.Unitwage-growth points per linked-worker pointNorth0.0308Center-north0.03Center0.0259South0.0312
The mechanical pass-through was tightly clustered across regions despite different shares of workers linked to the minimum wage.
¿Qué tan uniforme fue el efecto regionalestimado del salario mínimo en 2025?Dividir la contribución del salario mínimo al crecimiento salarial promedio entre la proporción detrabajadores del IMSS vinculados al salario mínimo en cada región.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: banxico.org.mx.Unidadpuntos de crecimiento salarial por punto de trabajadores vinculadosNorte0,0308Centro norte0,03Centro0,0259Sur0,0312
La transmisión mecánica estuvo estrechamente agrupada entre regiones pese a sus distintas proporciones de trabajadores vinculados al salario mínimo.
How much has estimated vulnerableemployment fallen since 1991?Vulnerable employment as a percentage of total employment in Mexico, ILO modeled estimate, 1991-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Vulnerable employment, total (% of total employment) (modeled ILO estimate)[SL.EMP.VULN.ZS]. World Bank Open Data.UnitPercentage of total employment25%30%35%40%19911996200120062011201620212025In 1991, vulnerableemployment was 36.7%.In 2025, it reached 25.3%.
Labor vulnerability did decline over the long term. It fell from 36.7% in 1991 to 25.3% in 2025, although it saw increases such as the one in 2021. The endpoint matters: one-quarter of employment remains in this category.
¿Cuánto ha caído el empleo vulnerableestimado desde 1991?Empleo vulnerable como porcentaje del empleo total en México, estimación modelada de la OIT,1991-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Vulnerable employment, total (% of total employment) (modeled ILO estimate)[SL.EMP.VULN.ZS]. World Bank Open Data.UnidadPorcentaje del empleo total25 %30 %35 %40 %19911996200120062011201620212025En 1991, el empleo vulnerableera 36.7%.En 2025, el nivel llegó a 25.3%.
La vulnerabilidad laboral sí se redujo en el largo plazo. Bajó de 36.7% en 1991 a 25.3% en 2025, aunque tuvo repuntes como el de 2021. El cierre importa: una cuarta parte del empleo sigue dentro de esta categoría.
How do daily earnings cover daily costs?The cost of living is inseparable from the work used to pay it.Sources: Mexico. worldbank.org.
The persistence of vulnerable work matters because every household cost must be met by someone’s earnings.
¿Cómo cubren los ingresos diarios losgastos diarios?El costo de vida es inseparable del trabajo utilizado para pagarlo.Fuentes: Mexico. worldbank.org.
La persistencia del trabajo vulnerable importa porque cada gasto del hogar debe cubrirse con los ingresos de alguien.
The nominal minimum wage rose from88.36 pesos in 2018 to 278.80 in 2025.The sequence is nominal and not adjusted for inflation. It therefore shows the reset of thewage scale, not how much purchasing power each peso retains.Sources: Comisión Nacional de los Salarios Mínimos. (2026). Salarios mínimos generales vigentes.
The general minimum wage changed scale in just a few years. It rose from 88.36 pesos per day in 2018 to 123.22 in 2020, 172.87 in 2022, and 278.80 in 2025. These are nominal pesos, so the next step is to compare them with prices.
El salario mínimo nominal pasó de 88.36pesos en 2018 a 278.80 en 2025.La secuencia es nominal y no está ajustada por inflación. Por eso muestra el reinicio dela escala salarial, no cuánto poder de compra conserva cada peso.Fuentes: Comisión Nacional de los Salarios Mínimos. (2026). Salarios mínimos generales vigentes.
El salario mínimo general cambió de escala en pocos años. Pasó de 88.36 pesos diarios en 2018 a 123.22 en 2020, 172.87 en 2022 y 278.80 en 2025. Son pesos nominales, así que el siguiente paso es compararlos con precios.
What takes the largest share of householdspending?Share of categories in Mexican households’ current monetary spending, 2016, 2022, and 2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2025). Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares2024: reporte de resultados.UnitShare of monetary spending0%10%20%30%201620222024Food,beverages,and tobaccoTransportationandcommunicationsFood accounted for 37.7% in 2024.Transportation andcommunications accounted for19.5%.
Everyday spending did not become exclusively technological or urban. Food accounted for 37.7% of monetary spending in 2024, compared with 19.5% for transportation and communications. The difference shows that the food basket remains the budget’s main anchor.
¿Qué ocupa la mayor parte del gasto de loshogares?Participación de categorías en el gasto corriente monetario de los hogares mexicanos, 2016, 2022 y 2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2025). Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de losHogares 2024: reporte de resultados.UnidadParticipación del gasto monetario0 %10 %20 %30 %201620222024Alimentos,bebidas y tabacoTransporte ycomunicacionesAlimentos representaron 37.7% en2024.Transporte y comunicacionesrepresentaron 19.5%.
El gasto cotidiano no se volvió solo tecnológico o urbano. Los alimentos representaron 37.7% del gasto monetario en 2024, frente a 19.5% para transporte y comunicaciones. La diferencia revela que la canasta alimentaria sigue siendo el ancla principal del presupuesto.
Where is working poverty higher, rural orurban Mexico?Working poverty by urban and rural area, Mexico, third and fourth quarters of 2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. (2025). Resultados de pobreza laboral al cuartotrimestre de 2024.UnitShare of the populationUrbana 2024T330.7%Urbana 2024T430.8%Rural 2024T348.5%Rural 2024T450.7%
La misma canasta pesa de forma distinta según el lugar de residencia. En 2024T4, la pobreza laboral alcanzó 50.7% en zonas rurales y 30.8% en urbanas. La brecha de 19.9 puntos muestra que el ingreso laboral no protege igual en todo México.
¿Dónde es mayor la pobreza laboral, en elMéxico rural o urbano?Pobreza laboral por ámbito urbano y rural, México, tercer y cuarto trimestre de 2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. (2025). Resultados de pobreza laboral alcuarto trimestre de 2024.UnidadPorcentaje de la poblaciónUrbana 2024T330,7 %Urbana 2024T430,8 %Rural 2024T348,5 %Rural 2024T450,7 %
La misma canasta pesa de forma distinta según el lugar de residencia. En 2024T4, la pobreza laboral alcanzó 50.7% en zonas rurales y 30.8% en urbanas. La brecha de 19.9 puntos muestra que el ingreso laboral no protege igual en todo México.
How did working poverty fall while the foodbasket rose?National working poverty and increase in the food basket, third quarters of 2023 and 2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: coneval.org.mx.UnitPercentagesNational working poverty37.3%35.1%2023T32024T3Increase in the food basket5.9%unchanged, Rural → Urban
There is no automatic contradiction here. National working poverty fell from 37.3% to 35.1% between the third quarters, while the food basket rose 5.9%. Income can improve for some people while food becomes more expensive at the same time.
¿Cómo bajó la pobreza laboral mientrassubía la canasta alimentaria?Pobreza laboral nacional y aumento de la canasta alimentaria, terceros trimestres de 2023 y 2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: coneval.org.mx.UnidadPorcentajesPobreza laboral nacional37,3 %35,1 %2023T32024T3Aumento de la canasta alimentaria5,9 %sin cambio, Rural → Urbana
Aquí no hay una contradicción automática. La pobreza laboral nacional cayó de 37.3% a 35.1% entre terceros trimestres, mientras la canasta alimentaria subió 5.9%. El ingreso puede mejorar para parte de la población y, al mismo tiempo, la comida volverse más cara.
How urban did Mexico become between1960 and 2025?Urban population as a percentage of Mexico’s total population, 1960-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Urban population (% of total population) [SP.URB.TOTL.IN.ZS]. World Bank Open Data.Unitpercentage of the urban population48.465.482.450.7%76.5%77.0%80.0%19601968197419801986199219982004201020162025
Mexico began 1960 with 50.7% of its population living in urban areas. By 2025, that figure had reached 80.0%. This shift did more than move people: it also increased the distance between housing, jobs, and services.
¿Cuánto se urbanizó México entre 1960 y2025?Población urbana como porcentaje de la población total de México, 1960-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Urban population (% of total population) [SP.URB.TOTL.IN.ZS]. World Bank Open Data.Unidadporcentaje de población urbana48,465,482,450,7 %76,5 %77,0 %80,0 %19601968197419801986199219982004201020162025
México comenzó 1960 con 50.7% de población urbana. Para 2025 llegó a 80.0%. Ese cambio no solo movió personas: también separó más la vivienda, el empleo y los servicios.
Which way of commuting takes the mosttime?Employed population aged 12 and over who commute to work in Mexico, 2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2021). Principales resultados del Censo de Población yVivienda 2020.Unitpercentage taking more than an hourMetro or Metrobús48.7%Bus or taxi22.8%Personaltransport14.6%Other11%Private vehicle7.5%Walking6.9%Bicycle2.4%
The expanded city does not impose the same time burden on everyone. In 2020, 48.7% of those who used the metro or Metrobús took more than an hour, compared with 7.5% of those using private vehicles.
¿Qué medio de transporte consume mástiempo para llegar al trabajo?Población ocupada de 12 años y más que se traslada al trabajo en México, 2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2021). Principales resultados del Censo de Población yVivienda 2020.Unidadporcentaje que tarda más de una horaMetro o metrobús48,7 %Autobús o taxi22,8 %Transportepersonal14,6 %Otro11 %Vehículoparticular7,5 %Caminando6,9 %Bicicleta2,4 %
La ciudad expandida no cobra el mismo tiempo a todos. En 2020, 48.7% de quienes usaban metro o metrobús tardaba más de una hora, frente a 7.5% en vehículo particular.
In Mexico City, commute averaged 43.4minutes; 20.2% took over an hour.The figure comes from the 2020 Census for Mexico City’s working population. Itmeasures the trip from home to work, not its monetary cost or the return trip.Sources: maspormas.com.
For a working person in Mexico City, the average commute was 43.4 minutes in 2020. In addition, 20.2% took more than an hour. Commute time now functions as a distinct urban cost.
En Ciudad de México, el trasladopromedió 43.4 minutos; 20.2% tardómás de una hora.El dato proviene del Censo 2020 para la población trabajadora de Ciudad de México. Mideel trayecto de casa al trabajo, no el costo monetario ni el regreso.Fuentes: maspormas.com.
Para una persona trabajadora en Ciudad de México, el trayecto promedio fue de 43.4 minutos en 2020. Además, 20.2% tardó más de una hora. El tiempo de traslado ya funciona como un costo urbano propio.
How long do private-vehicle commutestake?Distribution of one-way commute times among motorcycle, car, or van users in Mexico, 2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2021). Principales resultados del Censo de Población y Vivienda2020.Unitcommute-time breakdown0%20%40%60%80%100%Up to 15 minutes16 to 60 minutesMore than an hourUndeterminedPrivate vehicle35.7%50.6%7.5%6.3%
Cars reduce the risk of an extreme commute, but they do not eliminate travel time. In 2020, 50.6% of users took between 16 and 60 minutes, while 7.5% took more than an hour.
¿Cuánto duran los trayectos al trabajo envehículo privado?Distribución del tiempo de ida al trabajo entre usuarios de motocicleta, automóvil o camioneta en México,2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2021). Principales resultados del Censo de Población yVivienda 2020.Unidadcomposición del tiempo de traslado0 %20 %40 %60 %80 %100 %Hasta 15 minutos16 a 60 minutosMás de una horaIndeterminadoVehículo particular35,7 %50,6 %7,5 %6,3 %
El automóvil reduce el riesgo de un trayecto extremo, pero no elimina el tiempo. En 2020, 50.6% de sus usuarios tardaba entre 16 y 60 minutos, y 7.5% superaba una hora.
How quickly did Mexico’s vehicles perperson grow?Road vehicles per 1,000 people in Mexico, 2000, 2019, and 2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: ceicdata.com.Unitroad vehicles per 1,000 residents0200400200020202000: 157.856 vehicles per1,000 people2020: 402.161 vehicles per1,000 people
Mexico went from 157.856 road vehicles per 1,000 people in 2000 to 402.161 in 2020. Urban expansion was accompanied by much greater reliance on motorized transport.
¿Qué tan rápido crecieron los vehículos porhabitante en México?Vehículos de carretera por cada 1,000 habitantes en México, 2000, 2019 y 2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: ceicdata.com.Unidadvehículos de carretera por cada 1,000 habitantes0200400200020202000: 157.856 vehículos porcada 1,000 habitantes2020: 402.161 vehículos porcada 1,000 habitantes
México pasó de 157.856 vehículos de carretera por cada 1,000 habitantes en 2000 a 402.161 en 2020. La expansión urbana vino acompañada de una dependencia mucho mayor del transporte motorizado.
How much longer does public transit takethan driving?Users of each mode who took more than an hour to get to work in Mexico, 2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2021). Principales resultados del Censo de Población yVivienda 2020.Unitpercentage taking more than an hourMetro, trolleybus, orMetrobús48.7%Bus, colectivo, or taxi22.8%Private vehicle7.5%
Public transportation also has a cost, even if it does not appear as a monthly payment. In 2020, 48.7% of metro users spent more than an hour traveling, compared with 7.5% of car users.
¿Cuánto más tarda el transporte público queel automóvil?Usuarios de cada modo que tardan más de una hora en llegar al trabajo en México, 2020.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2021). Principales resultados del Censo de Población yVivienda 2020.Unidadporcentaje que tarda más de una horaMetro, trolebús ometrobús48,7 %Autobús, colectivo o taxi22,8 %Vehículo particular7,5 %
La movilidad pública también tiene un costo, aunque no aparezca como pago mensual. En 2020, 48.7% de los usuarios de metro superaba una hora de viaje, contra 7.5% en automóvil.
How did energy prices compare withinflation in January 2023?Monthly change in prices in Mexico, January 2023.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: inegi.org.mx.UnitMonth-over-month percentage changeHeadline inflation0.7%Core0.7%Non-core0.6%Energy and regulatedprices0.6%
In January 2023, headline inflation rose 0.68%. Energy prices and regulated prices rose 0.62%, a very similar figure. This shows that energy pressures can move alongside the overall price level, but are not identical to it.
¿Cómo se compararon los energéticos conla inflación en enero de 2023?Variación mensual de los precios en México, enero de 2023.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: inegi.org.mx.UnidadVariación mensual porcentualInflación general0,7 %Subyacente0,7 %No subyacente0,6 %Energéticos ytarifas0,6 %
En enero de 2023, la inflación general subió 0.68%. Los energéticos y las tarifas autorizadas avanzaron 0.62%, una cifra muy cercana. Eso muestra que la presión energética puede moverse junto con el nivel general de precios, pero no es idéntica a él.
Why did energy prices fall in April 2026?Monthly change in prices in Mexico, April 2026. The energy figure reflects electricity adjustments in 18cities.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: inegi.org.mx.UnitMonth-over-month percentage changeHeadline inflation0.2%Core0.3%Non-core-0.2%Energy and regulatedprices-1.0%
April 2026 challenges the intuition that all prices rise together. Headline inflation rose 0.20%, but energy prices and regulated prices fell 1.03%. Electricity adjustments explain much of that movement.
¿Por qué cayeron los energéticos en abrilde 2026?Variación mensual de los precios en México, abril de 2026. La cifra energética refleja ajustes eléctricos en18 ciudades.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: inegi.org.mx.UnidadVariación mensual porcentualInflación general0,2 %Subyacente0,3 %No subyacente-0,2 %Energéticos y tarifas-1,0 %
Abril de 2026 rompe la intuición de que todos los precios suben juntos. La inflación general avanzó 0.20%, pero los energéticos y las tarifas autorizadas cayeron 1.03%. Los ajustes eléctricos explican buena parte de ese movimiento.
How much did fuel cost in September 2025?Average national prices, pesos per liter, from 1 to 7 September 2025. Excludes border areas with taxincentives.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: combustibles.profeco.gob.mx.UnitPesos per literRegulargasoline23.6Premiumgasoline25.7Diesel26.2
Gasoline is not an abstract number within inflation. In September 2025, regular gasoline cost 23.58 pesos per liter, premium 25.71, and diesel 26.23. The reported subsidy was also 0%, so spending depends directly on the observed price.
¿Cuánto costaron los combustibles enseptiembre de 2025?Precios nacionales promedio, pesos por litro, del 1 al 7 de septiembre de 2025. Excluye zonas fronterizascon estímulo fiscal.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: combustibles.profeco.gob.mx.UnidadPesos por litroGasolinaregular23,6Gasolinapremium25,7Diésel26,2
La gasolina no es un número abstracto dentro de la inflación. En septiembre de 2025, el litro regular costó 23.58 pesos, el premium 25.71 y el diésel 26.23. Además, el subsidio reportado fue de 0%, así que el gasto depende directamente del precio observado.
How did digital life become anotherhousehold expense?Digital participation turns a handheld device into part of the household budget.Sources: Jóvenes que no estudian ni trabajan en México: las cifras detrás de los “ninis” - Reto Diario. retodiario.com.
The shift from mobility costs to digital costs shows how the household budget acquired another category.
¿Cómo se volvió la vida digital otrogasto del hogar?La participación digital convierte un dispositivo de bolsillo en parte del presupuesto del hogar.Fuentes: Jóvenes que no estudian ni trabajan en México: las cifras detrás de los “ninis” - Reto Diario. retodiario.com.
El paso de los costos de movilidad a los costos digitales muestra cómo el presupuesto del hogar incorporó otro rubro.
How widespread did cellphone use become?People aged 6 and over who used a cellphone in Mexico, 2015-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Tecnologías de la información en los hogares:indicadores 2015-2025.; Presentación de resultados ENDUTIH 2025.UnitShare of people aged 6 and over70.37885.771.4%73.5%72.1%73.3%74.9%75.1%78.3%79.2%81.4%81.7%84.6%201520172018201920202021202220232025
In 2015, 71.4% of people aged 6 and over used a cellphone. By 2025, the share had reached 84.6%. The increase of 13.2 percentage points makes the cellphone everyday infrastructure, not an isolated luxury.
¿Qué tan extendido se volvió el uso delcelular?Personas de 6 años o más que usaron teléfono celular en México, 2015-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Tecnologías de la información en los hogares:indicadores 2015-2025.; Presentación de resultados ENDUTIH 2025.UnidadPorcentaje de personas de 6 años o más70,37885,771,4 %73,5 %72,1 %73,3 %74,9 %75,1 %78,3 %79,2 %81,4 %81,7 %84,6 %201520172018201920202021202220232025
En 2015, 71.4% de las personas de 6 años o más usaba teléfono celular. Para 2025, la proporción llegó a 84.6%. El salto de 13.2 puntos porcentuales convierte al celular en infraestructura cotidiana, no en un lujo aislado.
How did internet access double whilecomputer use fell 26%?Digital access expanded through connectivity and cellphones, not through broader computer adoption.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Tecnologías de la información en los hogares:indicadores 2015-2025.; Presentación de resultados ENDUTIH 2025.; Encuesta Nacional sobre Disponibilidad yUso de ....Unitpercent change from 2015 to 2025Households with internet+100.3%Households with acomputer-0.4%People using a computer-25.6%People using a cellphone+18.5%
Digital access expanded through connectivity and cellphones, not through broader computer adoption.
¿Cómo se duplicó el internet mientras cayó26 % el uso de computadora?El acceso digital se expandió mediante conectividad y celulares, no mediante una adopción más amplia decomputadoras.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Tecnologías de la información en los hogares:indicadores 2015-2025.; Presentación de resultados ENDUTIH 2025.; Encuesta Nacional sobre Disponibilidad yUso de ....Unidadcambio porcentual de 2015 a 2025Hogares con internet+100,3 %Hogares con computadora-0,4 %Personas usuarias decomputadora-25,6 %Personas usuarias decelular+18,5 %
El acceso digital se expandió mediante conectividad y celulares, no mediante una adopción más amplia de computadoras.
When did mobile subscriptions outnumberMexico’s population?Mobile subscriptions per 100 people in Mexico, 1990-2024. The reference line marks 100. Log scale:every gridline is ×10.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Mobile cellular subscriptions (per 100 people) [IT.CEL.SETS.P2]. World Bank OpenData.UnitMobile subscriptions per 100 people0.010.11101001,00019901995200020052010201520202024100 per 100 people2022: 105.72024: 116.50.0782
In 1990, there were less than 1 mobile subscriptions per 100 people. Mexico crossed the 100 mark in 2022 and reached 116.5 in 2024. Mobile telephony went from a marginal presence to infrastructure with more lines than inhabitants.
¿Cuándo superaron las suscripcionesmóviles a la población de México?Suscripciones móviles por cada 100 personas en México, 1990-2024. La línea de referencia marca 100.Escala logarítmica: cada línea es ×10.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Mobile cellular subscriptions (per 100 people) [IT.CEL.SETS.P2]. World Bank OpenData.UnidadSuscripciones móviles por cada 100 personas0,010,11101001.00019901995200020052010201520202024100 por cada 100 personas2022: 105.72024: 116.50,0782
En 1990 había menos de 1 suscripción móvil por cada 100 personas. México cruzó la marca de 100 en 2022 y llegó a 116.5 en 2024. La telefonía móvil pasó de una presencia marginal a una infraestructura con más líneas que habitantes.
Which digital tools did Mexicans use most in2025?Internet, cellphone, and computer or tablet use among people aged 6 and over in Mexico, 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Resultados de la ENDUTIH 2025.; Presentación deresultados ENDUTIH 2025.; Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de ....UnitShare of people aged 6 and overInternet86.1%Cellphone84.6%Computer ortablet38.1%
In 2025, 86.1% used the internet and 84.6% used a cellphone. Only 38.1% used a computer or tablet. The gap shows that digital dependence is concentrated in mobile connectivity, not computer use.
¿Qué herramientas digitales usaron más losmexicanos en 2025?Uso de internet, teléfono celular y computadora o tableta entre personas de 6 años o más en México, 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Resultados de la ENDUTIH 2025.; Presentación deresultados ENDUTIH 2025.; Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de ....UnidadPorcentaje de personas de 6 años o másInternet86,1 %Teléfono celular84,6 %Computadora otableta38,1 %
En 2025, 86.1% usó internet y 84.6% usó teléfono celular. Solo 38.1% usó computadora o tableta. La brecha muestra que la dependencia digital se concentra en la conectividad móvil, no en el uso de computadoras.
Why did home internet grow while computerownership stalled?Percentage of Mexican households with internet access or a computer, 2015-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Tecnologías de la información en los hogares: indicadores2015-2025.; inegi.org.mx.UnitShare of householdsInternet in households39.1%78.3%20152025Computers in households44.9%44.7%20152025
Internet access stopped being exceptional and became common in households. Coverage rose from 39.1% to 78.3% in 10 years. Computers told a different story: the share ended at 44.7%, virtually unchanged.
¿Por qué creció el internet domésticomientras se estancaron las computadoras?Porcentaje de hogares mexicanos con internet o computadora, 2015-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Tecnologías de la información en los hogares: indicadores2015-2025.; inegi.org.mx.UnidadPorcentaje de hogaresInternet en hogares39,1 %78,3 %20152025Computadoras en hogares44,9 %44,7 %20152025
La conexión a internet dejó de ser excepcional para convertirse en una presencia común en los hogares. Su cobertura subió de 39.1% a 78.3% en 10 años. La computadora contó otra historia: terminó en 44.7%, prácticamente estable.
How large is Mexico’s rural internet gap?Internet use among urban and rural populations in Mexico, 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Resultados de la ENDUTIH 2025.UnitPercentage points0%20%40%60%80%88.9%Urban population-13.7%Rural gap75.2%Rural population
Digital expansion did not reach all regions with equal force. In 2025, 88.9% of the urban population used the internet. Among the rural population, the figure was 75.2%, a gap of 13.7 points.
¿Qué tan grande es la brecha rural deinternet en México?Uso de internet por población urbana y rural en México, 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Resultados de la ENDUTIH 2025.UnidadPuntos porcentuales0 %20 %40 %60 %80 %88,9 %Población urbana-13,7 %Brecha rural75,2 %Población rural
La expansión digital no llegó con la misma fuerza a todos los territorios. En 2025, 88.9% de la población urbana usaba internet. En la población rural, la cifra fue 75.2%, una distancia de 13.7 puntos.
How much does internet access vary acrossMexican states?Households with internet access by selected state, Mexico, 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: inegi.org.mx. ENDUTIH 2025.UnitPercentage of householdsMexico City90.5%Nuevo León89.9%Baja California89.1%Veracruz68.3%Oaxaca64%Chiapas53.9%
The digital divide also has a geographic dimension. Mexico City led the listed states, with 90.5% of households connected. Chiapas recorded 53.9%, a difference of 36.6 points.
¿Cuánto varía el acceso a internet entre losestados mexicanos?Hogares con internet por entidad federativa seleccionada, México, 2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: inegi.org.mx. ENDUTIH 2025.UnidadPorcentaje de hogaresCiudad de México90,5 %Nuevo León89,9 %Baja California89,1 %Veracruz68,3 %Oaxaca64 %Chiapas53,9 %
La brecha digital también tiene geografía. Ciudad de México encabezó las entidades suministradas con 90.5% de hogares conectados. Chiapas registró 53.9%, una diferencia de 36.6 puntos.
How did internet use become widespread inMexico?Internet users as a percentage of Mexico’s population, 1990-2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Individuals using the Internet (% of population) [IT.NET.USER.ZS]. World Bank Open Data.UnitPercentage of the population0%25%50%75%199019952000200520102015202020245.1% in 200083.1% in 2024
In 1990, internet use was virtually nonexistent in Mexico. Adoption began to take off after 2000 and reached 83.1% of the population in 2024. Internet access went from exception to social norm.
¿Cómo se volvió masivo el uso de interneten México?Personas usuarias de internet como porcentaje de la población mexicana, 1990-2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Individuals using the Internet (% of population) [IT.NET.USER.ZS]. World Bank Open Data.UnidadPorcentaje de la población0 %25 %50 %75 %199019952000200520102015202020245.1% en 200083.1% en 2024
En 1990, el uso de internet era prácticamente inexistente en México. La adopción comenzó a despegar después de 2000 y llegó a 83.1% de la población en 2024. La conexión pasó de excepción a norma social.
How widespread did fixed broadbandbecome?Fixed broadband subscriptions per 100 people in Mexico, 2000-2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Fixed broadband subscriptions (per 100 people) [IT.NET.BBND.P2]. World Bank OpenData.UnitSubscriptions per 100 people011.723.50.01520.21.02.86.89.311.210.913.014.717.820.621.7200020032005200720092011201320152017201920212024
Connectivity not only became more common, it also became a recurring service. Mexico went from 0.02 fixed broadband subscriptions per 100 people in 2000 to 21.7 in 2024. This infrastructure supports much of everyday digital life.
¿Qué tan extendida se volvió la banda anchafija?Suscripciones de banda ancha fija por cada 100 personas en México, 2000-2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Fixed broadband subscriptions (per 100 people) [IT.NET.BBND.P2]. World Bank OpenData.UnidadSuscripciones por cada 100 personas011,723,50,01520,21,02,86,89,311,210,913,014,717,820,621,7200020032005200720092011201320152017201920212024
La conexión no solo se volvió más común, también se convirtió en un servicio recurrente. México pasó de 0.02 suscripciones de banda ancha fija por cada 100 personas en 2000 a 21.7 en 2024. Esa infraestructura sostiene buena parte de la vida digital cotidiana.
Why did computer use fall as internetaccess spread?Computer users as a percentage of Mexico’s population aged 6 and older, 2015-2025; the definition is notequivalent to households with a computer.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: inegi.org.mx.The series measures computer users, not households with a computer.UnitPercentage of people aged 6 and older35%40%45%50%20152017201920212023202551.2% in 201536.6% in 202438.1% in 2025
More internet access did not mean more computer use across the population. The share of users fell from 51.2% in 2015 to 36.6% in 2024. In 2025, it barely recovered to 38.1%, and the methodological note matters because another claim mixes households and people.
¿Por qué cayó el uso de computadoramientras se expandía el internet?Personas usuarias de computadora como porcentaje de la población mexicana de 6 años o más,2015-2025; la definición no equivale a hogares con computadora.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: inegi.org.mx.La serie mide personas usuarias de computadora, no hogares con computadora.UnidadPorcentaje de personas de 6 años o más35 %40 %45 %50 %20152017201920212023202551.2% en 201536.6% en 202438.1% en 2025
Más internet no significó más uso de computadora para toda la población. La proporción de personas usuarias cayó desde 51.2% en 2015 hasta 36.6% en 2024. En 2025 recuperó apenas 38.1%, y la nota metodológica importa porque otra afirmación mezcla hogares con personas.
How widespread is the use of connectedsmart devices?People aged 6 and older who use connected smart devices in Mexico, 2023-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Tecnologías de la información en los hogares:indicadores 2023-2025.UnitPercentage of the population aged 6 and older27.6%202333.7%202436.8%2025
Gadgets are entering more homes and reaching more people. Usage rose from 27.6% in 2023 to 36.8% in 2025. But most people still did not use them: 63.2% remained outside the category in 2025.
¿Qué tan extendido está el uso dedispositivos inteligentes conectados?Personas de 6 años o más que usan dispositivos inteligentes conectados en México, 2023-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Tecnologías de la información en los hogares:indicadores 2023-2025.UnidadPorcentaje de la población de 6 años o más27,6 %202333,7 %202436,8 %2025
Los gadgets están entrando en más hogares y personas. El uso pasó de 27.6% en 2023 a 36.8% en 2025. Pero la mayoría todavía no los utilizaba: 63.2% quedó fuera en 2025.
How common are smart devices in Mexicanhomes?Mexican households with smart devices connected to the internet or a local network, 2023-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: inegi.org.mx.UnitPercentage of households20%25%30%20232024202530.9% in 2025, still a minority.
The smart home is no longer exceptional, but it is not yet the norm. The share rose from 20.0% to 30.9% between 2023 and 2025. That means less than 1 in every 3 households had these devices at the end of the period.
¿Qué tan comunes son los dispositivosinteligentes en hogares mexicanos?Hogares mexicanos con dispositivos inteligentes conectados a internet o a una red local, 2023-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: inegi.org.mx.UnidadPorcentaje de hogares20 %25 %30 %20232024202530.9% en 2025, todavía unaminoría.
La casa inteligente dejó de ser excepcional, pero aún no es la norma. La proporción subió de 20.0% a 30.9% entre 2023 y 2025. Eso significa que menos de 1 de cada 3 hogares tenía estos dispositivos al cierre.
How many Mexican households havestreaming?Mexican households with at least one streaming service, as a share of all households, 2023-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: inegi.org.mx.UnitPercentage of households30.2%202332.4%202436.4%2025
Streaming entertainment is already part of many households. Even so, growth took the share from 30.2% to 36.4%, not to a majority. The close of 2025 makes clear that it remains a widespread but cancellable expense.
¿Cuántos hogares mexicanos tienenstreaming?Hogares mexicanos con algún servicio de streaming, como proporción del total de hogares, 2023-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: inegi.org.mx.UnidadPorcentaje de hogares30,2 %202332,4 %202436,4 %2025
El entretenimiento por streaming ya forma parte de muchos hogares. Aun así, el crecimiento llevó la proporción de 30.2% a 36.4%, no a una mayoría. El cierre de 2025 deja claro que sigue siendo un gasto extendido, pero cancelable.
How common did OTT become amongfixed-internet users?Fixed-internet users who subscribed to an OTT service in Mexico, comparison of 2016 and 2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: dineroenimagen.com.UnitShare of fixed-internet users201621.8%202464.2%2.9x
The story changes when we look at people who already had fixed internet. In that group, OTT subscriptions jumped from 21.8% in 2016 to 64.2% in 2024. That is 42.4 points higher, making streaming a common purchase among connected users.
¿Qué tan común se volvió el OTT entreusuarios de internet fijo?Personas usuarias de internet fijo que contrataron un servicio OTT en México, comparación 2016 y 2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: dineroenimagen.com.UnidadPorcentaje de usuarios de internet fijo201621,8 %202464,2 %2,9x
La historia cambia cuando se mira a quienes ya tenían internet fijo. En ese grupo, la contratación de OTT saltó de 21.8% en 2016 a 64.2% en 2024. Son 42.4 puntos más, una expansión que vuelve al streaming una compra común entre usuarios conectados.
How many streaming providers andpackages were reported in 2025?Reported streaming supply in Mexico, January 2025Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: Instituto Federal de Telecomunicaciones. (2025). Reporte de la oferta de planes y tarifas de servicios OTT en México 2025.; Reporte de laoferta de planes y tarifas de servicios OTT en México 2025.Providers18Packages74Approximate packages perprovider4.1
Digital costs do not depend on a single platform. In January 2025, the IFT identified 18 providers, 74 packages, and approximately 4.1 packages per provider. That variety expands choice, but also makes it easier to accumulate services paid for every month.
¿Cuántos proveedores y paquetes destreaming se reportaron en 2025?Oferta de streaming reportada en México, enero de 2025Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: Instituto Federal de Telecomunicaciones. (2025). Reporte de la oferta de planes y tarifas de servicios OTT en México 2025.; Reporte de laoferta de planes y tarifas de servicios OTT en México 2025.Proveedores18Paquetes74Paquetes promedio aproximadospor proveedor4,1
El costo digital no depende de una sola plataforma. En enero de 2025, el IFT identificó 18 proveedores, 74 paquetes y aproximadamente 4,1 paquetes por proveedor. Esa variedad amplía la elección, pero también facilita acumular servicios que se pagan cada mes.
ENIGH 2024 bundles transport, vehicles,communications at 19.5%, preventingsubscription isolation.The published category combines transportation, vehicles, and communications. The19.5% does not measure app subscriptions separately, so it should not be presented asnational spending on them.Sources: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2025). ENIGH 2024: diseño conceptual y reporte de resultados.
Here, the evidence sets a limit. The ENIGH 2024 publishes a combined category of 19.5% for transportation, vehicles, and communications. It therefore still does not show how much Mexican households spend solely on app subscriptions.
La ENIGH 2024 agrupa transporte,vehículos y comunicaciones en 19.5%,impidiendo aislar suscripciones.La categoría publicada combina transporte, vehículos y comunicaciones. El 19.5% nomide las suscripciones de aplicaciones por separado, así que no debe presentarse comosu gasto nacional.Fuentes: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2025). ENIGH 2024: diseño conceptual y reporte de resultados.
Aquí la evidencia impone un límite. La ENIGH 2024 publica una categoría conjunta de 19.5% para transporte, vehículos y comunicaciones. Por eso todavía no permite saber cuánto gastan los hogares mexicanos solo en suscripciones de aplicaciones.
How does birthplace shape economic mobility?Listening at the doorstep connects national mobility patterns to household experience.Sources: Encuestas ESRU-EMOVI: Movilidad social en México – Centro de Estudios Espinosa Yglesias. ceey.org.mx.
Household interviews connect the regional mobility divide to lived economic trajectories.
¿Cómo determina el lugar de nacimiento lamovilidad económica?Escuchar en la puerta del hogar conecta los patrones nacionales de movilidad con la experienciafamiliar.Fuentes: Encuestas ESRU-EMOVI: Movilidad social en México – Centro de Estudios Espinosa Yglesias. ceey.org.mx.
Las entrevistas en los hogares conectan la brecha regional de movilidad con trayectorias económicas vividas.
Where is escaping the lowest income grouphardest?People born in the lowest economic quintile who did not rise above it, Mexico and regions, 2023.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: ceey.org.mx.UnitShare of people born in the lowest economic quintileMexico50%North37%South64%
The generational story is not the same across Mexico. In the north, 37% of those born in the lowest quintile remained there. In the south, the share rose to 64%, a gap of 27 points.
¿Dónde es más difícil salir del grupo conmenores ingresos?Personas nacidas en el quintil económico más bajo que no lo superaron, México y regiones, 2023.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: ceey.org.mx.UnidadPorcentaje de personas nacidas en el quintil económico más bajoMéxico50 %Norte37 %Sur64 %
La historia generacional no es igual en todo México. En el norte, 37% de quienes nacieron en el quintil más bajo permaneció allí. En el sur, la proporción subió a 64%, una brecha de 27 puntos.
How much has estimated female laborparticipation risen since 1990?Labor-force participation among women aged 15 and older in Mexico, ILO modeled estimate, 1990-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Labor force participation rate, female (% of female population ages 15+) (modeled ILO estimate)[SL.TLF.CACT.FE.ZS]. World Bank Open Data.UnitPercentage35%40%45%19901996200220082014202020251990: 34.0%2020: fell to 41.7%2025: 47.5%
Women’s entry into the labor market did change in Mexico. The indicator rose from 34.0% in 1990 to 47.5% in 2025. The shock of 2020 was visible, but it did not erase the accumulated progress.
¿Cuánto aumentó la participación laboralfemenina estimada desde 1990?Participación laboral de mujeres de 15 años o más en México, estimación modelada de la OIT, 1990-2025.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Labor force participation rate, female (% of female population ages 15+) (modeled ILO estimate)[SL.TLF.CACT.FE.ZS]. World Bank Open Data.UnidadPorcentaje35 %40 %45 %19901996200220082014202020251990: 34.0%2020: caída a 41.7%2025: 47.5%
La entrada de las mujeres al mercado laboral sí cambió en México. El indicador pasó de 34.0% en 1990 a 47.5% en 2025. El golpe de 2020 fue visible, pero no borró el avance acumulado.
How much has inequality fallen in Mexico?Mexico’s Gini index, where higher values indicate greater inequality, 1984-2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: World Bank. (n.d.). Gini index [SI.POV.GINI]. World Bank Open Data.UnitGini index41.74854.348.553.453.350.650.950.849.646.944.642.6198419941998200220052008201220162024
Mexico is not in the same position as it was in the nineties. The Gini reached 53.4 in 1994 and fell to 42.6 in 2024. The trend improved, but the decline does not make inequality a solved problem.
¿Cuánto ha disminuido la desigualdad enMéxico?Índice de Gini de México, donde valores más altos indican mayor desigualdad, 1984-2024.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: World Bank. (n.d.). Gini index [SI.POV.GINI]. World Bank Open Data.UnidadÍndice de Gini41,74854,348,553,453,350,650,950,849,646,944,642,6198419941998200220052008201220162024
México no está en el mismo punto que en los años noventa. El Gini llegó a 53.4 en 1994 y bajó a 42.6 en 2024. La dirección mejoró, pero el descenso no convierte la desigualdad en un problema resuelto.
How can both cohorts be compared fairly atage 20?Six cohort reference years are plotted, while MMSI 2016 coverage is stated separately as a limitation.Made for Andres Gamboa, by HanademiSources: ¿De qué generación soy? Tabla por año de nacimiento.; Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2017).Módulo de Movilidad Social Intergeneracional 2016: principales resultados y bases metodológicas.; Módulo deMovilidad Social Intergeneracional 2016 - Inegi.UnitYear each cohort turned 2019801960 cohort19851965 cohort19891969 cohort20101990 cohort20151995 cohort20191999 cohort
Here is the rule that prevents a misleading comparison. Cohorts born in 1960–1969 turned 20 in 1980–1989, while cohorts born in 1990–1999 turned 20 in 2010–2019. Separately, MMSI 2016 covered ages 25–64 and captured only people born in 1990 and 1991 from the nineties cohort.
¿Cómo comparar justamente ambascohortes a los 20 años?Se grafican seis años de referencia de cohortes y se declara por separado el límite de cobertura del MMSI2016.Made for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: ¿De qué generación soy? Tabla por año de nacimiento.; Instituto Nacional de Estadística y Geografía.(2017). Módulo de Movilidad Social Intergeneracional 2016: principales resultados y bases metodológicas.;Módulo de Movilidad Social Intergeneracional 2016 - Inegi.UnidadAño en que cada cohorte cumplió 20 años1980Cohorte 19601985Cohorte 19651989Cohorte 19692010Cohorte 19902015Cohorte 19952019Cohorte 1999
Aquí está la regla que evita una comparación engañosa. Las cohortes nacidas en 1960–1969 cumplieron 20 años en 1980–1989, mientras las nacidas en 1990–1999 cumplieron 20 años en 2010–2019. Por separado, el MMSI 2016 cubrió edades de 25–64 años y solo captó a personas nacidas en 1990 y 1991 de la cohorte noventera.
In summaryMade for Andres Gamboa, by HanademiSources: dineroenimagen.com.; Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Tecnologías de la información en los hogares: indicadores2015-2025.; Banco de México. (2025). Salario mínimo real, 1952-2025. Presentación institucional.; Instituto Nacional de Estadística y Geografía.(2025). Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2024: reporte de resultados.; maspormas.com.; inegi.org.mx.Among Mexican fixed-internet users, OTT subscription rose from 21.8% in 2016 to 64.2% in 2024.The share of households with internet access rose from 39.1% in 2015 to 73.6% in 2024 and 78.3% in 2025.The real minimum-wage index fell from 220.59 in 1982 to 184.33 in 1983, a loss of nearly 16.4% in one year.Transport and communications accounted for 19.3% of monetary spending in 2016, 19.3% in 2022, and 19.5% in 2024.Workers in Mexico City averaged 43.4 minutes commuting from home to work in 2020, and 20.2% took more than one hour.Computer users fell from 51.2% of Mexicans aged six and older in 2015 to 36.6% in 2024, before reaching 38.1% in 2025.
The value of the research is not only what each source knew, but what became visible when their evidence was combined.
En resumenMade for Andres Gamboa, by HanademiFuentes: dineroenimagen.com.; Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Tecnologías de la información en los hogares: indicadores2015-2025.; Banco de México. (2025). Salario mínimo real, 1952-2025. Presentación institucional.; Instituto Nacional de Estadística y Geografía.(2025). Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2024: reporte de resultados.; maspormas.com.; inegi.org.mx.Entre las personas usuarias de internet fijo en México, la contratación de OTT aumentó de 21.8% en 2016 a 64.2% en 2024.Los hogares con internet aumentaron de 39.1% en 2015 a 73.6% en 2024 y 78.3% en 2025.El índice del salario mínimo real bajó de 220.59 en 1982 a 184.33 en 1983, una pérdida cercana a 16.4% en un año.Transporte y comunicaciones representaron 19.3% del gasto monetario en 2016, 19.3% en 2022 y 19.5% en 2024.En 2020, las personas trabajadoras de la Ciudad de México tardaban en promedio 43.4 minutos en llegar de casa altrabajo, y el 20.2% tardaba más de una hora.Las personas usuarias de computadora bajaron de 51.2 % de la población mexicana de seis años y más en 2015 a 36.6 %en 2024, antes de llegar a 38.1 % en 2025.
El valor de la investigación no está solo en cada fuente, sino en lo que apareció al combinar sus evidencias.

The research behind this deck

The younger cohort inherited a more urban and connected Mexico with 155% more vehicles per person, 100.3% more household internet access, and a real minimum wage that had fallen 27.1%. The periods differ by row and show structural change, not a single synchronized interval. In the Valley of Mexico, congestion steals 146 hours a year while housing rises 4.6%.

Key findings

The argument

This research is published in English and Spanish. Ver en español

La investigación detrás de esta presentación

La cohorte más joven heredó un México más urbano y conectado, con 155 % más vehículos por persona, 100,3 % más acceso a internet en los hogares y un salario mínimo real que había caído 27,1 %. Los periodos varían por fila y muestran cambios estructurales, no un solo intervalo sincronizado. En el Valle de México, la congestión roba 146 horas al año mientras…

Hallazgos clave

El argumento

Esta investigación se publica en inglés y español. Read in English

Related researchInvestigación relacionada