This is where the central tension begins. Guanajuato received US$5,515 million and grew 4.0%, while Michoacán received US$5,394 million and grew just 0.7%. Remittances received and state-level growth do not form the same ranking.
Aquí empieza la tensión central. Guanajuato recibió US$5,515 millones y creció 4.0%, pero Michoacán recibió US$5,394 millones y creció solo 0.7%. El dinero recibido y el crecimiento estatal no forman el mismo ranking.
The contrast is not just between large and small states. Guanajuato leads in remittances, while Mexico City leads in national production. Nine states account for 62% of remittances, while the GDP ranking has a different shape, so receiving more dollars does not mean representing a larger share of the economy.
El contraste no es solo entre estados grandes y pequeños. Guanajuato encabeza las remesas, pero Ciudad de México encabeza la producción nacional. Nueve estados concentran 62% de las remesas, mientras el ranking del PIB tiene otra forma, así que recibir más dólares no equivale a representar más economía.
The absolute amount and economic weight answer different questions. Michoacán received US$5,394 million, more than Guerrero or Oaxaca. However, Guerrero and Chiapas reached 13.9% of their state GDP.
El monto absoluto y el peso económico responden preguntas distintas. Michoacán recibió US$5,394 millones, más que Guerrero o Oaxaca. Sin embargo, Guerrero y Chiapas llegaron a 13.9% de su PIB estatal.
Territorial dependence did not disappear with the national decline in 2025. Chiapas and Guerrero remained near 14% of state GDP. Michoacán, Zacatecas, and Oaxaca also stayed around 10% or higher.
La dependencia territorial no desapareció con la caída nacional de 2025. Chiapas y Guerrero siguieron cerca de 14% del PIB estatal. Michoacán, Zacatecas y Oaxaca también permanecieron alrededor de 10% o más.
National dependence did not advance in a straight line. It reached a high of 4.19% of GDP in 2022 and fell over the following 3 years. In 2025, it still represented 3.51% of GDP, but the boom lost momentum.
La dependencia nacional no avanzó en línea recta. Llegó a su máximo de 4.19% del PIB en 2022 y cayó durante los 3 años siguientes. En 2025 todavía representó 3.51% del PIB, pero el auge perdió impulso.
It is useful to separate size from dependence here. Jalisco and Mexico City receive significant amounts, but remittances account for less of their economies. In Guerrero and Chiapas, 13.9% of state GDP depends on these inflows, compared with 0.8% in Nuevo León.
Aquí conviene separar tamaño de dependencia. Jalisco y Ciudad de México reciben montos importantes, pero las remesas pesan menos dentro de sus economías. En Guerrero y Chiapas, 13.9% del PIB estatal depende de estos ingresos, frente a 0.8% en Nuevo León.
The pattern was already established in 2024. Chiapas led in dependence, at 14.6% of GDP, while Mexico recorded 3.5%. Remittances do not carry the same macroeconomic weight in every state.
El patrón ya estaba instalado en 2024. Chiapas encabezaba la dependencia con 14.6% del PIB, mientras México registraba 3.5%. Las remesas no tienen el mismo peso macroeconómico en todas las entidades.
For decades, remittances grew into a massive national flow. The curve reaches its highest point in 2024, at US$67.64 billion, and falls to US$64.39 billion in 2025. The money remains important, but the momentum is no longer automatic.
Durante décadas, las remesas crecieron hasta convertirse en un flujo nacional enorme. La curva llega a su punto más alto en 2024, con US$67.64 mil millones, y baja a US$64.39 mil millones en 2025. El dinero sigue siendo importante, pero el impulso ya no es automático.
The story begins with a clear slowdown. Growth fell from 25.9% in 2021 to just 2.3% in 2024. In 2025, the line crossed zero and ended in a 4.6% decline.
La historia empieza con una desaceleración clara. El crecimiento pasó de 25.9% en 2021 a solo 2.3% en 2024. En 2025, la línea cruzó el cero y terminó en una caída de 4.6%.
The national average does not describe what happened in each state. Baja California grew 22.2%, but State of Mexico declined 20.4% and Mexico City 17.0%. The same crisis had opposite effects across territories.
El promedio nacional no describe lo que pasó en cada estado. Baja California creció 22.2%, pero el Estado de México cayó 20.4% y Ciudad de México 17.0%. La misma crisis tuvo efectos territoriales opuestos.
The scale of the flow did not anticipate its resilience either. Mexico City and State of Mexico received larger amounts than Guerrero, Oaxaca, and Puebla. Even so, the 2 largest recipients fell sharply while the other 3 grew.
La escala del flujo tampoco anticipó su resistencia. Ciudad de México y Estado de México recibieron montos mayores que Guerrero, Oaxaca y Puebla. Aun así, los 2 grandes receptores cayeron con fuerza y los otros 3 crecieron.
The 9 states with growth did not advance at the same pace. Baja California recorded 22.2%, while the other 8 grew between 0.5% and 3.5%. The exception was far more pronounced than the rest's resilience.
Los 9 estados con crecimiento tampoco avanzaron al mismo ritmo. Baja California registró 22.2%, mientras los otros 8 crecieron entre 0.5% y 3.5%. La excepción fue mucho más intensa que la resistencia del resto.
The largest recipients remain visible in absolute terms. Guanajuato led the first half of the year with 2,705 million dollars, followed by Michoacán and Jalisco. But receiving more money does not mean growing faster, which is the central tension of this story.
Los grandes receptores siguen siendo visibles en términos absolutos. Guanajuato encabezó el primer semestre con 2,705 millones de dólares, seguido por Michoacán y Jalisco. Pero recibir más dinero no significa crecer más rápido, que es la tensión central de esta historia.
The eye-catching figure is 48.2% in dollars. But that is not the full experience of households. Converted to constant pesos, the increase falls to 0.7%, and almost all the momentum disappears.
El número que impresiona es 48.2% en dólares. Pero esa no es la experiencia completa de los hogares. Al convertir a pesos constantes, el aumento se reduce a 0.7%, casi todo el impulso desaparece.
El crecimiento positivo en dólares sobrestimó repetidamente la ganancia de poder adquisitivo de los hogares receptores, con pérdidas de 9,5 a 47,5 puntos.
Looking at a single month understates the accumulated deterioration. In July 2026, real remittances fell 6.5% year over year. Compared with the July 2022 peak, the loss reached 24.8%.
La lectura de un solo mes subestima el deterioro acumulado. En julio de 2026, las remesas reales cayeron 6.5% interanual. Frente al máximo de julio de 2022, la pérdida llegó a 24.8%.
The exchange rate and inflation worked against purchasing power. The dollar fell from 19.97 to 18.07 pesos between December 2020 and December 2025. Over the same period, consumer prices rose by a cumulative 30.9%.
El tipo de cambio y la inflación trabajaron contra el poder de compra. El dólar pasó de 19.97 a 18.07 pesos entre diciembre de 2020 y diciembre de 2025. Durante el mismo periodo, los precios al consumidor acumularon un aumento de 30.9%.
Dollar inflows support households through the purchasing power they ultimately become in pesos.
Los dólares enviados sostienen a los hogares mediante el poder de compra en pesos en el que finalmente se convierten.
In the appendix, these readings support the stronger maximum-based telling: real remittances fell 6.5% year over year in July, 24.8% from the July 2022 peak, 24.8% in the direct peak comparison, and 8.3% year over year in June.
En el apéndice, estas lecturas respaldan la explicación más sólida basada en el máximo: las remesas reales cayeron 6.5% interanual en julio, 24.8% desde el máximo de julio de 2022, 24.8% en la comparación directa con el máximo y 8.3% interanual en junio.
The gap appears across 3 different months. In February, remittances rose 0.4% in dollars but fell 18.7% in real terms and local currency. June and July repeated the pattern, with real losses of 8.3% and 6.5%.
La brecha aparece en 3 meses distintos. En febrero, las remesas subieron 0.4% en dólares, pero cayeron 18.7% en términos reales y moneda local. Junio y julio repitieron el patrón con pérdidas reales de 8.3% y 6.5%.
Before discussing growth, we need to look at what income buys. Households in the two poorest deciles spend 48.9% on food. In the richest decile, the figure is 14.4%, a gap that explains why remittances can sustain essential consumption.
Antes de hablar de crecimiento, hay que mirar qué compra el ingreso. Los hogares de los dos deciles más pobres destinan 48.9% a alimentos. En el decil más rico son 14.4%, una diferencia que explica por qué las remesas pueden sostener consumo esencial.
For low-income households, remittances matter first in daily consumption rather than as proof of state productivity.
Para los hogares de bajos ingresos, las remesas importan primero en el consumo cotidiano y no como prueba de productividad estatal.
This is where the central tension emerges. Remittances do not reach everyone: they reach 11.3% of Mexican households. But among recipients, available sources place the average income increase at around 31%.
Aquí aparece la tensión central. Las remesas no llegan a todos: alcanzan al 11.3% de los hogares mexicanos. Pero para quienes sí las reciben, las fuentes disponibles sitúan el aumento medio del ingreso alrededor de 31%.
The geographic concentration is slightly stronger among female-headed households, while female headship raises receipt rates by about one-third in both places.
La concentración geográfica es ligeramente mayor entre hogares con jefatura femenina, mientras esa jefatura eleva la recepción cerca de un tercio en ambos lugares.
Remittance receipt is much more concentrated in Michoacán than across the country as a whole. Nearly 1 in 3 households in the state receives remittances. Nationwide, the share is just over 1 in 10.
La recepción está mucho más concentrada en Michoacán que en el conjunto del país. Casi 1 de cada 3 hogares del estado recibe remesas. A escala nacional, la proporción es poco más de 1 de cada 10.
Private consumption did reach a higher level, reaching US$985.8 billion in 2025. But the growth trajectory tells a different story. After rebounding by 8.42% in 2021, growth slowed to 1.11% in 2025.
El consumo privado sí llegó más lejos: alcanzó US$985.8 mil millones en 2025. Pero la trayectoria del crecimiento cuenta otra historia. Tras el rebote de 8.42% en 2021, el ritmo bajó hasta 1.11% en 2025.
Michoacán not only has more recipient households in absolute terms. Receipt is also more common among female-headed households: 42.4%, compared with 14.5% in Mexico. In total, the state has 456,555 recipient households and 965,814 adult recipients.
Michoacán no solo tiene más hogares receptores en términos absolutos. La recepción también es más común entre hogares con jefatura femenina: 42.4%, frente a 14.5% en México. En total, el estado reúne 456,555 hogares y 965,814 adultos receptores.
This concentration also has a gender dimension. In Mexico, receipt rises from 11.3% among all households to 14.5% among female-headed households. In Michoacán, it rises from 31.8% to 42.4%.
La concentración también tiene una dimensión de género. En México, la recepción sube de 11.3% entre todos los hogares a 14.5% entre los encabezados por mujeres. En Michoacán, pasa de 31.8% a 42.4%.
Receiving money may also require a trip. Most people spend up to 50 pesos, but 7.2% pay more than 100 pesos to collect it. That cost reduces the relief the remittance provides to the household.
Recibir dinero también puede exigir un viaje. La mayoría gasta hasta 50 pesos, pero 7.2% paga más de 100 pesos para cobrarlo. Ese costo reduce el alivio que la remesa entrega al hogar.
Remittance measurement has lost coverage over time. ENIGH captured 23.5% in 2006, but only 7.8% in 2024. This makes it harder to accurately measure remittances’ effect on income, consumption, and poverty.
La medición de remesas pierde alcance con el tiempo. La ENIGH captó 23.5% en 2006, pero solo 7.8% en 2024. Eso vuelve más difícil medir con precisión el efecto de las remesas sobre ingreso, consumo y pobreza.
ENIGH does not capture all household income, but the problem is especially severe for remittances. It records 44% of disposable income and 40% of private consumption. For remittances, the share falls to 7.8%.
La ENIGH no captura todo el ingreso de los hogares, pero el problema es especialmente grave para las remesas. Registra 44% del ingreso disponible y 40% del consumo privado. En remesas, la proporción cae a 7.8%.
The measurement problem is not small. Banco de México recorded US$64,746 million in 2024, but ENIGH captured only US$5,066 million. The difference, US$59,680 million, changes how we interpret households’ disposable income.
El problema de medición no es pequeño. Banco de México registró US$64,746 millones en 2024, pero la ENIGH captó apenas US$5,066 millones. La diferencia, US$59,680 millones, cambia la lectura del ingreso disponible de los hogares.
The scale of the omission changes the poverty conversation. Banco de México recorded US$64,746 million, while ENIGH captured US$5,066 million. The difference was US$59,680 million.
La escala de la omisión cambia la conversación sobre pobreza. Banco de México registró US$64,746 millones y la ENIGH captó US$5,066 millones. La diferencia fue US$59,680 millones.
The survey does not lose the same share across all categories. It captured 44% of disposable income and 40% of private consumption, but only 7.8% of remittances. The estimated allocation of what was omitted would raise the income of the poorest 30% by 22.5%, although this scenario is not an observed measurement.
La encuesta no pierde la misma proporción en todas las categorías. Captó 44% del ingreso disponible y 40% del consumo privado, pero solo 7.8% de las remesas. La asignación estimada de lo omitido elevaría 22.5% el ingreso del 30% más pobre, aunque ese escenario no es una medición observada.
Remittances matter, but they cannot replace social policy on their own. Among people living in extreme poverty, social programs accounted for 58% of transfers and remittances for 7.6%. External support complements, but does not replace, public safety nets.
Las remesas importan, pero no sustituyen por sí solas la política social. Entre las personas en pobreza extrema, los programas sociales aportaron 58% de las transferencias y las remesas 7.6%. El apoyo externo complementa, pero no reemplaza, las redes públicas.
Remittances account for 7.6% of transfers received by people in extreme poverty. Social programs provide 58%, or about 7.6 times more. Public protection remains the main source.
Las remesas representan 7.6% de las transferencias de las personas en pobreza extrema. Los programas sociales aportan 58%, unas 7.6 veces más. La protección pública sigue siendo la fuente principal.
In 2024, 1.5 million households received remittances. For 360,000, that money represented more than half of current income. Heavy dependence is concentrated among a share of recipient households.
En 2024, 1.5 millones de hogares recibieron remesas. Para 360,000, ese dinero representó más de la mitad del ingreso corriente. La dependencia intensa está concentrada en una parte de los hogares receptores.
Remittances acted as a buffer during a period of sharp contraction. Mexico’s GDP fell 8.35% in 2020, while remittance growth rose from 8.2% in 2019 to 12% in 2020 and 25.9% in 2021. The overlap suggests consumption protection, not an automatic engine of production.
Las remesas actuaron como un amortiguador durante una etapa de fuerte contracción. El PIB mexicano cayó 8.35% en 2020, mientras el crecimiento de remesas pasó de 8.2% en 2019 a 12% en 2020 y 25.9% en 2021. La coincidencia sugiere protección del consumo, no un motor automático de producción.
Mexico's economy did not follow an upward trajectory like remittances did. GDP suffered deep contractions in 1995, 2009, and 2020. By 2025, growth had fallen to 0.56%.
La economía mexicana no siguió una trayectoria tan ascendente como las remesas. El PIB sufrió contracciones profundas en 1995, 2009 y 2020. Para 2025, el crecimiento había bajado a 0.56%.
In 2020, no region was left out of the increase in remittances. The north recorded 14.6%, while the south reached 9.2%. The key signal is national: the flow grew across all 4 regions, albeit at different rates.
En 2020, ninguna región quedó fuera del aumento de remesas. El norte registró 14.6%, mientras el sur alcanzó 9.2%. La señal importante es nacional: el flujo creció en las 4 regiones, aunque con distinta intensidad.
Remittances are not spent exclusively on consumption. A survey of more than 6,000 businesses across 44 urban areas estimated that they financed nearly 20% of microenterprise capital. The associated accumulated amount was close to US$1,850 million.
Las remesas no se gastan exclusivamente en consumo. Una encuesta de más de 6,000 empresas en 44 áreas urbanas estimó que financiaron casi 20% del capital microempresarial. El monto acumulado asociado fue cercano a US$1,850 millones.
Labor evidence does not support a universal rule. A Mexican study linked a doubling of remittance-associated nonlabor income to -3% fewer hours worked, within an estimated 0.6% to 3.0% reduction. This is an academic estimate, not an identical response across all households.
La evidencia laboral no permite una regla universal. Un estudio mexicano relacionó la duplicación del ingreso no laboral asociado con remesas con -3% menos horas trabajadas, dentro de una reducción estimada de 0.6% a 3.0%. Es una estimación académica, no una respuesta idéntica para todos los hogares.
Mexico not only receives remittances concentrated in one country, but also receives them almost entirely through electronic means. The United States contributed US$60,006 million of the US$61,777 million received in 2025, equivalent to 97.1%. Electronic channels accounted for 99.0%, although another source reports 99.1% and shows an almost even split between deposits and cash collection.
México no solo recibe remesas concentradas en un país, también las recibe casi por completo por medios electrónicos. Estados Unidos aportó US$60,006 millones de los US$61,777 millones de 2025, equivalente a 97.1%. El canal electrónico representó 99.0%, aunque otra fuente reporta 99.1% y muestra una división casi pareja entre depósitos y cobro en efectivo.
External exposure is concentrated in a single country. The United States originated 97.1% of remittances in 2025. Canada contributed 1.5%, while all other origins accounted for only a minimal fraction.
La exposición externa está concentrada en un solo país. Estados Unidos originó 97.1% de las remesas en 2025. Canadá aportó 1.5% y todos los demás orígenes quedaron reducidos a una fracción mínima.
The second concentration is in the channel. In 2025, 99% of remittances arrived electronically. Cash or in-kind transfers accounted for 0.7%, while postal money orders represented just 0.2%.
La segunda concentración está en el canal. En 2025, 99% de las remesas llegó electrónicamente. El efectivo o especie representó 0.7% y los giros postales apenas 0.2%.
An electronic channel does not mean that all the money remains within the banking system. Of these transfers, 50.4% went into accounts and 49.6% was collected in cash. The infrastructure is digital, but final use remains divided.
El canal electrónico no significa que todo el dinero permanezca bancarizado. Dentro de esas transferencias, 50.4% llegó a cuentas y 49.6% se cobró en efectivo. La infraestructura es digital, pero el uso final sigue dividido.
Even when a transfer travels electronically, receiving or paying it out can culminate at a physical counter.
Aunque una transferencia viaje por medios electrónicos, su recepción o pago puede culminar en un mostrador físico.
The 2 lines move almost in tandem because the United States dominates the source. In 2025, it contributed US$60,006 million out of a total of US$61,777 million. International diversification is minimal.
Las 2 líneas avanzan casi juntas porque Estados Unidos domina el origen. En 2025 aportó US$60,006 millones de un total de US$61,777 millones. La diversificación internacional es mínima.
Remittances raise the average income of recipient households by about 31% and account for as much as 13.9% of the GDP of some states. But their real growth was only 0.7% between December 2020 and 2025, and the receipt ranking did not reproduce state growth. They should be treated as household protection, not as a substitute for investment, productivity, or social policy.
Las remesas elevan cerca de 31% el ingreso medio de los hogares receptores y llegan a representar 13.9% del PIB de algunos estados. Pero su crecimiento real fue solo 0.7% entre diciembre de 2020 y 2025, y el ranking de recepción no reprodujo el crecimiento estatal. Deben tratarse como protección del hogar, no como sustituto de inversión, productividad o política social.
The final message has 5 parts. The amount does not predict growth, dollars are not equivalent to purchasing power, and dependence varies radically between states. In addition, household measurement misses most of the flow, and almost all the money depends on the United States.
El mensaje final tiene 5 partes. El monto no predice crecimiento, los dólares no equivalen a poder de compra y la dependencia cambia radicalmente entre estados. Además, la medición de hogares pierde la mayor parte del flujo y casi todo el dinero depende de Estados Unidos.
The five largest recipients do not rank in the same order when measured by growth. The states that concentrate the economy are not the ones leading in remittances.
Key findings
Entre diciembre de 2020 y diciembre de 2025, las remesas aumentaron 48.2% en dólares, 31.7% en pesos corrientes y solo 0.7% en pesos constantes. Centro de Estudios Monetarios Latinoamericanos
En 2024, Banco de México registró US$64,746 millones en remesas, mientras la ENIGH captó US$5,066 millones y dejó fuera US$59,680 millones. Centro de Estudios Monetarios Latinoamericanos
The ENIGH failed to record 92.2% of remittances received by Mexican households in 2024, equivalent to $59.68 billion. jornadabc.com.mx
By July 2026, remittances to Mexico had fallen 6.5% year over year in real terms and 24.8% from their July 2022 peak. bbvaresearch.com
In July 2026, remittances to Mexico rose 3.0% nominally but fell 6.5% in real terms. bbvaresearch.com
From their July 2022 peak through July 2026, remittances to Mexico fell 24.8% in real terms. bbvaresearch.com
Michoacán received more dollars, but Guerrero and Chiapas showed greater dependence.
The same 5 entities remained near or above 10% of GDP.
National dependence reached 4.19% of GDP in 2022 and fell to 3.51% in 2025.
Dependence reaches 13.9% of GDP in Guerrero and Chiapas, but just 0.8% in Nuevo León.
State-level dependence exceeded 10% in 4 states, compared with 3.5% for Mexico.
The remittance boom ended in 2025 after reaching its peak in 2024.
This research is published in English and Spanish. Ver en español
La investigación detrás de esta presentación
Los cinco mayores receptores no repiten el mismo orden cuando se mide el crecimiento. Las entidades que concentran la economía no son las que encabezan las remesas.
Hallazgos clave
Entre diciembre de 2020 y diciembre de 2025, las remesas aumentaron 48.2% en dólares, 31.7% en pesos corrientes y solo 0.7% en pesos constantes. Centro de Estudios Monetarios Latinoamericanos
En 2024, Banco de México registró US$64,746 millones en remesas, mientras la ENIGH captó US$5,066 millones y dejó fuera US$59,680 millones. Centro de Estudios Monetarios Latinoamericanos
La ENIGH dejó de registrar 92.2% de las remesas recibidas por los hogares mexicanos en 2024, equivalentes a 59.68 mil millones de dólares. jornadabc.com.mx
Para julio de 2026, las remesas a México habían caído 6.5% anual en términos reales y 24.8% desde su máximo de julio de 2022. bbvaresearch.com
En julio de 2026, las remesas a México aumentaron 3.0% en términos nominales, pero cayeron 6.5% en términos reales. bbvaresearch.com
Desde su máximo de julio de 2022 hasta julio de 2026, las remesas a México cayeron 24.8% en términos reales. bbvaresearch.com
